АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19551/2022

07 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению 

главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к екатеринбургскому городскому отделению Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 264 974 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области обратилось с иском к екатеринбургскому городскому отделению Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании пени в сумме 264 974 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

23.05.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать. 

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 27.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Истец 04.07.2022 подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (заказчик) и Екатеринбургским городским отделением Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (исполнитель) заключён государственный контракт №644 от 19 ноября 2020 г. на оказание услуг по капитальному ремонту АЛ-30 (Isuzu) 60 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧСРоссиипоСвердловской области (далее - государственный контракт). Цена государственного контракта составила 2 515 579,50 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2021 г. к государственному контракту)

В соответствии с условиями Государственного контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по капитальному ремонту АЛ-30 (Isuzu) 60 ПСО Ф11С ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к государственному контракту), а заказчик обязался оказанные услуги оплатить. Пунктом 1.2 государственного контракта установлено, что услуги должны быть оказаны с момента заключения государственного контракта и не позднее 10 декабря 2020 года.

8 декабря 2020 года в адрес истца поступило письмо от ответчика №01-157, в котором ответчик заявлял об окончании работ по государственному контракту и просил направить комиссию для приёма-сдачи выполненных работ.

В ответ на это письмо истец направил ответчику претензию №ИВ-226-1344 от 11.12.2020, в которой указал, что в соответствии с требованиями раздела «Порядок сдачи в ремонт и приёмки АЛ из ремонта» технического задания приёмка АЛ из ремонта осуществляется с участием уполномоченного представителя ответчика на территории 2 ПСЧ 60 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Свердловской области, по адресу: 

<

...>. По состоянию на 11.12.2020 пожарный автомобиль во 2 ПСЧ 60 ПСО ФПС ГПС Главного управления не поступал, в связи с чем истец посчитал направление комиссии для организации приёмки пожарного автомобиля нецелесообразным.

Следующее уведомление об окончании работ по государственному контракту поступило от ответчика в адрес истца только 17.03.2021 в письме №01-47. После этого была проведена приёмка-передача пожарного автомобиля, в ходе которой было установлено несоответствие качества и количества оказанных услуг требованиям государственного контракта, о чём составлено соответствующее заключение от 23 марта 2021 года. Ответчик уведомлен об отказе Истца от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг в связи с несоответствием выполненных работ техническому заданию.

Результат оказания услуг (после устранения неоднократно выявленных при приёмке недостатков) был принят истцом только 17 мая 2021 года (согласно акту №86 от 17.05.2021 г.), то есть с нарушением сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом.

После приёмки оказанных услуг истцом была произведена оплата по государственному контракту, о чём свидетельствует платёжное поручение №653793 от 31.05.2021

В силу пункта 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, истец обязан потребовать от ответчика уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения указанного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных ответчиком.

За период просрочки исполнения обязательства с 11.12.2020 по 17.05.2021 истец начислил неустойку в сумме 264 974 руб. 37 коп.

Ответчик был извещён о необходимости уплаты неустойки путём отправки ему истцом соответствующих требований № ИВ-226-5250 от 12.07.2021 (на которое ответ истцом получен не был), от № ИВ-226-8588 17.12.2021, № ИВ-226-460 от 18.02.2022. Ответчик дал истцу ответ на данные требования, в котором не согласился с требованиями истца и заявил, что не мог осуществлять оказание услуг согласно государственному контракту по причине существенных недостатков технического задания, предоставленного истцом. 

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик ссылается на то, что сдвиг сроков исполнения обязательств по контракту не является виной ответчика. Работы по ремонту оказывались в рамках государственного контракта по техническому заданию, которое было составлено некорректно и с некоторыми неточностями. При дефектовке автомобиля были выявлено, что необходимо проводить дополнительные работы и производить замену отдельных деталей с целью восстановления автомобиля. Необходимые и не предусмотренные контрактом услуги по ремонту автомобиля имели большой объем и не могли быть оказаны ответчиком в назначенную дату. Отказаться от контракта было нецелесообразно, поскольку истцу пришлось снова объявлять торги и заключать новый контракт с новым исполнителем, это заняло бы намного больше времени, чем май 2021 года. Для оптимизации затрат заказчика ответчик оказал все услуги в полном объеме и надлежащим качеством.

Данные доводы суд не принимает. Ответчик при заключении государственного контракта имел возможность ознакомиться с техническим с техническим заданием и оценить возможность его выполнения. Более того, заявление о недостатках технического задания было сделано ответчиком впервые только в письме №01-39 от 02 марта 2021 года в письме №01-39, в то время, когда срок исполнения государственного контракта истёк 10 декабря 2020 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению.

Ответчик указывает, что представленный истцом расчет неустойки является неверным и не соответствует п. 6.3 государственного контракта и статьи 395 ГК РФ. 

Истец производит расчет по действующей на дату подачи иска ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 20%. Ответчик представляет контррасчет на сумму 58 005 руб. 07 коп., выполненный по ставкам, действующим в период с  11.12.2020 по 17.05.2021. Суд принимает расчет ответчика, поскольку просрочка длилась в период, когда действовала ставка 4,25 - 5%.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Сумма неустойки завышена. В сфере пожарной безопасности деятельность ответчика носит высокую социальную ответственность.

Доводы ответчика не принимаются, поскольку он не предпринимал разумных действий в сложившейся ситуации. Работы ответчик не приостанавливал, о недостатках технического задания уведомил истца после истечения нескольких месяцев с даты окончания срока выполнения работ. Ставка неустойки по контракту соответствует нормам Закона о контрактной системе, сумма неустойки обусловлена длительностью просрочки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 58 005 руб. 07 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 58 005 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 817 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева