АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2118/19 

Екатеринбург 22 апреля 2019 г. Дело № А60-61078/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Жлудова Василия Александровича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в части установления  стимулирующего вознаграждения управляющего по делу   № А60-61078/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании 15.04.2019 приняли участие представители: 

арбитражного управляющего Жлудова В.А. – Жлудова И.А.  (доверенность от 09.09.2018);  

акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных  металлов» (далее – общество «ЕЗ ОЦМ») – Хлопцев Ф.Ю. (доверенность  от 26.06.2018 № 92-06/18).  

В судебном заседании 15.04.2019 объявлен перерыв до 17.04.2019. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии  тех же представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017  должник - общество с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Актив»  (далее – общество «ЕЗ ОЦМ - Актив») признан несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Жлудов В.А.  

В адрес суда 13.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего  Жлудова А.В. об установлении вознаграждения конкурсному управляющему.  

Общество «ЕЗ ОЦМ» 17.09.2018 обратилось в суд с заявлением о  намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

Определением суда от 21.10.2018 заявление конкурсного управляющего  Жлудова В.А. об установлении вознаграждения конкурсному управляющему и  заявление общества «ЕЗ ОЦМ» о намерении предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов, объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением суда от 26.11.2018 требования кредиторов должника  признаны удовлетворенными.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018  (судья Баум А.М.) производство по делу № А60-61078/2017 о признании  общества «ЕЗ ОЦМ-Актив» несостоятельным (банкротом) прекращено на  основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  арбитражному управляющему Жлудову В.А. установлено стимулирующее  вознаграждение в размере 100 000 руб. С общества «ЕЗ ОЦМ» в пользу  арбитражного управляющего Жлудова В.А. взыскано стимулирующее  вознаграждение в размере 100 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба арбитражного управляющего Жлудова В.А. – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Жлудов В.А. просит  обжалуемые судебные акты отменить в части определения размера  стимулирующего вознаграждения в сумме 100 000 руб., заявленные требования  удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы  арбитражный управляющий Жлудов В.А. указывает, что обжалуемыми  судебными актами не установлены основания для снижения размера  стимулирующего вознаграждения, предусмотренные абзацем 5 пункта 3.1  статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 64 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 № 53) размер стимулирующего вознаграждения арбитражного  управляющего в сумме 100 000 руб. почти в 40 раз меньше заявленного  требования. По мнению заявителя, намерение у общества «ЕЗ ОЦМ» погасить  реестр требований кредиторов обусловлено лишь активными действиями  конкурсного управляющего, кредиторы должника заняли пассивную позицию.  Арбитражный управляющий Жлудов В.А. полагает, что ссылка суда на лимит  вознаграждения в размере 60 000 руб. некорректна, поскольку применима в  

процедуре наблюдения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что действия  конкурсного управляющего незаконными не признавались, необоснованное  расходование денежных средств должника не устанавливалось, в связи с чем  отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения.  

Общество «ЕЗ ОЦМ» в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден Жлудов В.А.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  акционерного общества «Газпромбанк» в размере 8 400 руб., ФНС в лице  Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в размере  15 114 327 руб. 14 коп., общества с ограниченной ответственностью «Урал  Минералз» в размере 89 880 руб.  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным  управляющим погашены требования Межрайонной ИФНС России № 32 по  Свердловской области в размере 2 143 203 руб. 41 коп., акционерного общества  «Газпромбанк» в размере 1 674 руб. 92 коп., общества с ограниченной  ответственностью «Урал Минералз» 17 921 руб. 67 коп. Общая сумма  непогашенных требований составила 13 049 807 руб. 14 коп.  

Конкурсный управляющий должника Жлудов В.А. 06.06.2018 обратился в  суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Ергина А.В.  к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в размере  15 212 607 руб. 14 коп.  

Общество «ЕЗ ОЦМ» 03.08.2018 обратилось в суд с заявлением о  намерении погасить требований уполномоченного органа, 17.09.2018 - с  заявлением о намерении предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

Ергиным А.В. В ходе судебного заседания (06.08.2018) заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о  привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с подачей заявления о  намерении погасить требования кредиторов.  

Определением суда от 26.11.2018 требования кредиторов должника  признаны удовлетворенными.  

Определением от 05.12.2018 производство по заявлению арбитражного  управляющего Жлудова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности  

Ергина А.В. прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено.  

Ссылаясь на то, что положительный результат в виде намерения погасить  все требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей  арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий  Жлудова В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении  стимулирующего вознаграждения в размере 3 914 942 руб. 14 коп.,  определенного на основании абзаца 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве (13 049 807 руб. 14 коп. х 30%).  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из объема совершённых конкурсным управляющим действий, его  поведения при рассмотрении дела о банкротстве, определив размер указанного  вознаграждения в сумме 100 000 руб., подлежащего возмещению за счёт лица,  погасившего требования кредиторов.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда  первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов.  

Абзацами вторым, третьим пункта 31 статьи 20.6 Закона о банкротстве  установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при  удовлетворении требований кредиторов за счёт денежных средств,  поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий  имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу  суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек  арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц  для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и  представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а  также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

В силу положений абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо  или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или  предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований  

кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1,  85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Федерального закона, либо если после  использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 Федерального закона, данный кредитор получит денежные  средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы  процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет,  что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей  указанного заявления арбитражным управляющим.  

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его  выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера  стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет  установлено, что положительный результат в виде реального поступления  денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как  арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных  участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего  вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий,  привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на  поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали  пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на  основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не  заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали  привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо  косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только  номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).  

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  предусмотрено право арбитражного управляющего на получение  стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований  кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о  привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной  ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд  учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали  компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа)  лицом, погашающим их требования.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  установив, что заявления общества «ЕЗ ОЦМ» о намерении погасить  требования уполномоченного органа, о намерении предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, поступили в суд  03.08.2018 и 17.09.2018, то есть позднее даты поступления в суд заявления о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, приняв во внимание, что конкурсным управляющим заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество Ергина А.В., выявленное конкурсным управляющим, учитывая  

прямую взаимосвязь между действиями управляющего Жлудова В.А. и  намерением общества «ЕЗ ОЦМ» погасить требования кредиторов, намерением  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии у арбитражного  управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения.  

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные в материалы дела  документы, проанализировав объем выполненных конкурсным управляющим в  конкурсном производстве мероприятий, а также фактические обстоятельства  дела, поведение и действия конкурсного управляющего в процедуре  банкротства должника, направленные на погашение требований кредиторов,  учитывая баланс интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность  и конкурсного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего  вознаграждения, в отсутствие оснований полагать, что объем и сложность  подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ возросли  настолько, что имеется необходимость установить 30% от непогашенной части  всех требований кредиторов, суды пришли к выводу о возможности взыскания  за счёт общества «ЕЗ ОЦМ» в пользу арбитражного управляющего  стимулирующего вознаграждения в размере 100 000 руб.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку. Суд округа считает, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при  рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы  не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и  по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями  

данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о  наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права или допущенной судебной  ошибки.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не  подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу   № А60-61078/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Жлудова Василия  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.В. Рогожина  

 Н.В. Шершон