ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

30.12.2019

Дело № А40-172055/13-78-281

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 30.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Мастер-Банк»: ФИО1 по дов. от 27.12.2017, ФИО2 по дов. от 19.12.2019,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 17.12.2018,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ «Мастер-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 64166 руб. в рамках дела о признании ОАО КБ «Мастер-Банк» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2013 № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 764166 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявление ФИО3 удовлетворено, требования в размере 764166 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ «Мастер-Банк».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт о признании возражений ФИО3 необоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2015 № 305-ЭС14-5119 в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано

21.02.2016 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 по делу № А40-172055/2013 удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу № А40-172055/2013 отменены, обособленный спор по возражению ФИО3 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 требования ФИО3 в размере 64166 руб. признаны обоснованным и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-172055/13 изменено в части установления очередности требования ФИО3, требование ФИО3 в размере 64166 руб. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО КБ «Мастер-Банк».

ФИО3 22.12.2018 обратилась в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО КБ «Мастер-Банк» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, конкурсный управляющий ОАО КБ «Мастер-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) ФИО3 с доводами должника не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ГК АСВ поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, требования ФИО3 основаны на договоре о денежном вкладе от 17.01.2013 № 5728. Договор подписан уполномоченным лицом и заверен печатью банка.

В силу пункта 4.5 названного договора, данный договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.

Сумма задолженности банка по договору составляла 764166 руб.

30.11.2016 ФИО3 конкурсным управляющим банка выплачены денежные средства в размере 700000 руб. в качестве страхового возмещения, в связи с чем, заявитель, уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 64166 руб.

Отказ конкурсного управляющего банка во включении требований заявителя в реестр кредиторов должника послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 4 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 189.83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорами банковского вклада и договорам банковского счёта.

В целях проверки возможности отнесения договора к публичным договорам, к договорам присоединения судом истребованы, а конкурсным управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ «Мастер-Банк» (ОАО) с физическими лицами.

Представленный в материалы дела ФИО3 договор банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу ФИО3 банком открыты не были. Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договорах между банком и ФИО3, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что представленный ФИО3 договор банковского вклада указывает на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, а также фактическую выплату конкурсным управляющим страхового возмещения вкладчику, ввиду отсутствия спора о праве по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции признал заявленные ФИО3 возражения обоснованными и включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П. 

Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем, подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. второго п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак