ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36698/2017

19 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу № А43-36698/2017 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 1 922 497 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2, лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 на основании ходатайства о представлении интересов ФИО2

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция») конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 1 922 497 руб. 38 коп.

Определением от 14.08.2020 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» (ФИО3 удовлетворил, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Стальконструкция» убытки в сумме 1 922 497 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что деятельность ФИО2 не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

То, что действия ФИО2 по привлечению контрагентов ООО «БизнесПроектМонтаж», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «Строймонтажналадка», ООО «Стройконтинент52», ООО «АГС-Групп», ООО «Бонтревел» не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, а кроме того фактически были известны и согласованы с учредителями ООО «Сталькопструкция», подтвердила учредитель ФИО5, отправлявшая в суд ходатайство в защиту ФИО2.

Однако, арбитражный суд в нарушение ст.9 АПК РФ и ст.35 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве), как организатор судебного процесса обеспечивающий равные права и возможности для всех участников дела о банкротстве не предложил остальным учредителям письменно выразить свое отношение к заявлению конкурсного управляющего, и не разъяснил им их права установленные законом. Кроме того, в первом судебном заседании по рассмотрению заявления учредителю ФИО5 предложили покинуть зал судебного заседания без законных оснований.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  статьями 3, 9, 23, 24  Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), статьями 15, 53, 53.1, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 187, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 ООО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 92 от 02.06.2018.

В период с 22.09.2011 по 06.03.2017 гг. директором ООО «Стальконструкция» являлся ФИО2 (далее по тексту Ответчик), что подтверждается протоколом №2 внеочередного собрания акционеров ООО «Стальконструкция» от 22.09.2011.

В период с 29.06.2016 по 22.02.2017 гг. Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области (далее по тексту Налоговый орган) в отношении ООО «Стальконструкция» проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 29.06.2016 гг.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было вынесено решение № 8/03 от 08.06.2017г. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Стальконструкция» были начислены недоимка по налогам в сумме 5 763 342 руб.; пени 1 745 775, 38 руб.; штраф 176 722 руб.

27.06.2019 на основании ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

По мнению конкурсного управляющего, убытки причинены должнику и кредиторам в результате действий ФИО2, являвшегося в спорный период директором юридического лица, намеренно допустившего искажение содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размерам подлежащего уплате налога, что послужило основанием для начисления пеней и штрафа в общей сумме 1 922 497, 38 руб.

Таким образом, исходя из позиции конкурсного управляющего, вследствие совершения указанных действий, должником понесены убытки в размере 1 922 497, 38 руб., которые в силу статей 15, 53 ГК РФ подлежат возмещению ФИО2 должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ , лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 Постановление № 62).

Согласно пункта 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, являясь руководителем ООО «Стальконструкция», ФИО2 должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем на ФИО2, как на бывшем директоре общества - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, -лежало бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 Постановления № 62 разъяснено: при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 названного кодекса не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В качестве убытков, понесенных обществом, конкурсным управляющим предъявлены сумма пеней и штрафа, взысканных по результатам налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Стальконструкция» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - за период с 01.01.2013 по 29.06.2016.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 21.04.2017 №8/03 и вынесено решение от 08.06.2017 №8/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Стальконструкция» доначислены налог на прибыль в сумме 2 282 025 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 053 823 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 1 427 494 руб., начислены пени в общей сумме 1 745 775 руб. 38 коп. Также ООО «Стальконструкция» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 132 839 руб. и к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 43 883 руб. Всего по решению 7 685 839 руб. 38 коп.

ООО «Стальконструкция» в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 21.04.2017 №8/03.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.08.2017 №09-12/18144@ апелляционная жалоба заявителя отставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу №А43-39452/2017 ООО "Стальконструкция" в удовлетворении заявленного требования отказано.

В ходе выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Стальконструкция» включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 11 410 126 руб. и отразило в составе налоговых вычетов НДС 2 053 823 руб., в том числе:

- по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «БизнесПроектМонтаж» (затраты в сумме 1 593 576 руб., НДС в сумме 286 844 руб.), ООО ПромСтройРесурс» (затраты в сумме 5 815 626 руб., НДС в сумме 1 046 813 руб.), ООО «Строймонтажналадка» (затраты в сумме 767 457 руб., НДС в сумме 138 142 руб.);

- по услугам спецтехники, оказанным ООО «Стройконтинет 52» (затраты в сумме 1 789 576 руб., НДС в сумме 322 124 руб.), ООО «АГС-Групп» (затраты в сумме 847 500 руб., НДС в сумме 152 550 руб.), ООО «Бонтревел» (затраты в сумме 596 390 руб., НДС в сумме 107 350 руб.).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности с данными об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, свидетельскими показаниями, заключениями эксперта, не проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком сформирован формальный документооборот, целью, которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд в рамках дела №А43-39452/2017 пришел к выводу, что по взаимоотношениям с ООО «БизнесПроектМонтаж», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «Строймонтажналадка», ООО «Стройконтинент52», ООО «АГС-Групп», ООО «Бонтревел» Общество не подтвердило факт реальности хозяйственных операций.

Материалами налоговой проверки подтверждается выполнение работ ООО «Стальконструкция» самостоятельно, без привлечения ООО «БизнесПроектМонтаж», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «Строймонтажналадка», в отсутствие намерения вести с указанным контрагентом реальную хозяйственную деятельность.

Из полученных в рамках мероприятий налогового контроля протоколов допросов сотрудников ООО «Стальконструкция» следует, что ООО «БизнесПроектМонтаж», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «Строймонтажналадка» им не знакомы и для выполнения спорных работ не привлекались, работы выполнялись силами ООО «Стальконструкция». Для выполнения работ по подписанным договорам подряда ООО «Стальконструкция» направлялось значительное количество работников, состоящих в штате ООО «Стальконструкция».

Представленные контрагентами свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ являются недостоверными. Лица, заявленные в качестве работников, отрицают свою причастность к трудовой деятельности в спорных организациях, названия вышеуказанных контрагентов им не знакомы.

Полученные в ходе налоговой проверки заключения эксперта свидетельствуют о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что из судебного акта, вынесенного в рамках дела №А43-39452/2017 следует, что суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, свидетельские показания, заключения экспертов, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов, отсутствие кадровых и технических ресурсов для выполнения подрядных работ, а также наличие у ООО «Стальконструкция» собственного штата сотрудников, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС и не принял в качестве обоснованных расходов стоимость работ по хозяйственным операциям с ООО «БизнесПроектМонтаж», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «Строймонтажналадка» и стоимость услуг по хозяйственным операциям с ООО «Стройконтинент52», ООО «АГС-Групп», ООО «Бонтревел».

Решение по делу №А43-39452/2017 вступило в силу, не обжаловано.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал ответчику представить дополнительные документальные доказательства, подтверждающие правомерность действий последнего при выборе контрагентов.

В ходе спора ответчик указывал о наличии в штате сотрудника, осуществляющего функции по подбору контрагентов. Между тем, в оспариваемый период последний находился в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик представил доказательства, в опровержение отсутствия факта проверки контрагентов по сделкам (т. 2)

Оценив все представленные ответчиком документы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последние не опровергают выводов уполномоченного органа, изложенные в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8/03 от 08.0.62017. Каких-либо новых документов, которые не нашли своего отражения в названном решении, ответчик в нарушение ст. 65 АП К РФ не представил.

Кроме того, при наличии в штате должника сотрудника, в полномочии которого входят функции по проверке контрагентов должника, директор в силу исполнения последним функций единоличного исполнительного органа является ответственным лицом за деятельность должника.

Довод ФИО2 о несогласии с решением суда от 17.10.2018 по делу № А43-39452/2017, а также с неправомерным выводом налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, не является свидетельством совершения разумных и добросовестных действий с целью защиты прав должника и предотвращения наступления неблагоприятных последствий.

Возражения ФИО2 о том, что руководителем предприятия на дату составления акта налоговой проверки 21.04.2017 являлся ФИО6, признается несостоятельным, поскольку дата составления акта не имеет существенного значения, периодом проверки явился период с 01.01.2013 по 29.06.2016 гг. в который руководителем общества являлся ФИО2, что подтверждается протоколом №2 внеочередного собрания акционеров ООО «Стальконструкция» от 22.09.2011, в то время как ФИО6 назначен на должность 06.03.2017 (протокол внеочередного собрания акционеров ООО «Стальконструкция» от 06.03.2017).

Установленные в решениях налогового органа неправомерные действия руководителя должника привели к привлечению ООО «Стальконструкция» к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов и начисленных пеней.

Таким образом, имеющиеся в деле решения налогового о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений являются доказательствами неправомерных действий руководителя ФИО2 повлекшие в связи с этим для ООО «Стальконструкция» неблагоприятные последствий в виде убытков.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления № 62.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки причинены ООО «Стальконструкция» и кредиторам в результате действий ФИО2, являвшегося в спорный период директором юридического лица, намеренно допустившего искажение содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размерам подлежащего уплате налога, что послужило основанием для начисления пеней и штрафа.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в виде начисленных должнику сумм пеней и штрафа за неисполнение им налоговых обязательств в размере 1922497,38 руб.

Доводы заявителя о том, что суд не предложил остальным учредителям письменно выразить свое отношение к заявлению конкурсного управляющего, и не разъяснил им их права установленные законом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанное не является обязанностью суда, а в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лиц, участвующих в деле отнесен риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы  заявителя о том, что суд без законных оснований предложил учредителю ФИО5 предложил покинуть зал судебного заседания, коллегией судей отклоняются, так как основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Доводы заявителя о том, что действия ФИО2 по привлечению контрагентов ООО «БизнесПроектМонтаж», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «Строймонтажналадка», ООО «Стройконтинент52», ООО «АГС-Групп», ООО «Бонтревел» не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу № А43-36698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов