АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» октября 2018 года А53-22735/2018

Резолютивная часть решения оглашена «10» октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен         «11» октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место регистрации: 344019, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>; место регистрации: 454119, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору № 6 от 22.02.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК ПЛЮС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «ВЕРЕСК ПЛЮС») о взыскании задолженности по договору № 6 от 22.02.2017 в размере 592 560,00 рублей основной долг, 594 479,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 19.09.2018, 594 479,20 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.05.2017 по 19.09.2018, неустойки с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 22.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки № 6, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товар, ассортимент и цены на который согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение № 1). Количество, ассортимент и сроки поставки товара указываются покупателем в заявках (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка каждой партии товара осуществляется по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 1. Цена товара выражена в рублях и включает в себя НДС, акциз, стоимость упаковки, маркировки, погрузочные тары, загрузки транспортного средства.

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость договора состоит из сумм всех партий поставленного покупателю товара в течение срока действия договора.

В срок 40 (сорок) календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, покупатель производит оплату в размере 100% стоимости партии товара, согласно договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Поставщик осуществил поставку продукции покупателю по товарным накладным № 163 от 29.03.2017 на сумму 191 520,00 рублей, № 164 от 29.03.2017 на сумму 551 040,00 рублей. На общую сумму 742 560,00 рублей.

Покупатель частично оплатил поставленную продукцию на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 520 от 31.05.2017, № 561 от 07.06.2017, № 625 от 30.06.2017. Остаток задолженности составил 592 560,00 рублей.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара на сумму 592 560,00 рублей покупателем не произведена.

Претензия об оплате задолженности № 183 от 07.06.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 592 560,00 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты товара поставщик может взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, соответствующей цене товара, начиная со дня передачи товара поставщиком до дня, когда оплата будет произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 7.3 договора за период с 11.05.2017 по 19.09.2018 в размере 594 479,20 рублей.

Фактически сторонами предусмотрена обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки - 0,2%, по мнению суда, является завышенным, в связи с чем суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки.

По товарной накладной № 163 от 29.03.2017 сумма неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, составит 11 583,66 рублей за период с 11.05.2018 по 19.09.2018.

По товарной накладной № 164 от 29.03.2017 сумма неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, составит 120 209,74 рублей за период с 11.05.2018 по 19.09.2018.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 131 793,40 рублей. Также удовлетворению подлежит требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 592 560,00 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 594 479,20 рублей за период с 01.05.2017 по 19.09.2018.

Согласно пункту 11.3 договора в случае, если покупатель вовремя не может оплатить полученный товар, то поставщик может взыскать в судебном порядке с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки, от суммы соответствующей цене товара, начиная со дня передачи товара поставщиком до дня, когда оплата товара должна быть произведена.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, пункт 11.3 договора не противоречит требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов осуществлен истцом исходя из суммы задолженности, которая изменялась в связи с частичным платежом, по ставке, установленной договором. Период пользования денежными средствами определен правильно. Расчет является методологически и математически верным и принимается судом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016)  проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, таким образом, довод ответчика о двойной ответственности является необоснованным.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму задолженности 592 560,00 рублей, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению №12453 от 18.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 29 290,00 рублей, исходя из суммы долга в размере 1 629 033,60 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 22 812,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что общая сумма исковых требований составила 1 781 518,40 рублей, государственная пошлина составляет 30 815,00 рублей, поскольку истцу частично отказано в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере             1 525,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 592 560,00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 594 479,20 рублей, неустойку в размере 132 056 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности 592 560,00 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности 592 560,00 рублей, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 816 рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 525 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Л.В. Хворых