/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5658/17 

Екатеринбург

11 октября 2017 г.

 

Дело № А76-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» (далее – общество «Контех и К», должник ) Расторгуева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу                                       № А76-1825/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Расторгуева И.А. - Лешко Ю.В. (доверенность от 08.04.2016 серии 74 АА номер 2983197).

От конкурсного управляющего общества «Контех и К» Дмитриева Александра Владимировича в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Реал Сервис» (далее – общество «Реал Сервис») о признании общества «Контех и К» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 07.04.2016 в отношении общества «Контех и К»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Решением суда от 27.10.2016 общество «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев А.В.

Расторгуев И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 269 221 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 (Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.06.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 14.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Расторгуев И.А. просит определение суда первой инстанции от 14.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции        от 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что материалы дела содержат доказательства того, что Расторгуевым И.А. в период с 2012 по 2015 от должника были получены займы на 14 385 499 руб., а затем возвращены с расчетного счета Расторгуева И.А. и путем внесения в кассу по приходному кассовому ордеру; сумма в размере 17 654 720 руб. отражает размер денежных средств, внесенных Расторгуевым должнику в период с июля 2013 по ноябрь 2015 и включает в себя как возвращенные по займам 14 385 499 руб., так как и 3 269 221  руб. - внесенных кредитором для пополнения оборотных средств должника (сумма заявленных требований). 

По мнению заявителя, суды ошибочно установили сумму заемного обязательства в размере 17 654 720 руб. вместо 3 269 221 руб., в связи с чем необоснован вывод об отсутствии доказательств наличия у кредитора всей суммы в размере 17 654 720 руб.  Заявитель полагает, что суды безосновательно отвергли доказательства наличия у кредитора возможности финансирования общества. Кроме того, заявитель обращает внимание, что суды не дали оценки обстоятельствам надлежащего расходования полученных от кредитора денежных средств на нужды общества. 

Расторгуев И.А. считает, что ненадлежащее систематическое неотражение в кассовой документации операций по получению и внесение на расчетный счет должника денежных средств говорит о ненадлежащей работе сотрудниц бухгалтерии Лотевой М.С. и Квитковской Т.В. Также Расторгуев И.А. указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял в материалы дела письменное мнение Алексеева А.М. по иному обособленному спору. Заявитель отмечает, что приобщая к делу письменные пояснения                 Алексеева А.М. и платежные поручения от 11.07.2014 № 978388, от 14.07.2014 № 41477, от 17.07.2017 № 217836 на сумму 6 300 000 руб., суд апелляционной инстанции безосновательно не учел факт возврата указанных денежных средств                           от Расторгуева И.А. в июле 2014 года.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

 Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления  Пленума № 35).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по обособленному спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Расторгуевым И.А. (займодавец) и обществом «Контех и К» (заемщик) подписаны следующие договоры беспроцентного займа: договор займа                       от 24.06.2013 № 03-2013 на сумму 500 000 руб., договор займа от 11.07.2014                № 22-2014  на сумму 2 000 000 руб., договор займа от 14.07.2014 № 23-2014 на сумму 1 999 500 руб., договор займа от 21.07.2014 № 26-2014 на сумму                          1 800 000 руб., договор займа от 06.03.2015 № 01-2015 на сумму 1 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 на основании заявления общества «Реал Сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Контех и К».

Определением суда от 07.04.2016 в отношении общества «Контех и К»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Решением суда от 27.10.2016 общество «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев А.В.

Расторгуев И.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком (должником) обязательств по возврату суммы займа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В тексте заявления о включении в реестр требований кредиторов  Расторгуев И.А. указывал на то, что фактически должнику были переданы заемные средства в сумме  17 654 720 руб., сумма займа была возвращена должником частично в размере 14 385 499 руб., задолженность составила 3 269 221 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи суммы займа Расторгуев И.А. представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), заключенный должником с открытым акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» кредитный договор от 25.03.2015 № 15084/2 на сумму 1 600 000 руб., график платежей по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом «ЮниКредиБанк» 04.10.2013, карточка счета 70, согласно которой в период с 26.02.2013 по 19.01.2016 кредитору была перечислена заработная плата в сумме 1 631 723 руб. 56 коп. 

Проанализировав и оценив представленную в материалы дела выписку из ЕГРП, суды установили, что Расторгуевым И.А. 10.04.2013, 20.11.2014, 25.06.2015 были заключены договоры купли-продажи принадлежащих ему жилых помещений (трех квартир).

Вместе с тем, сведения о полученных от реализации имущества доходах, а также доказательства передачи должнику денежных средств, полученных               от продажи квартир, в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства передачи должнику денежных средств, полученных кредитором по кредитным договорам.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, сопоставив суммы займа с суммой дохода Расторгуева И.А., а также с предполагаемыми необходимыми расходами на проживание, а также связанными с исполнением обязательств по кредитным договорам, суды признали недоказанным факт финансовой возможности заявителя выдать заем на спорную сумму.

Исследовав и оценив представленные Расторгуевым И.А. в материалы дела приходные кассовые ордера от 06.12.2013 № 124, от 06.12.2013  № 125,                      от 09.12.2013 № 126, от 10.12.2013 № 127, от 10.12.2013 № 128, от 21.12.2013  № 131, от 24.12.2013 № 132, от 27.12.2013 № 133, от 10.01.2014  № 1,                          от 14.01.2014  № 2, от 21.01.2014 № 3, от 22.01.2014 № 4, от 06.02.2014 № 6,                    от 10.02.2014 № 8, от 24.02.2014 № 13, от 11.03.2014 № 19, от 14.03.2014  № 21, от 17.03.2014 № 22, от 19.03.2014 № 24, от 09.04.2014 № 30, от 15.04.2014 № 31, от 16.04.2014 № 32, от 21.04.2014 № 33, от 29.04.2014 № 35, от 05.05.2014 № 36, от 08.05.2014 № 38, от 14.05.2014 № 39, от 19.05.2014 № 40, от 27.05.2014 № 41, от 19.06.2014 № 46, от 01.07.2014 № 48, 11.07.2014 № 52, 14.07.2014 № 53 (таблица № 1), подтверждающие принятие должником денежных средств                                             от Расторгуева И.А. на общую сумму 1 741 000 руб., суды установили, что в графе «основание» указано - возврат заемных средств, возврат займа по договору 5-5012 от 01.08.2012.

В приходных кассовых ордерах от 24.11.2014 № 88, от 26.11.2014 № 89, от 27.11.2014 № 90 основание принятия денежных средств от Расторгуева И.А. не указано.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из вышеназванных обстоятельств, суды также установили, что вносителями денежных средств на счет должника по банковским квитанциям и ордерам с назначением платежа: «поступление займов и погашение кредитов» «взнос по договору займа от Расторгуева И.А.», «погашение займа № 5-2012», «поступление по договору беспроцентного займа», «поступление по договору беспроцентного займа № 3 от 24.06.2013              от Расторгуева И.А», «взнос по договору беспроцентного займа б/н                          от 01.12.2013 от Расторгуева И.А.», «взнос по договору беспроцентного займа Расторгуева» являлись Квитковская Т.В. и Локтева М.С.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума № 35, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что для внесения денежных средств на расчетный счет указанные лица должны были получить денежные средства из кассы должника, однако установив, что из представленных в материалы дела кассовых книг не усматривается, что данные лица получали денежные средства из кассы для их внесения на расчетный счет должника;  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт действительности и реальности предоставления Расторгуевым И.А. должнику 17 654 720 руб. заемных денежных средств. 

Проанализировав также представленный в материалы дела договор займа от 24.06.2013 № 03-2013, по условиям которого общество «Контех и К» (займодавец) передает Расторгуеву И.А. (заемщик) заем на сумму 500 000 руб., суды установили, что указанными платежами был произведен возврат займа, а не его выдача.

Заявляя возражения относительно доказанности обоснованности денежного требования к должнику, основанного на сделках займа, конкурсный управляющий указывал, что денежные средства, перечисленные                 Расторгуевым И.А. на счет должника 14.07.2014 на сумму 1 999 500 руб., 15.07.2014 на сумму 1 999 500 руб. и 18.07.2014 на сумму 700 000 руб., были получены Расторгуевым И.А. от Алексеева А.М. от продажи недвижимого имущества должника.

В обосновании заявленных возражений конкурсный управляющий сослался, в том числе, на представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения Алексеева А.М, в соответствии с которыми 10.07.2014 между должником и Алексеевым А.А. (сын Алексеева А.М.) заключен договор купли-продажи земельного участка и произведенного помещения по адресу:  г. Челябинск, ул. Косарева, 2а. Расторгуев И.А. как руководитель должника предложил рассчитаться за проданное имущество путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, сумма сделки составляет 6 625 000 руб., аванс на сумму 2 000 000 руб. был перечислен 11.07.2014, аванс на сумму 2 000 000 руб. и окончательный расчет на сумму 2 300 000 руб. произведены 14.07.2014.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая, что из всех представленных в материалы дела доказательств в качестве надлежащих доказательств выдачи займа могут быть признаны платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 3 279 220 руб. с назначением платежа: «заемные средства», «перевод по договору займа 01-2015 от 06.03.2015», «№ 25-2014 от 18.07.2014», «заем», «договор займа», «беспроцентный заем», вносителем денежных средств по которым является Расторгуев И.А., вместе с тем установив, что в материалах дела имеются доказательства возврата займа на большую сумму, суды заключили, что оснований для вывода о наличии у должника задолженности перед Расторгуевым И.А. не имеется.

Также суды установили, что по документам заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота, а учитывая аффилированность Расторгуева И.А. по отношению к должнику и наличие в деле доказательств выдачи должником Расторгуеву И.А. займа, наличие задолженности перед Расторгуевым И.А. по договорам займа материалами дела не доказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав имеющие в материалах дела документы, с учетом доводов и возражений, приведенных участниками данного обособленного спора, установив, что в материалах дела отсутствуют карточки счетов бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность, которые бы косвенно подтверждали наличие задолженности перед Расторгуевым И.А., суды пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие задолженности общества «Контех и К» перед Расторгуевым И.А. в размере 3 269 221 руб. и в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Расторгуева И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере. 

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При заявлении конкурирующими кредиторами либо уполномоченным органом возражений относительно требований аффилированного лица, с указанием на обстоятельства, позволяющие сомневаться в реальности задолженности из заемных отношений должника с аффилированным лицом, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации                         от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014).

Рассматривая требования о включении в реестр кассатора, являющегося единственным участником и руководителем должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались выработанным практикой применения законодательства о банкротстве стандартом доказывания при рассмотрении требований аффилированного кредитора, распределением бременем доказывания между участниками спора подлежащих установлению обстоятельств. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял в материалы дела письменное мнение Алексеева А.М. по иному обособленному спору, подлежит отклонению. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может, в силу ч. 3 ст. 288 указанного Кодекса, являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Применение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Кроме того, ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов также не опровергают, о нарушении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценки их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы об обстоятельствах выдачи должником Расторгуеву И.А. займа, наличие задолженности перед Расторгуевым И.А., не позволившие им признать требования Расторгуева И.А. подлежащими установлению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Расторгуева И.А. не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу                  № А76-1825/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Расторгуева Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             А.В. Кангин