АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-37231/2017

14 декабря 2017 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-37231/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тека Март» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 326 309 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 25.05.2017);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 26.06.2017);

от третьего лица – явки нет, извещено.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третье лицо извещено согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Тека Март» (далее – общество «Тека Март», Лизингополучатель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «Энергогарант», Страховая компания, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 306 577 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, причинённого в результате кражи колёс транспортного средства (по договору страхования);

- 3500 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки стоимости причинённого вреда;

- 16 231 руб. 80 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства;

- 3000 рублей в возмещение почтовых расходов;

- 4020 рублей в возмещение расходов на оплату копировальных услуг;

- 160 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

Предмет искового заявления изложен с учётом увеличения обществом «Тека Март» размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Последнее ходатайство от 07.12.2017 № 0735/2411-2/ПК.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Европлан» (далее – общество «Европлан», Лизингодатель, третье лицо).

Общество «Энергогарант» представило письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик требования не признаёт, приводит следующие доводы. При обращении в Страховую компанию Лизингополучатель не представил документы, подтверждающие несение расходов на ремонт, восстановление транспортного средства, тогда как предоставление таких документов, по мнению ответчика, является обязательным для получения страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до наступления страхового события (кража) на автомобиль были установлены именно те колёса, о которых указал истец. Помимо этого ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании процентов, а также денежных средств в возмещение судебных расходов.

Общество «Европлан» представило письменный отзыв, пояснило, за выплатой страхового возмещения по факту кражи колёс в общество «Энергогарант» не обращалось.

В судебном заседании 07.12.2017 представители общества «Тека Март» на удовлетворении исковых требований настаивали. В свою очередь, представитель общества «Энергогарант» против удовлетворения требований возражала, дополнительно сообщила, что ответчик предложил истцу получить направление на ремонт (установку колёс), однако истец отказался.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

по договору лизинга от 18.03.2016 № 1390328-ФЛ/ЕКТ-16 общество «Тека Март» (лизингополучатель) приобрело у общества «Европлан» (лизингодатель) права на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», 2015 года выпуска.

На основании генерального договора страхования от 30.04.2010 № 060560, заключенного между обществом «Европлан» (страхователь) и обществом «Энергогарант» (страховщик), указанное транспортное средство застраховано по страховым рискам «ущерб» и «угон» («автокаско»).

Страховой компанией выдан полис от 30.03.2016 № 160063-815-000955.

Выгодоприобретателем по страховому риску «ущерб» является Лизингополучатель.

14-15 декабря 2016 года неустановленное лицо совершило хищение четырёх колёс, установленных на поименованном выше автомобиле. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2016, отказ обусловлен отсутствием точной стоимости украденных колёс) и в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

28 марта 2017 года общество «Тека Март» обратилось в общество «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости украденных колёс.

31 марта 2017 года общество «Тека Март» представило в общество «Энергогарант» дополнительные документы о стоимости украденного имущества.

06 апреля 2017 года представителем Страховой компании произведён осмотр транспортного средства.

В ответ на обращения Лизингополучателя Страховая компания сообщила о необходимости предоставления документов, свидетельствующих о фактическом несении заявителем расходов в испрашиваемой им сумме.

Поскольку в досудебном порядке спор между Лизингополучателем и Страховой компанией относительно способа и размера возмещения причинённого ущерба не разрешён, общество «Тека Март» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Общество «Тека Март» является лизингополучателем и выгодоприобретателем по страховым рискам «ущерб».

В свою очередь, общество «Энергогарант» добровольно, в рамках правоотношений с обществом «Европлан» приняло на себя обязательства по возмещению лизингополучателю ущерба, причинённого транспортному средству «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», 2015 года выпуска в результате действий третьих лиц.

В декабре 2016 года в результате действий неустановленных лиц (неустановленного лица) обществу «Тека Март» причинён ущерб в виде стоимости четырёх украденных колёс.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязательств по возмещению ущерба, причинённого истцу.

Возражения ответчика о том, что истец не вправе требовать денежной компенсации в отсутствие доказательств фактического несения расходов на восстановление автомобиля (то есть в отсутствие доказательств приобретения истцом новых колёс), арбитражный суд находит несостоятельными. Пунктами 11.7 и 12.1.2 генерального договора страхования от 30.04.2010 № 060560 (абзацы 1 и 4) прямо предусмотрена возможность получения заинтересованным лицом (лизингополучателем) компенсации причинённых убытков посредством денежной выплаты и без предоставления в страховую компанию доказательств фактического несения заявителем расходов на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение довода о том, что до наступления страхового случая на автомобиль были установлены строго определённые колёса, в частности шины «Continental», арбитражным судом истребованы доказательства в организации, которая осуществляет деятельность по продаже автомобилей «Toyota Land Cruiser» (официальный дилер).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» стоимость оригинальных дисков на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» составляет 57 730 руб. 35 коп. за 1 шт., стоимость летних шин – 18 914 рублей за 1 шт.

Иных доказательств о стоимости колёс спорного автомобиля в материалы настоящего дела не представлено. Ответчик указанные сведения о стоимости дисков и шин не оспорил, возражений не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 306 577 руб. 40 коп. в возмещение причинённого ущерба правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 3500 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки стоимости причинённого вреда удовлетворению не подлежит, поскольку предметом оценки являлось имущество (колёса), доказательств установки которого на спорное транспортное средство истец не представил.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 16 231 руб. 80 коп., рассчитанных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса, арбитражный суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец представил расчёт процентов, который арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено.

Контррасчёт ответчик не представил.

Возражения ответчика о том, что проценты начислению не подлежат, арбитражный суд находит несостоятельными, так как Страховая компания имела возможность своевременно принять необходимые меры для целей рассмотрения заявления Лизингополучателя по существу. Как указано выше, вопреки позиции Страховой компании Лизингополучатель не обязан был представлять документы о фактическом несении расходов на восстановление автомобиля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В части требований истца о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов арбитражный суд исходит из следующего.

Истец представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1500 рублей (направление претензии, процессуальных документов). В остальной части данного требования доказательств наличия судебных расходов, то есть расходов, обусловленных именно рассмотрением спора, истец не представил.

Истец представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта несения расходов на подготовку копий документов (копировальные услуги). Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание возражения ответчика и полагает испрашиваемую истцом сумму в данной части чрезмерной и необоснованно высокой, в связи с чем, уменьшает сумму возмещения до 1005 рублей (5 * 201).

Объективных и достоверных доказательств несения расходов на оплату нотариальных услуг именно в связи с обращением к ответчику истец не представил. Кроме того, истец не представил доказательств необходимости направления в страховую компанию нотариально удостоверенных копий документов. В силу этого в удовлетворении требования на сумму 160 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тека Март» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 306 577 руб. 40 коп., проценты в размере 16 231 руб. 80 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, денежные средства в сумме 9334 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 1500 рублей в возмещение почтовых расходов, денежные средства в сумме 1005 рублей в возмещение расходов на оплату копировальных услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тека Март» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский