Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65490/2017

г. Москва                                                                                          Дело № А40-232020/2015 

05.02.2018                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ДжиАйЭс Инновейшен» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании сделки должника с ООО «ДжиАйЭс Инновейшен» на сумму 123 000 евро недействительнойв деле о банкротстве ПАО «НОТА-Банк» 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ – ФИО2, по дов. от 05.12.2017 г. 

от ООО «ДжиАйЭс Инновейшен» - ФИО3, по дов. от 10.11.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

29.07.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ к ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. 

Определением суда от 14.10.2016 отказано конкурсному управляющему ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ к ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2017 признана недействительной банковская операция, совершенная 07.10.2015, по перечислению «НОТА-Банк» нa основании поручения ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» на перевод иностранной валюты       № 14 от 07.10.2015 денежных средств с расчетного счета ООО «ДжиАйЭс Инновейшн»    № 40702978000010000652, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, в размере 123 000 евро, с назначением платежа: ((Prepayment for the goods in accordance with the contract CCTV04 dd 14.09.2015. INVOICE 02-0901/15 dd 21.09.2015» i «Предоплата за товар в соответствии с договором CCTV04 ДД 14.09.2015. Счет 02-0901/15 от 21.09.2015») (из выписки по счету: «{V011100PS15100002/2913/0001/2/1 prepayment for the goods in accordance with the contract CCTV04 dd 14.09.2015. INVOICE 02-0901/15 dd 21.09.2015») и применены последствия недействительности сделок.

ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела установлено, что 27.09.2012 на основании заявления                              № 652/1/12 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и сказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА- Банк» (ПАО) ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» в «НОТА-Банк» (ПАО) открыт расчетный счет № 40702810100010000652. 

27.09.2012 ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» также открыт текущий счет в долларах США       № 40702840400010000652, транзитный счет в долларах США                                                                №  0702840700011000652, текущий счет в ЕВРО № 40702978000010000652 и транзитный счет в ЕВРО № 40702978300011000652, что подтверждается справкой от 27.09.2012 № 27-09-12/18/СПб.

07.10.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) на основании поручения ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» на перевод иностранной валюты № 14 от 07.10.2015 произвело перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ДжиАйЭс Инновейшн»                                     № 40702978000010000652, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО)                 № 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, в размере 123 000 евро, с назначением платежа: ((Prepayment for the goods in accordance with the contract CCTV04 dd 14.09.2015. INVOICE 02-0901/15 dd 21.09.2015» i «Предоплата за товар в соответствии с договором CCTV04 ДД 14.09.2015. Счет 02-0901/15 от 21.09.2015») (из выписки по счету: «{V011100PS15100002/2913/0001/2/1 prepayment for the goods in accordance with the contract CCTV04 dd 14.09.2015. INVOICE 02-0901/15 dd 21.09.2015»).

Банковская операция по перечислению «НОТА-Банк» (ПАО) на основании поручения ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» денежных средств через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» № 40702978000010000652, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО). Таким образом, ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» являлось кредитором «НОТА- Банк» (ПАО), имевшем к моменту совершения банковских операций требования к «НОТА-Банк» (ПАО) в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке.

Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) оспорил указанные банковские операции по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 1 ст. 61. 3, ст. 189. 40 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя 3 А40-232020/15 перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудное исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. 

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований. 

Указанные разъяснения не предусматривают деление по валюте в которой номинированы требования, предъявленные Кредиторами к исполнению кредитной организации, но не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств.

Оценка способности кредитной организации обеспечить исполнение требований клиентов банка применительно к установлению наличия/отсутствия признаков ее неплатежеспособности в рамках дела о банкротстве не может быть поставлена в зависимость от вида подлежащей совершению банковской операции (выдача наличных денежных средств, исполнение платежного поручения и т.п.) и валюты ее исполнения, а подлежит установлению применительно соответствующему операционному дню, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение (остаток денежных средств на корреспондентском счете, наличие неисполненных и требующих исполнения распоряжений других клиентов и т.п.).

Необходимо отметить, что по смыслу п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. 

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по управлению кредитной организацией введена в «НОТА-Банк» (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749. Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты. В связи с этим данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ДжиАйЭс Инновейшен» перед другими кредиторами должника.

В подтверждение оказания ООО «ДжиАйЭс Инновейшен» предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий должника приводит следующие доводы. 

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет по маске «47418» отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. 

Из выписки по маске счета «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015. 

Согласно выпискам по маске счета «47418» по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 года «НОТА-Банк» (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 9 362 267 749, 97 руб., обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 9 202 538 458, 68 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) по состоянию на 16.05.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) составляет 1 064 на сумму установленных требований (столбец 18 реестра кредиторов) в размере 33 967 354 771, 82 руб. Кредиторов первой очереди в реестр кредиторов включено на общую сумму 8 690 152, 33 руб. Кредиторов третьей очереди в реестр кредиторов включено в количестве 1 063 на общую сумму 33 958 664 619, 49 руб. 

В случае несовершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на его счёте ООО «ДжиАйЭс Инновейшен» могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника и приходит к выводу о том, что перечисление указанных денежных средств влечет преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для ее признания недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. 

Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» установлено, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Указанные разъяснения не предусматривают деление по валюте, в которой номинированы требования, предъявленные кредиторами к исполнению кредитной организации, но не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств. 

Как установлено, по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций, банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО «ДжиАйЭс Инновейшен».

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности «НОТА-Банк» (ПАО). 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДжиАйЭс Инновейшен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 А.С. Маслов

П.А. Порывкин