ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89397/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3346/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Адамс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-89397/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (далее – Истец, ООО "ЖСК № 2 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамс" (далее – Ответчик, ООО "Адамс") о взыскании задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений №1993-1 от 01.08.2008 за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 в размере 185 096 руб. 81 коп. 

Решением суда от 09.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что акт сверки не подписывал; указанный в иске период задолженности превышает трехлетний срок (ст. 196 ГК РФ), часть задолженности в сумме 123 670,89 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению № 4 от 19.12.2017. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был извещен о принятии искового заявления к производству.  

Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу,  поскольку положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дела, ООО «АДАМС» в период с 14.04.1998 по 19.09.2017 являлось собственником нежилого помещения, площадью 86,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 18, литера А, помещение 4-Н, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации: 3615132.2. 

Между ООО «ЖКС № 2 Центрального района» (Организация) и ООО «АДАМС» (Пользователь) заключен договор №1993-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещении от 01.08.2008 г. (далее - Договор)

В соответствии с пунктом 2 Договора помещение расположено по адресу: 191040. г. Санкт - Петербург, ул. Пушкинская, д. 18. Литер А, пом. 4-Н (далее Помещение).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Пользователь обязуется обеспечивать внесение платы за работы и услуги по управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома, в отношении Помещения, предоставлению коммунальных услуг в Помещение, на основании выставленных Организацией счетов.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 185 096 руб. 81 коп. Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.09.2017 № 270-000000/17 в которой предложил в добровольном досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку ответа на претензию не поступило, Истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из приведенных выше норм права следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт оказания ООО "ЖСК № 2 Центрального района" в спорный период услуг по содержанию и ремонту Помещения, а так же предоставление коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

По расчету Истца задолженность за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 по оплате за предоставление коммунальных услуг составляет  185 096 руб. 81 коп.

  В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЖСК № 2 Центрального района" о взыскании с Ответчика денежных средств в сумме 185 096 руб. 81 коп.

Доводы ООО "Адамс" о пропуске срока исковой давности, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось. 

Довод Ответчика об оплате части задолженности со ссылкой на платежное поручение, которое не было представлено в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена.

Более того, правомерность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом с учетом тех доказательств, которые представлены сторонами в суд первой инстанции.

Ссылка Ответчика на неизвещение его судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление N 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно частям 1 и 4 статьи 123 АПК, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: к началу совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда направлено Ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (город Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.18, лит. А) возвращено в суд отделением связи с отметкой: за истечением срока хранения.

Между тем, на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовых отправлений по адресу, указанному в качестве места нахождения в ЕГРЮЛ и куда его контрагенты и суд правомерно направляли всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив обязанности по получению корреспонденции, ответчик не вправе ссылаться на неполучение им уведомлений и корреспонденции, направляемых по указанному в ЕГРИП адресу, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения Ответчика о принятии искового заявления к производству, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик знал об образовавшейся задолженности. 

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Изложенные в отзыве на жалобу доводы истца об изменении размера иска не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении размера исковых требований, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае истец мог в соответствии правом, предоставленным пунктом 2 статьи 49 АПК РФ заявить отказ от иска в апелляционной инстанции в соответствующей части, но указанного процессуального действия истцом произведено не было.

Между тем, в случае получения истцом в результате недобросовестных действий необоснованного обогащения, ответчик не лишен права в судебном порядке взыскать соответствующее неосновательное обогащение и начисленные на него проценты по статье 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 января 2018 года по делу №  А56-89397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамс" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас