АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2345/19 

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело № А60-40138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Демачёва Сергея Владимировича (далее - ИП Демачёв С.В., Демачёв С.В.), общества с ограниченной ответственностью ТФ «Кедр-1»            (далее - общество ТФ «Кедр-1») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А60- 40138/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Демачёва С.В. – Титова А.В. (доверенность от 10.09.2018; паспорт);

представитель Штрек Валерия Владимировича (далее – Штрек В.В.) – Матвеева М.Ю. (доверенность от 14.09.2018; паспорт);

представитель общества ТФ «Кедр-1» - Терехова Е.А. (доверенность                от 15.11.2017; паспорт);

представитель Леонова Евгения Яковлевича (далее – Леонов Е.Я.) – Соловьева М.В. (доверенность от 30.06.2017; паспорт).

Общество ТФ «Кедр-1» в лице участника Леонова Е.Я. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Демачёву С.В. о признании договора транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом на территории Российской Федерации                          от 01.12.2016 № 01/12 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме                    1 210 500 руб. с ответчика в пользу общества ТФ «Кедр-1».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены             Штрек В.В., Демачёв И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 05.02.2018 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 17.10.2018 отменено. Договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом Российской Федерации от 01.12.2016 № 01/12, заключенный между обществом с ТФ               «Кедр-1» и ИП Демачёвым С.В., признан недействительным. Взыскано с ИП Демачёва С.В. в пользу общества ТФ «Кедр-1» денежные средства в сумме                 1 210 500 руб.

          В кассационных жалобах аналогичного содержания Демачёв С.В. и общество  ТФ «Кедр-1» просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 8,9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью освободил Леонова Е.Я. от бремени доказывания, незаконно возложив его на общество ТФ «Кедр-1». Заявителя указывают, что Леонов Е.Я. заявлял требования о признании общества ТФ «Кедр-1» с ИП Демачёвым С.В. недействительной по двум основаниям: как мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как сделки с заинтересованностью, заключенной без одобрения участников общества (статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции не оценил  спорную сделку на предмет ее соответствиям  положениям  статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем, заявители считают, что выводы суда апелляционной инстанции о мнимости оспариваемой сделки не соответствуют фактических обстоятельствам дела. Заявители указывают, что судом не приняты во внимание доводы, содержащие экономическую целесообразность и необходимость привлечения услуг ИП Демачёва С.В. для осуществления деятельности общества ТФ «Кедр-1»; не дана оценка письму экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПлюс», имеющейся в материалах дела, согласно которой минимальная стоимость аренды транспортного средства с экипажем аналогичного транспортного средства в г. Екатеринбурге превышает размер арендной платы, уплаченной обществом ТФ «Кедр-1».

В отзыве на кассационную жалобу Леонов Е.Я. просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 №А60-40138/2018 без изменения, а кассационную жалобу Демачёва С.В. без удовлетворения. Считает  вышеуказанные судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащими отклонению.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, на 12.07.2018 общество ТФ «Кедр-1» создано 08.05.2008. Основной вид деятельности данного общества - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Участниками общества ТФ «Кедр-1» являются Леонов Е.Я. с долей в уставном капитале 50%, Штрек В.В. с долей в уставном капитале 50%.

Генеральным директором общества ТФ "Кедр-1" является Демачев И.В.

На основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20.01.2015 № 1502 обществу ТФ «Кедр-1» принадлежит право собственности на нежилое помещение, площадью 826 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0509046:2020, находящееся на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 8.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости                   от 24.01.2018 № 99/2018/63462504 нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509046:2020 (номера на поэтажном плане № 9-17, 19, 20) передано обществом ТФ «Кедр-1» в аренду по договору аренды нежилого помещения от 24.02.2016 № 240216.

Между обществом ТФ «Кедр-1» (клиент) в лице генерального директора Демачева И.В. и предпринимателем Демачевым С.В. (экспедитор), являющимся родным братом генерального директора общества ТФ «Кедр-1» Демачева И.В., заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом РФ от 01.12.2016 № 01/12 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) согласно настоящему договору экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с настоящим договором экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- получение грузов, указанных клиентом;

- проверку количества принимаемых к перевозке мест и состояния упаковки груза;

- оформление или получение необходимых для перевозки документов;

- осуществление перевозки грузов клиента автомобильным транспортом;

- в оговоренных сторонами случаях, проведение погрузочно-разгрузочных работ;

- обеспечение получения груза в пункте назначения;

- при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору заключение от своего имени договоров с третьими лицами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг экспедитора указана в приложениях № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, все суммы, указанные в приложениях № 1, приведены без учета суммы НДС 18%.

Клиент обязуется выплачивать сумму, указанную в подпункте 5.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора по тарифам и ставкам, указанным экспедитором в приложениях N 1 настоящего договора, в течение пятнадцати банковских дней с момента выставления счета на оплату. Счет на оплату должен выставляться не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена услуга, с обязательным предоставлением реестра произведенных перевозок, акта выполненных работ (подписанного сторонами).

Предпринимателем Демачевым С.В. оформлены реестры перевозок № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года, в которых указаны легковой автомобиль - Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 284 КР 96, 1984 года выпуска, принадлежащий согласно свидетельству от 30.08.2010 № 66 УВ 829128 Андреевой Е.Л. (супруге экспедитора); тариф - 750 руб./час.; место оказания услуг - г. Екатеринбург; количество часов и стоимость услуг:

1) за декабрь 2016 года: 130 час. 4 мин., 97 555 руб.;

2) за январь 2017 года: 174 час. 40 мин., 131 000 руб.;

3) за февраль 2017 года: 124 час. 24 мин, 93 300 руб.;

4) за март 2017 года: 156 час. 40 мин., 117 500 руб.;

5) за апрель - май 2017 года: 148 час. 40 мин., 111 500 руб.;

6) за июнь 2017 года: 128 час., 96 000 руб.;

7) за июль - август 2017 года: 130 час., 97 500 руб.;

8) за сентябрь 2017 года: 143 час. 4 мин., 107 300 руб.;

9) за октябрь 2017 года: 147 час. 36 мин., 110 700 руб.;

10) за ноябрь 2017 года: 232 час. 40 мин., 174 500 руб.;

11) за декабрь 2017 года: 113 час. 20 мин., 85 000 руб.;

12) за январь 2018 года: 130 час., 97 500 руб.;

13) за февраль 2018 года: 159 час. 36 мин., 119 700 руб.

Обществом ТФ «Кедр-1» в лице генерального директора Демачева И.В. и предпринимателем Демачевым С.В. подписаны акты о приемке оказанных услуг на общую сумму 1 210 500 руб., в том числе:

1) от 02.03.2017 № 4 на сумму 93 300 руб.;

2) от 03.04.2017 № 5 на сумму 117 500 руб.;

3) от 01.06.2017 № 6 на сумму 111 500 руб.;

4) от 03.07.2017 № 7 на сумму 96 000 руб.;

5) от 01.08.2017 № 8 на сумму 97 500 руб.;

6) от 02.10.2017 № 9 на сумму 107 300 руб.;

7) от 01.11.2017 № 10 на сумму 110 700 руб.;

8) от 01.12.2017 № 11 на сумму 174 500 руб.;

9) от 08.01.2018 № 12 на сумму 85 000 руб.;

10) от 01.02.2018 №13 на сумму 97 500 руб.;

11) от 01.03.2018 № 14 на сумму 119 700 руб.

Обществом ТФ «Кедр-1» перечислена предпринимателю Демачеву С.В. оплата транспортных услуг в общем размере 1 210 500 руб.

Леонов Е.Я., указывая, что ему в рамках дела № А60-6715/2018 об истребовании документов у общества ТФ «Кедр-1» стало известно о ежемесячных списаниях денежных средств с расчетного счета данного общества во исполнение названного договора, единственным доходом общества ТФ «Кедр-1» является доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, иную предпринимательскую деятельность оно не ведет, необходимость в ежемесячном оказании транспортных услуг отсутствует, а также полагая, что договор является мнимой сделкой, так как услуги не оказывались, общество ТФ «Кедр-1» отказалось предоставить документы о реальности исполнения договора; договор является недействительной сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор Демачёв И.В. является близким родственником предпринимателя Демачёва С.В., сделка заключена без одобрения участников данного общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что фактически ответчиком предоставлялось обществу ТФ «Кедр-1» в аренду транспортное средство с экипажем, а последним уплачивались арендные платежи, оспариваемый договор  не имеет признаки притворности, к нему применимы правила, регулирующие предоставление в аренду транспортного средства с экипажем. При этом стороны договора не только имели намерение исполнить сделку, но и фактически ее исполнили, что не дает оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что генеральный директор общества ТФ «Кедр-1» Демачёв И.В. и ИП Демачёв С.В. являются родными братьями, согласился с доводом Леонова Е.Я. о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, однако пришел к выводу о том, что основания для признания договора недействительным в связи с несоблюдением правил о совершении сделок с заинтересованностью, отсутствуют, так как Леоновым Е.Я. не доказано нарушение договором прав и охраняемых законом интересов общества ТФ «Кедр-1» или его участников, не представлено доказательств, подтверждающих, что он направлял в адрес общества требование предоставлении информации в отношении сделки и такая информация ему не предоставлена.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковое заявление Леонова Е.Я., апелляционный суд исходил из следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации                  (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25).

При рассмотрении спора судом установлено, что спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества ТФ «Кедр-1», поскольку он заключен между общества ТФ «Кедр-1» в лице генерального директора Демачёва И.В.  и предпринимателем Демачёвым С.В., являющимся его родным братом; доказательства одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников общества отсутствуют, общее собрание участников общества ТФ «Кедр-1» об одобрении спорного договора не проводилось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробно проанализировав спорный договор и документы, подтверждающие оказание услуг по указанному договору, установив, что обществом ТФ «Кедр-1»  не обоснована необходимость привлечения предпринимателя Демачёва С.В. для оказания транспортных услуг, а представленные односторонние реестры перевозок, не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных Демачёвым С.В., содержащиеся в них сведения об объеме услуг не подтверждены объективными, относимыми, достаточными и достоверными доказательствами; в отсутствие достаточных объяснений  относительно необходимости, возможности оказания транспортных услуг в объеме, указанном в реестрах перевозок, с учетом осуществления предпринимателем Демачёвым С.В. иной деятельности, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не являются доказательством реально оказанных услуг, оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимости, аффилированному лицу, является мнимой сделкой.

Доводы заявителей о неверном распределении судом бремени  доказывания, нарушение  принципов состязательности и равноправия сторон  отклоняются. 

 Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае в условиях корпоративного конфликта и наличия родственных связей между генеральным директором общества ТФ «Кедр-1» Демачевым И.В., участником данного общества Штреком В.В. с долей в уставном капитале 50% и предпринимателем Демачёвым С.В. интересы указанных лиц в судебном споре совпадают, в связи с чем сокрытие оспариваемой сделки, ее действительного смысла находится в интересах обеих сторон договора: общества ТФ «Кедр-1» и аффилированного с ним предпринимателя Демачёва С.В.

Леонов Е.Я., как участник общества, не являющийся стороной оспариваемой сделки и руководителем общества, объективно ограничен в возможностях по доказыванию обстоятельств оспариваемой сделки, в которой он не участвовал, в то время как само общество и Демачев И.В. как его руководитель, должны располагать всеми необходимыми документами, касающимися спорной сделки, в связи с чем данные документы могли быть представлены только ими.

   Учитывая,  что  Леоновым  Е. Я.   были заявлены  обоснованные доводы  о мнимости   спорного  договора,  бремя их  опровержения перешло на стороны сделки (общество ТФ «Кедр-1» и предпринимателя Демачёва С.В.). 

           Создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, оценка которых позволяет установить фактические обстоятельства спора, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, не является нарушением принципа состязательности, а напротив выступает его содержанием.

           Доводы о неприменении  судом  положений  пункта  2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 45   Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принимаются, в рассматриваемом случае  апелляционный суд,  признавая сделку  недействительной, исходил  из  положений пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А60-40138/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Демачёва Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью ТФ «Кедр-1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Пирская 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                            О.В. Рогожина