ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2024

Дело № А41-94583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 14.06.2022 на 5 лет;

от ФИО3 - ФИО4, дов. от 16.09.2022 на 3 года;

арбитражный управляющий ФИО5, лично, предъявлен паспорт;

финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, лично, паспорт;

от ФИО8 – ФИО9, дов. от 18.04.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (№ 10АП-21796/2023, № 10АП-21797/2023) по делу № А41-94583/18

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0006014:3450, в редакции финансового управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу №А41-94583/18 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 при банкротстве ФИО6 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с КН 77:03:0006014:3450, площадью 75,7 кв.м., начальная продажная цена 14 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-94583/18.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-94583/18 отменено. Утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0006014:3450, в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что ФИО3 не была уведомлена о судебных заседаниях; приобрела данную квартиру в 2020 году по результатам торгов; регистрация права собственности ФИО3 не произведена, так как указана неверно площадь квартиры 12.2 кв.м., в то время как квартира 75 кв.м.

Согласно доводам кассационной жалобы указанные торги не отменены, договор признан заключенным, договор купли-продажи квартиры с ФИО3 не признан недействительным (направлен на новое рассмотрение).

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, арбитражные управляющие и кредитор возражали относительно удовлетворения жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Представителями заявителей устно заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения спора о признании недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимости от 02.10.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 № Ф05-14624/2020 по делу № А41-94583/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А41-94583/18 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки с участием ФИО3 назначено на 27.02.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, так как рассмотрение спора о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению настоящего спора об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации квартиры, учитывая, что спор о признании сделки недействительной рассматривается только в суде первой инстанции после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006014:3450.

Судом установлено, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО6, и, в частности, жилого помещения по адресу: 

<

...> было единогласно утверждено собранием кредиторов, состоявшимся 4 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2020 года утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО6 - лот № 1 помещение, назначение: жилое, с кад. №77:03:0006014:3450, 12,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, начальной продажной ценой 1 778 084 руб.

Указанное определение Арбитражного суда Московской области никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании полученных сведений и указанных в них характеристиках недвижимого имущества, финансовый управляющий ФИО5 организовал торги по продаже вышеуказанной квартиры. Победителем торгов признана ФИО3

02.10.2020 г. между ФИО3 (Покупатель) и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 (Продавец) заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006014:3450, площадь 12,2 кв.м.

В соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость Имущества составляет 1 955 892 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 40 (сорок) коп. 

Покупатель перечислила оплату по Договору по банковским реквизитам на имя ФИО6

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 2 октября 2020 года был исполнен. Имущество было передано по акту приема-передачи от 2 октября 2020 гола. 

ФИО3 полностью оплатила в конкурсную массу сумму денежных средств в размере 1 955 892,40 руб..

В результате проведения торгов 01.10.2020 г. квартира, расположенная по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0006014:3450 была реализована полностью, не доля в ней.

Суд первой инстанции сослался на определение суда от 10.05.2023 об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в утверждении положения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.08.2023 (10АП-11267/2023, 10АП-11268/2023) согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 25.06.2021, имеющемуся в материалах регистрационного дела, в государственной регистрации прав на жилое помещение площадью 12,2 кв.м. с КН 77:03:0006014:3450, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 было отказано в связи с тем, что в настоящее время реестр прав на недвижимость ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах в отношении комнаты площадью 12,2 кв.м., расположенной в квартире по адресу: ул. Мартеновская, д. 7, кв. 33.

Апелляционная коллегия отметила, что положение представлено в отношении иного объекта недвижимости, в отношении которого ранее не было представлено положение.

При этом суд принял во внимание, что объект площадью 12,2 кв.м. с КН 77:03:0006014:3450 не существует, ранее в отношении него не заключался договор купли-продажи в рамках настоящего дела о банкротстве, право собственности на него не регистрировалось.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд отметил, что окончательная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную начальную цену.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для не утверждения представленного положения в редакции финансового управляющего у суда первой инстанции отсутствовали, определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-94583/18 подлежит отмене.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В связи с этим следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В подпункте шестом пункта 15 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора извещал о времени и месте судебного разбирательства ФИО3

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705377229135 о направлении судебного извещения ФИО3 по адресу в г. Москве (л.д. 70).

Между тем, направление судебного извещения по указанному адресу не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО3

Согласно данным, имеющимся в деле, адресом регистрации ФИО3 является: 

<

...>. Этот адрес указан ФИО3 при подаче кассационной жалобы (приложена копия паспорта).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановления от 17.02.2011 № 12).

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют данные о направлении судебного извещения по адресу места жительства ФИО3

Надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не производилось. ФИО3 либо представитель по доверенности в судебном заседании не присутствовали.

Апелляционный суд, несмотря на наличие к тому оснований, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и не устранил процессуальные нарушения, допущенные Арбитражным судом первой инстанции.

Относительно доводов о соответствии объекта, указанного в утвержденном соглашении, с объектом, проданным ФИО3 по договору купли-продажи судебная коллегия отмечает следующее.

Арбитражным судом округа в определении от 30.11.2023 при рассмотрении вопроса о недействительности договора купли-продажи установлено, что предыдущий управляющий ФИО5 не может быть освобожден от ответственности на основе копии выписки из ЕРГН, содержащей ошибку, так как Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что инвентаризация имущества должника путем анализа выписки из ЕГРН без осмотра объектов недвижимости не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, препятствует реализации такой цели конкурсного производства, как выявление всего объема имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2019 N 304-ЭС19-11427(1,3) по делу N А81-28/2017).

В судебной практике также отмечается, что финансовый управляющий должен провести осмотр, а не полагаться на одну лишь выписку, поскольку финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение в нежилых зданиях или жилых помещениях иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, также не исключается.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о несостоятельности организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Следовательно, финансовый управляющий должен был истребовать и изучить правоустанавливающие документы, из которых сразу бы стало ясно, что объекта с площадью 12,2 кв.м. не существует. Любой управляющий, проявив должную осмотрительность, должен был обратить внимание на квартиру аномально малой площади и провести физический ее осмотр с истребованием дополнительных документов, в том числе первичных, правоустанавливающих.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, сделал вывод, что объект площадью 12,2 кв.м. с КН 77:03:0006014:3450 не существует, ранее в отношении него не заключался  договор купли-продажи в рамках настоящего дела о банкротстве, право собственности на него не регистрировалось.

Однако, суд апелляционной инстанции не определил юридическую судьбу «несуществующего» объекта, не установил что было передано по акту приема-передачи ФИО3, при этом у участников сделки не возникло вопросов о реальности передаваемого объекта.

Судебная коллегия отмечает, что судами не исследован вопрос, являются ли объекты площадью 12,2 кв.м. и 75,7 кв.м. одним объектом, в документах на которые допущена ошибка, или это два разных объекта.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- рассмотреть вопрос в совокупности с другими обособленными спорами относительно реализации квартиры должника, в том числе рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров в одно производство;

- определить наличие или отсутствие ошибки в документах на квартиру;

- при ее наличии определить причины и ответственность участвующих лиц с учетом разумности и добросовестности их поведения;

- установить фактическое пользование квартиры (кто проживает, оплачивает коммунальные услуги);

- определить способ реализации квартиры с учетом уже совершенной продажи (передачи) квартиры ФИО3 и оплаты за квартиру, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон;

- установить является ли указанная квартиры единственным жильем наследников должника, имеются ли основания для ее исключения из конкурсной массы;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А41-94583/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу А41-94583/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2024 по делу № А41-94583/18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Мысак Н.Я.

Уддина В.З.