ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122133/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10565/2023) общества с ограниченной ответственностью «АЛКОРАМА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-122133/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛКОРАМА» об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛКОРАМА» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также – заинтересованное лицо, Комитет) от 20.07.2021 № 6300/21 о назначении административного наказания по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее также - Закон № 273-70) в виде 80 000 руб. административного штрафа.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, принятым путем подписания резолютивной части 17.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

21.03.2023 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и постановления заинтересованного лица, податель жалобы ссылается на допущенные заинтересованным лицом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, полагает также, что срок обжалования спорного постановления о назначении административного наказания не пропущен заявителем, так как с постановлением от 20.07.2021 генеральный директор заявителя ознакомился 23.11.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, в том числе обращает внимание на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также определение о рассмотрении административного дела были направлены в адрес Общества заказными письмами, отправления вернулись в административный орган за истечением сроков хранения, при этом риск неполучения отправлений несет Общество.

Комитет также полагает, что состав административного правонарушения подтвержден, основания для освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 27.05.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.1 к.2 лит.А сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» выявлен факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации – настенной вывески (короб) «5 шагов ПРОДУКТЫ» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

23.06.2021 в отношении Общества составлен протокол №6300/21 об административном правонарушении с квалификацией названных действий Общества по пункту 3 статьи 16 Закона №273-70.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заинтересованного лица от 20.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «АЛКОРАМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Названное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке.

Оценив имеющиеся материалы дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся материалов и доводов апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Из материалов дела следует, что определение Комитета о назначении времени и места рассмотрения дела №6300/21 об административном правонарушении от 23.06.2021 и копия протокола об административном правонарушении были направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения административного дела, 25.06.2021 сопроводительным письмом от 24.06.2021 №01-29-6284/21-0-0, отправление 05.07.2021 было возвращено заинтересованному лицу по истечении сроков хранения (отправление 19106057107995) (согласно сведениям организации почтовой связи данное отправление возвращено адресату за истечением срока хранения (письмо УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023)).  

Копия спорного постановления была направлена по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, сопроводительным письмом от 21.07.2021 №01-29-7305/21-0-0, отправление также было возвращено по истечении сроков хранения (отправление 19106057405633) (согласно сведениям организации почтовой связи данное отправление возвращено адресату 04.08.2021 за истечением срока хранения (письмо УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023)) и фактически поступило заинтересованному лицу 09.08.2021 (согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений и конверту).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом названного подхода и положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления Комитета в арбитражный суд истек 23.08.2021 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Комитет).

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось только 02.12.2022, то есть с существенным нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Указание по тексту решения на 2022 год вместо 2021 года суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве опечатки.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащая организация приема почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу лица, относится к обстоятельствам, зависящим от последнего, а также отсутствие доказательств нарушения организацией почтовой связи порядка доставки отправления, наличия обстоятельств, не зависящих от Общества и препятствующих ему в реализации права на обжалование постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом судом также учтено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установив данное обстоятельство и отказав в восстановлении срока, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отказал и в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-122133/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Г.В. Лебедев