АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6906/19 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А60-21366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-21366/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу о признании ТСЖ «Высокий берег» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Т плюс» 13.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ТСЖ «Высокий берег» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника ТСЖ «Высокий Берег» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 ТСЖ «Высокий Берег» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 11.11.2019 в отношении товарищества собственников жилья «Высокий Берег» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

От ФИО1 24.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление, в котором последний просил: признать, что оплата цены договора (127 000 руб.) на гаражный бокс №34 произведена дважды; включить требования ФИО1 в размере 127 000 руб. (двойная оплата) в реестр требований кредиторов должника – ТСЖ «Высокий берег». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023, остановленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.06.2023 и постановление от 09.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды, применив срок исковой давности, необоснованно указали на отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности.

Кассатор полагает, что суды не учли, что без оплаты бывшим собственником 127 000 рублей невозможны ни дальнейшая уступка ФИО1, ни государственная регистрация спорного объекта; как указывает заявитель, при наличии Свидетельства о регистрации права, выданного кассатору, недопустимо исходить из существующего и недоказанного долга прежнего собственника.

Как полагает ФИО1, суды не дали оценки доводам о том, что срок исковой давности к рассматриваемой ситуации – иск о признании – не применим, то есть отказывать в удовлетворении заявления о признании платежа повторным по мотиву пропуска срока исковой давности - недопустимо.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 27.09.2022 в реестр требований кредиторов должника товарищества собственников жилья «Высокий берег» включены требования ФИО1 о передаче машино-места (в виде гаражного бокса) номер № 34 в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Судом в определении от 27.09.2022 установлены следующие обстоятельства. 

Между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) 29.10.2010 заключён договор дарения 2030/3759900 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (по проекту: - 3-х секционный многоквартирный жилой дом). Литер А. Застроенная площадь: 5200 кв.м. Степень готовности: 95%, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Отчуждаемая доля принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД № 062391 от 15.02.2010 (пункт 2 договора). 

Право общей долевой собственности в размере 2030/3759900 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД № 062391 от 15.02.2010. 

Между ТСЖ «Высокий берег» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 10.07.2015 заключён договор № 34-ГБ, согласно которому застройщик обязуется достроить (завершить строительство) гаражного бокса № 34 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

ФИО1 обязанность по внесению взноса в размере 127 700 руб. исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по взносам на завершение строительства от 11.09.2015, а также квитанцией № 169894. 

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель указывает, что в связи с изменением сроков окончания строительства в 2015 году застройщиком ФИО1 предложено перезаключить договор участия в долевом строительстве гаражного бокса № 34 и снова (повторно) оплатить цену договора 127 000 руб., поскольку документов, подтверждающих оплату прежним собственником (цедентом) найдено не было, кассовые книги отсутствуют. Полагает, что цена договора 127 000 руб. уплачена им повторно. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием, о применении которого было заявлено финансовым управляющим.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае установлено, что спорная оплата по договору произведена ФИО1 11.09.2015. 

Заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 24.03.2023. 

В ходе рассмотрения требования финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и  разъяснениями, исходя из фактических обстоятельств дела, суды с учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11.09.2015, а с заявлением ФИО1 обратился 24.03.2023, констатировали пропуск срока исковой давности. 

Как указал суд, доказательств прерывания течения срока исковой давности, например, ответа на претензию, где бы должник подтверждал факт двойной оплаты и указывал на её зачёт в счёт коммунальных платежей, заявителем не представлено. 

Оснований для установления судом факта двойной оплаты на гаражный бокс № 34 не имеется, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, заявителем также не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим требованием пропущен. 

Как было отмечено, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применения срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований кредитора отказано правомерно.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и доказанности пропуска кредитором срока исковой давности обращения с требованиями, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-21366/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов