АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32619/2023 

 

Дата принятия решения –  19 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республ

ики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айко Транс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №АЯ-04/11251 от 26 октября 2023 года, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБОУ ВО «КНИТУ», 

с участием: 

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 25.10.2023г. (паспорт), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023г. (удостоверение),    

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023г (паспорт),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айко Транс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - заявитель) обратилось  в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №АЯ-04/11251 от 26 октября 2023 года. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела. 

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо дает пояснения по делу, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ФГБОУ ВО "КНИТУ" (вх. № 11030 от 19.10.2023г., ЕИС от 18.10.2023 г.) о включении сведений в отношении ООО "АЙКО ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом от исполнения контракта по результатам проведения закупки №0311100016923000065 на предмет: Выполнение работ по текущему ремонту помещений кафедры ОХТ А-220 и А-221 в здании учебного корпуса А по адресу: 

<

...> и помещений № 1-02 и 1-03 ТМПУ для создания "Лаборатории цифрового моделирования ПИШ" в здании учебно-комплексной лаборатории по адресу: 

<

...>. Реестровый номер контракта: №03111000169230000650001.

Извещение о проведении закупки №0311100016923000065 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 23.06.2023 г.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 544 451,74 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов закупки №0311100016923000065 от 05.07.2023 г. ООО "АЙКО ТРАНС" признано победителем закупки с ценовым предложением 3 840 061,68 рублей. 

По результатам рассмотрения обращения комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 23.10.2023г. №16-214/2023, в соответствии с которым решила: 

1) Включила сведения в отношении ООО "АЙКО ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по результатам проведения закупки №0311100016923000065 на предмет: Выполнение работ по текущему ремонту помещений кафедры ОХТ А-220 и А-221 в здании учебного корпуса А по адресу: 

<

...> и помещений № 1-02 и 1-03 ТМПУ для создания "Лаборатории цифрового моделирования ПИШ" в здании учебно-комплексной лаборатории по адресу: 

<

...>, сроком на два года.

2) Включила сведения в отношении учредителя (размер доли - 100%) ФИО4 (ИНН: 

<

***>) и директора ООО "АЙКО ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) - ФИО5 (ИНН: 

<

***>), в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

3) Датой включения сведений в отношении ООО "АЙКО ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

4) Таблица, содержащая информацию о сроках поступления, рассмотрения и написания решения о включении ООО "АЙКО ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в РНП. (Приложение 1)

В обоснование  заявленных требований заявитель указал на то, что включение его в РНП повлечет для него негативные последствия в виде признания его банкротом, ввиду чего он не сможет исполнить свои обязательства перед третьими лицами. 

Исследовав  представленные в деле документы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Федерального закона N 44-ФЗ.

Основанием для  принятия антимонопольным органом  решения о включении  сведений в отношении ООО "АЙКО ТРАНС" в реестр  недобросовестных поставщиков явились следующие обстоятельства.

17.07.2023 г. между ФГБОУ ВО "КНИТУ" и ООО "АЙКО ТРАНС" был заключен контракт №23/2065/Б согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по ремонту помещений и сдаче результатов выполненных работ Заказчику на общую сумму 3 840 061,68 рублей.

Согласно пункту 4.2. Контракта Подрядчик должен собственными силами и средствами (в случае привлечения субподрядчика, силами и средствами субподрядчика) выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, без права внесения изменений в объёмы и виды работ.

Согласно пункту 4.3. Контракта срок исполнения контракта: с момента заключения контракта до 30.09.2023г.

Периодичность выполнения работ:

1)   Текущий ремонт помещений № 1-02 и 1-03 ТМПУ для создания "Лаборатории цифрового моделирования ПИШ" в здании учебно-комплексной лаборатории по адресу: 

<

...> -до 05.09.2023г.

2) Текущий ремонт помещений кафедры ОХТ А-220 и А-221 в здании учебного корпуса А по адресу: 

<

...> - до 30.09.2023г.

30.09.23 г. был составлен акт проверки хода выполнения работ, согласно которому количество, комплектность и ассортимент поставленного товара (объем выполненных работ, оказанных услуг), их качество не соответствуют условиям Контракта, а именно:

- работы, предусмотренные условиями Контракта не выполнены. Процент выполнения работ составляет - 15%.

В связи с тем, что ООО "АЙКО ТРАНС" работы не были выполнены в полном объеме, заказчиком 05.10.2023 г. на основании п.6.3.8. контракта, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №23/2065/Б.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ООО "АЙКО ТРАНС" с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 5 октября 2023 года и получено им в этот же день. 

Как установлено из представленных пояснений и документов Заказчиком при проверке работ были выявлены существенные нарушения условий государственного контракта по объему выполненных работ, которые были отражены в акте проверки хода выполненных работ по Контракту от 17.07.2023 г. №23/2065/Б.

Согласно изложенным пояснениям представителя Заказчика в ходе заседания Комиссии, результат выполненных Подрядчиком работ на объекте составляет 15 % от общего объема всех работ, предусмотренных Контрактом. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Из смысла положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицами на свой риск, и под свою ответственность, заключив государственный контракт, заявитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта, поэтому указанные заявителем причины не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства, принятого им в результате заключения контракта. 

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. 

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Судом установлено, что работы необходимо было провести на социально-значимом объекте, влияющем на образовательный процесс. 

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчики в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств по своему усмотрению, а руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 отмечается, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно. Нарушение этой обязанности может повлечь признание такого отказа ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено с целью предоставления ему оперативного внесудебного способа отказа от обязательств с целью предотвращения потерь бюджетных средств, а также оптимизации заключения нового контракта, обеспечивающего удовлетворение потребностей заказчика в объекте закупки. 

Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

В данном случае Исполнителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу  о том, что  решение антимонопольным органом было принято  при наличии законных на то оснований, в связи с тем, что  заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу п. 1 ст.2 ГК РФ,  принимая  решение  об участии в электронном аукционе, тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в результате заключенного контракта.

Относительно довода заявителя о том, что ответчик своевременно его не уведомил о дате рассмотрения дела посредством видеоконференции, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (ред. от 31.10.2022) утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии с пп. «а» п. 13 Правил орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, осуществляет совокупность действий, направленных на рассмотрение обращения заказчика. Заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля. Участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

В случае неявки указанных лиц или их представителей, рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 13 данных Правил.

Таким образом, из смысла указанного нормативного положения следует, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, должно быть извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом соответствующего вопроса. 

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, организатор торгов, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы. 

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 указанной статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. 

Требование об обязательности очного рассмотрения поступившей жалобы статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено. 

В соответствии с частью 2 статьи 106 Закона о контрактной системе, лица, имеющие право действовать от имени участника закупки, подавшего жалобу, от имени субъекта (субъектов) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, вправе участвовать в рассмотрении жалобы по существу, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи при наличии в контрольном органе в сфере закупок технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

ООО «Айко транс» было уведомлено о том, что заседание Комиссии по заявлению КНИТУ будет проводится 23.10.2023 в 10 час. 30 мин. местного времени в обязательном порядке в режиме видеоконференции (исх. ЛЫЯ-04/10988 от 20.10.2023).  

ООО «Айко Транс» на заседание комиссии Татарстанского УФАС России не подключилось, письменных пояснений не представило. Уведомлено надлежащим образом, путем направления уведомления по электронной почте и посредством размещения уведомления в ЕИС, с указанием способа проведения комиссии.

При этом, представитель Общества, явившись по адресу Управления, не уведомил/не позвонил/не обратился к сотрудникам антимонопольного органа. Комиссия антимонопольного органа узнала о явке представителя лишь после проведения заседания.

Более того, ответственным сотрудником был осуществлен звонок в адрес представителя ООО «Айко транс» 23 октября 2023 года, которым Общество было дополнительно уведомлено о проведении комиссии. Представитель общества сообщил о том, что уточнит эту информацию у других сотрудников. Более на связь ООО «Айко Транс» не выходило.

Этим же уведомлением Татарстанское УФ АС России указало об обязательной явке представителя ООО «Айко Транс» и представлении документов и письменных пояснений. Общество получило указанное уведомление, однако ни письменных, ни устных пояснений в адрес Управления не направило. 

В данном случае доказательств возникновения существенного ограничения заявителя в предоставленных ему правах невозможностью участвовать в сеансе ВКС - в материалы дела не представлено. 

Также, общество при должной осмотрительности и добросовестности имело возможность направить в антимонопольный орган пояснения с подтверждающими документами, между тем указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, доводы общества о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, с учетом сроков рассмотрения обращения, не могут признаны в качестве существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.                   

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражныи суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                        А.Р. Насыров