ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119810/16

12 апреля 2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024  года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк»  -ФИО1 дов. № МБ/8588-Д от 13.10.2021

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2024 года

кассационную жалобу ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве должника-гражданина ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

07.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права на жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> кадастровым номером 50:12:0120101:2870, а также земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 50:12:0120101:2031 до вынесения и вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 действующий от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3  обратился с кассационной жалобой, в которой просит  изменить постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что  вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, о применении которых просит ФИО2, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, не основан на законе и противоречит материалам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, не основан на законе и противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» против кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июне 2023 года финансовый управляющий ФИО5 совершил действия по заключению трехстороннего соглашения об отступном с ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, передав ПАО «Сбербанк России» 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> кадастровым номером 50:12:0120101:2870, что повлекло, по мнению заявителя, незаконное выбытие имущества должника из конкурсной массы.

По мнению должника, регистрация за ФИО7 (победитель торгов, проводимых ПАО «Сбербанк России» по реализации имущества, полученного на основании Соглашения об отступном) спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику ФИО2, сделает невозможным возврат указанного имущества в конкурсную массу, нанесет убытки должнику ФИО2, а также нарушит его право на жилище, охраняемое Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах должник считает, что необходимо запретить Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права на жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> кадастровым номером 50:12:0120101:2870, а также земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 50:12:0120101:2031 до вынесения и вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд первой инстанции отметил, что сама по себе подача жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды отметили, что заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер должник указывал на то обстоятельство, что регистрация за ФИО7 (победитель торгов, проводимых ПАО «Сбербанк России» по реализации имущества, полученного на основании Соглашения об отступном) спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику ФИО2, сделает невозможным возврат указанного имущества в конкурсную массу, нанесет убытки должнику ФИО2, а также нарушит его право на жилище, охраняемое Конституцией РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы кассатора о допущенных нарушениях при проведении торгов, а также о заинтересованности арбитражного управляющего выходят за предмет рассмотрения настоящего заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024  по делу № А40-119810/16  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева