299/2023-12808(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2008/2021

г. Петропавловск-Камчатский

20 марта 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 17 марта 2023 года. 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 20 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения  по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-архитектурный центр  «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 537 440 руб., при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.11.2022 (сроком до 31.12.2023),  диплом № 902,  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком до  31.12.2023), диплом № 3742,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-архитектурный центр «Новый  город» (далее – истец, Общество, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Озерновская коса д. 11, оф.1) обратилось в арбитражный суд с иском к  Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – ответчик, Колхоз, адрес: 683905,  

<

...>) о взыскании  1 672 160 руб., включающих 1 600 000 руб. долга и 72 160 руб. пеней за период с  06.03.2021 по 25.04.2021 по договору подряда от 05.10.2020 № 2008-091.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 29.03.2022, исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 руб. долга и  28 439 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 628 439 руб. В  удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2022  решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 и постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А24-2008/2021 отменены в  части отказа во взыскании неустойки в сумме 72 160 руб., а также в части распределения  судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Камчатского края. При этом суд кассационной инстанции в принятом  постановлении указал, что вопрос о распределении расходов по оплате государственной  пошлины по кассационной жалобе им не рассматривается, а в силу абзаца второго части 3  статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение  

вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим  дело.  

При новом рассмотрении дела в отмененной части протокольным определением от  10.10.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера  взыскиваемой неустойки до 937 440 руб., которая рассчитана Обществом за период с  16.03.2021 по 31.03.2022 с учетом введенного с 01.04.2022 моратория и фактического  погашения задолженности в рамках исполнительного производства 30.05.2022.  

05.12.2022 Арбитражным судом Камчатского края принято решение, которым  требование Общества о взыскании неустойки удовлетворено частично: с Колхоза в пользу  Общества взыскано 927 840 руб. неустойки, 1 283 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску и 404 100,40 руб. судебных издержек; всего –  1 333 223,40 руб.  

При этом судом не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате  государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с абзацем вторым  части 3 статьи 289 АПК РФ, что послужило основанием для назначения судебного  заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке,  установленном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено определение от 20.02.2023.  

Исследовав и оценив материалы дела в части, касающейся рассматриваемого  вопроса, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, частично отменяя принятые по делу № А242008/2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 и постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и направляя дело в отмененной  части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд  Дальневосточного округа в постановлении от 16.08.2022 указал, что вопрос о  распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе им  не рассматривался, а в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Поскольку принятое по делу по результатам его повторного рассмотрения решение  от 05.12.2022 в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием в порядке  апелляционного производства, у суда имеются правовые основания для принятия  дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных  сторонами при рассмотрении кассационной жалобы, в порядке, установленном статьей  178, абзацем вторым части 3 статьи 289 АПК РФ.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным этой статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные  лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  

процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения  дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой  отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных  расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с  которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам  судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и  без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного  удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу  которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (абзац второй).  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила  применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Данная норма  означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат  применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о  возмещении судебных расходов, истребуемых стороной в связи с подачей апелляционной  (кассационной) жалобы процессуальным оппонентом, должен разрешаться в зависимости  от результата рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные  расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1  статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально  размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи  110 АПК РФ).  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по  соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются  правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от  процессуального результата ее рассмотрения. Оснований для распределения судебных  издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости  от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым  завершается рассмотрение спора по существу, не имеется, поскольку при таком подходе  лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично,  инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в  удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ  частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо,  вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта,  хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность  возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность  правопритязаний подателя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).  

Из материалов дела следует, что пересмотр дела в суде кассационной инстанции  инициирован обеими сторонами. Причем ответчик оспаривал обоснованность взыскания с  него основного долга, а истец, возражая против доводов ответчика и поданной им  кассационной жалобы, одновременно самостоятельно оспорил принятые судебные акты  первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании договорной неустойки.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2022  кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение в обжалованной  им части – без изменения. В то же время суд кассационной инстанции признал  

обоснованной и удовлетворил кассационную жалобу истца в части его несогласия с  отказом во взыскании договорной неустойки, отменил решение суда в обжалованной  истцом части и направил в этой части на новое рассмотрение.  

Следовательно, по результатам рассмотрения кассационных жалоб проигравшей  стороной на стадии кассационного производства является ответчик.  

Исходя из изложенного и приведенным правовых норм и их разъяснений,  поскольку кассационная жалоба Колхоза оставлена без удовлетворения, понесенные им  расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.  (платежное поручение от 15.04.2022 № 5079) возмещению не подлежат.  

В то же время, поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворена,  понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в  сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 04.05.2022 № 320) подлежат возмещению истцу  за счет ответчика в полном объеме как лицу, в пользу которого состоялось рассмотрение  дела в кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-архитектурный центр «Новый город» 3 000 руб. расходов  по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий  одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:20:00

Кому выдана Душенкина Ольга Александровна