АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2003/2021

г. Йошкар-Ола

3» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем Лежниной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Все для мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3, ФИО7 по доверенности,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Все для мебели» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ответчикам, индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, в котором просил:

– признать за ФИО1 право общей долевой собственности в доле пропорционально площади находящихся в собственности ФИО2 помещений на общее имущество собственников помещений в здании по адресу РМЭ, 

<

...> «в», состоящее из помещений: По первому этажу: позиция 2 кабинет - 8,6 кв.м., позиция 4 санузел - 1,7 кв.м., позиция 5 санузел - 1,7 кв.м., позиция 6 умывальная - 4,4 кв.м., позиция 8 санузел -1,7 кв.м., позиция 9 санузел - 1,7 кв.м., позиция 10 умывальная - 4,4 кв.м., позиция 11 Водомерный узел - 2,6 кв.м. По второму этажу: позиция 10 Котельная - 31,6 кв.м., позиция 14 туалет - 2,6 кв.м; позиция 16 туалет - 2,6 кв.м., чердак здания с кадастровым номером 12:05:0402002:727;

– признать за ФИО1 право общей долевой собственности в доле пропорционально площади находящихся в собственности ФИО3 помещений на общее имущество собственников помещений в здании по адресу РМЭ, 

<

...> «в», состоящее из помещений: По первому этажу: позиция 2 кабинет - 8,6 кв.м., позиция 4 санузел -1,7 кв.м., позиция 5 санузел - 1,7 кв.м., позиция 6 умывальная - 4,4 кв.м., позиция 8 санузел -1,7 кв.м., позиция 9 санузел - 1,7 кв.м., позиция 10 умывальная - 4,4 кв.м., позиция 11 Водомерный узел - 2,6 кв.м.; по второму этажу: позиция 10 Котельная - 31,6 кв.м., позиция 14 туалет - 2,6 кв.м; позиция 16 туалет - 2,6 кв.м., чердак здания с кадастровым номером 12:05:0402002:727;

– признать за ФИО1 право общей долевой собственности в доле пропорционально площади находящееся в собственности ФИО2 и ФИО3 на электротехническое устройство КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с группой учёта потребляемой электроэнергии;

– признать за ФИО1 право общей долевой собственности в доле пропорционально площади находящееся в собственности ФИО2 и ФИО3 на оборудование, расположенное в котельной (позиция 10) площадью 31,6 кв.м. (2-й этаж), а именно: газовые воздухонагреватели «Тепловей» Т-100 с серийными номерами: 1526/0100 и 1527/0100, газовый котел ВАХI Slim 1.300 Fi WSB435303013, водяной насос WiloРН -101 серийный номер 60300027, распределительный щит ЩР-4.2; счётчик газа ВК-025Т серийный номер 28596225 (т. 6, л.д. 5-8, аудиозапись судебного заседания от 06.04.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 по настоящему делу изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

1. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) право общей долевой собственности на следующее общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу: 

<

...> «в»: кабинет площадью 8,6 кв.м (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 кв.м. (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 кв.м. (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 кв.м. (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 кв.м. (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 кв.м. (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 кв.м. (1 этаж, позиция 10); водомерный узел - 2,6 кв.м. (1 этаж, позиция 11); котельная площадью 31,6 кв.м. (2 этаж, позиция 10) с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>).

 2. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) право общей долевой собственности на следующее общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу: 

<

...> «в»: чердак здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724; электротехническое устройство КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с группой учёта потребляемой электроэнергии; оборудование, расположенное в котельной (2 этаж, позиция 10) – газовые воздухонагреватели «Тепловей» Т-100 с серийными номерами: 1526/0100 и 1527/0100, газовый котел ВАХI Slim 1.300 Fi WSB435303013, водяной насос Wilo РН -101 серийный номер 60300027, распределительный щит ЩР-4.2; группа учета потребленного газа ВК-025Т серийный номер 28596225. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в сумме 7565 рублей 20 копеек. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в сумме 7 565 рублей 20 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А38-2003/2021 отменены в части признания за индивидуальным предпринимателем ФИО1 права общей долевой собственности на следующее общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу: 

<

...> «в», – кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10); чердак здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Все для мебели», которое является арендатором помещений, принадлежащих истцу и ответчикам, а также приняты к производству уточненные требования истца в следующей редакции:

- «истребовать из чужого незаконного владения индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 следующее общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу: 

<

...> «в»: кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10); водомерный узел площадью 2,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 11); котельная площадью 31,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 10), как у незаконного собственника указанных помещений;

- истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Все для мебели» следующее общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу: 

<

...> «в»: кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10); водомерный узел площадью 2,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 11); котельная площадью 31,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 10), как у незаконного арендатора указанных помещений; 

- признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право общей долевой собственности на следующее общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу: 

<

...> «в»: кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10) с определением доли в размере 59/1000 в праве собственности на указанное имущество; доля ФИО3 205/1000 в праве собственности на указанное имущество, доля ФИО2 205/1000 в праве собственности на указанное имущество» (далее – спорные помещения, т. 7, л.д. 107-109).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в дополнениях и уточнениях к иску изложены доводы о том, что ответчиками незаконно осуществлена государственная регистрация прав на помещения, которые относятся к общему имуществу здания. Кроме того, по утверждению истца, у ФИО1 отсутствует доступ к спорным помещениям, поэтому истец просит истребовать их из чужого незаконного владения ответчиков (т. 7, л.д. 3-7, 23-24, 40-43, 62-63, 73-76, 93-96, 107-109). Иск обоснован ссылками на статьи 209, 247, 252, 304 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) – т. 1, л.д. 7-12, 97-99, т. 4, л.д. 151-154, т. 5, л.д. 1-3, т. 6, л.д. 5-8, 26.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчики, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3, в дополнениях к отзыву и в судебных заседаниях требования не признали в полном объеме, указали на отсутствие у спорных помещений признаков общего имущества здания, что подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами. 

В отношении истребования у ответчиков помещений позиции 11 Водомерный узел - 2,6 кв.м. (1 этаж) и позиции 10 Котельная - 31,6 кв.м. (2 этаж) пояснили, что не чинят никаких препятствий в доступе истца к указанным помещениям в связи с признанием иска при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 7, л.д.16-17, 98-99).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Все для мебели», в отзыве пояснило, что на день рассмотрения дела в суде является арендатором всех помещений, принадлежащих истцу и ответчику, и не чинит никаких препятствий для доступа к ним арендодателей. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется (т. 7, л.д. 77-78).

Общество с ограниченной ответственностью «Все для мебели» и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, извещенные о судебном процессе надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в судебном заседании представителей не направили. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, административно-производственное здание с кадастровым номером 12:05:0402002:724 общей площадью 1 634,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «в» введено в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на основании разрешения от 24.06.2012. Право собственности общества на здание зарегистрировано в установленном законом порядке 09.07.2012 (т. 1, л.д. 149-154, т. 2, л.д. 66).

Согласно рабочему проекту на строительство здание состоит из одноэтажной производственно-складской базы и двухэтажной части административного блока. На первом этаже расположено производственное помещение, складские помещения, гардеробная с санузлом и душевыми, комната персонала, кабинеты. На втором этаже расположены административные помещения и санузлы (т.4, л.д. 3-94).

В 2013 году собственником здания осуществлена его перепланировка на основании проектной документации, разработанной ООО «ПСК». Согласно пояснениям бывшего директора общества «Стройсервис» (юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 23.04.2021) необходимость проведения перепланировки вызвана достигнутой договоренностью с ФИО1 о последующем выкупе части здания, о чем был заключен предварительный договор купли-продажи от 19.12.2013 (т. 3, л.д. 16, аудиозаписи судебных заседаний 18.08.2021, 26.08.2021).

После исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий предварительного договора об оплате помещений обществом «Стройсервис» на основании технического плана от 19.08.2019 осуществлен раздел здания путем образования двух помещений – помещения 1 площадью 931,1 кв.м. и помещения 2 площадью 703,5 кв.м. (т. 1, л.д. 118-125).

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 234-а от 15.08.2019 каждому из образованных объектов недвижимости присвоен индивидуальный почтовый адрес (т. 6, л.д. 177-178).

Основной договор купли-продажи части здания между обществом «Стройсервис» и ФИО1 заключен 24.09.2019 и зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2019 (т. 2, л.д. 127-130 т. 1, л.д. 20-24). Предметом сделки явилось нежилое помещение 1 с кадастровым номером 12:05:0402002:1328 общей площадью 931,1 кв.м., состоящее из позиций 16 и 17 первого этажа, 20 и 21 второго этажа в здании с кадастровым номером 12:05:0402002:724 (далее по тексту – помещение 1). Комплектация помещения по позициям указана в приложении к договору купли-продажи (т. 2, л.д. 130).

Помещение 2 с кадастровым номером 12:05:0402002:1329 общей площадью 703,5 кв.м. продано обществом «Стройсервис» индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 по договору купли-продажи от 09.06.2020, зарегистрированному в установленном законом порядке 19.06.2020 (далее по тексту – помещение 2, т. 2, л.д. 164-165, т. 1, л.д. 25-29). 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец утверждает, что к общему имуществу здания относятся кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10). Тем самым, по мнению истца, право собственности на указанные помещения незаконно зарегистрировано за индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3

Позиция индивидуального предпринимателя ФИО1 противоречит нормам гражданского права и опровергается документальными доказательствами.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2024 обратил внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», будучи единственным собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до отчуждения права собственности приняло решение о разделе здания на два самостоятельных помещения (одноэтажную производственно-складскую базу и двухэтажную часть административного блока) и поставило их на кадастровый учет с присвоением соответствующих номеров – 12:05:0402002:1328 (помещение 1) и 12:05:0402002:1329 (помещение 2).

Суды двух инстанций, установив назначение спорных помещений как мест общего пользования, не дали оценку законности действий собственника по разделу принадлежащего ему объекта недвижимости, возможности определения судьбы мест общего пользования и формирования самостоятельных объектов недвижимости в составе спорного здания применительно к статьям 247, 252 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и оценить обстоятельства, связанные с разделом нежилого здания ООО «Стройсервис» до его реализации индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом статей 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, раздел нежилого здания по адресу: 

<

...> «в», осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» тогда, когда оно являлось единственным собственником объекта, поэтому им не нарушены правила статей 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы владения, пользования и раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а также пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, регламентирующего компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд кассационной инстанции отдельно отметил, что предметом договора купли-продажи от 24.09.2019 являлось конкретное помещение без выделения какой-либо доли общего имущества ФИО1 Между тем целью раздела обществом «Стройсервис» здания была дальнейшая реализация образованного в результате раздела помещения 1 индивидуальному предпринимателю ФИО1 

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Тем самым общество «Стройсервис» знало или должно было знать, что после поступления помещения 1 в собственность истца возникнет право общей долевой собственности общества «Стройсервис» и ФИО1 на общее имущество здания.

К такому общему имуществу две судебные экспертизы отнесли помещение позиции 11 «Водомерный узел» – 2,6 кв.м (1 этаж), помещение позиции 10 «Котельная» – 31,6 кв.м (2 этаж) и электротехническое устройство комплектной трансформаторной подстанции (т. 4, л.д. 3-94, т. 5, л.д. 79-191). Ответчики признали иск в части помещения позиции 11 «Водомерный узел» – 2,6 кв.м (1 этаж) и помещения позиции 10 «Котельная» – 31,6 кв.м (2 этаж). Признание иска принято арбитражным судом, решение от 13.04.2023 в этой части оставлено без изменения.

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для отнесения к общему имуществу здания кабинета площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузла площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузла площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузла площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузла площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальной площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальной площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10) по следующим основаниям.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (статья 244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 141.4 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, глава 16 дополнена параграфом 2 – «Общее имущество собственников недвижимых вещей».

В силу пункта 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 259.3 Гражданского кодекса РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1). За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2). Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4). Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (пункт 5).

Таким образом, в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом.

На дату раздела здания на два помещения, а также на дату приобретения ФИО1 права собственности на помещение 1, такие отношения не были урегулированы законом, поэтому на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежали применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Тем самым собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного помещения в данном здании, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.

Основным критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в том числе его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания других помещений в здании, принадлежащих разным собственникам.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие у санузла площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузла площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузла площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузла площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальной площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальной площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10) признаков общего имущества здания. Эксперт указал, что по своей роли в функциональном процессе, осуществляемом в основных помещениях (административных, производственных), указанные помещения являются обслуживающими – повышают комфорт и санитарно-гигиенические условия, но не имеют прямого отношения к основной функции помещений истца и ответчиков. После внесения в ЕГРН сведений о помещениях, образованных в результате раздела здания, и на дату приобретения истцом помещения 1 спорные помещения санузлов и умывальных являлись частью помещения 2 и предназначались для обслуживания помещения 2. Факт отсутствия в помещении истца подобных помещений соответствует условиям договора купли-продажи от 24.09.2019, и не влечет за собой невозможность использования помещения 1 по его назначению. При этом из письма ООО «Стройсервис» № 6 от 27.11.2019 (т. 3, л.д. 19) и результатов осмотра следует, что в помещении истца имеется техническая возможность повышения комфорта и санитарно-гигиенических условий (в наличии имеется ввод системы канализации, также имеется возможность подключения водоснабжения с установкой счетчика) – листы 85, 86 судебной экспертизы от 04.04.2022. 

Из материалов дела также следует, что истец после приобретения в собственность помещения 1 обращался к обществу «Стройсервис» письмом от 16.10.2019, в котором запрашивал информацию о возможности подключения к принадлежащим обществу сетям инженерной инфраструктуры – энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (т. 7, л.д. 27). Таким образом, ФИО1 на момент приобретения помещения 1 была осведомлена как о технических характеристиках сформированного объекта недвижимости, так и об отсутствии у приобретенного производственно-складского помещения водоснабжения и водоотведения. При этом никаких доказательств того, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от 24.09.2019 имела какие-либо возражения в части принадлежности обществу «Стройсервис» спорных туалетов и умывальных, в материалы дела не представлено.

Верховный Суд РФ в определении от 30.06.2021 № 309-ЭС21-9655 по делу № А71-17804/2019 поддержал выводы нижестоящих судов о том, что сам по себе факт использования помещений в качестве санузлов не свидетельствует об отнесении их к помещениям общего пользования в значении данного понятия, указанном в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде помещение 1 истца было оборудовано санузлами (унитазами, раковинами, душевыми) с установкой счетчиков, что им не оспаривается (т. 4, л.д. 126-134). 

Проанализировав заключение судебной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы заявлений об отводе эксперта не поступало, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд соглашается с выводами эксперта об отсутствии у санузла площадью 1,7 кв.м. (1 этаж, позиция 4), санузла площадью 1,7 кв.м. (1 этаж, позиция 5), санузла площадью 1,7 кв.м. (1 этаж, позиция 8), санузла площадью 1,7 кв.м. (1 этаж, позиция 9), умывальной площадью 4,4 кв.м. (1 этаж, позиция 6), умывальной площадью 4,4 кв.м. (1 этаж, позиция 10) признаков общего имущества здания.

Также такие признаки отсутствуют у помещения площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2; далее по тексту – кабинет № 2). По утверждению истца, названное помещение следует отнести к общему имуществу здания по причине размещения в нем приборов системы пожарной сигнализации, системы оповещение и управления эвакуацией при пожаре. Между тем правовая позиция истца не подтверждается достаточными и убедительными доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вводе в эксплуатацию в 2012 году здание с кадастровым номером 12:05:0402002:724 было оборудовано единой системой пожарной сигнализации. Как следует из дела правоустанавливающих документов, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» 21.06.2012, после чего 11.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Таврида Электрик» заключен договор аренды названного здания (т. 2, л.д. 26-34). В акте приема-передачи к нему стороны указали, что передаваемые помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, в частности производственная часть здания не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (т. 2, л.д. 26-37).

В дальнейшем на основании договора № 738 от 28.11.2012 закрытое акционерное общество «Мобильное специализированное строительное монтажное управление № 80 «Союзантисептик» разработало рабочий проект «Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией», который предусматривал оснащение здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724 системой охранно-пожарной сигнализации. Сигналы системы предусматривалось передавать на центральный пост охраны, которому в экспликации защищаемых помещений первого этажа по проекту присвоен номер 8 «Охрана» (т. 5, л.д. 114-119, 189-203). В настоящее время в экспликации к техническому плану помещения 2 указанный объект поименован кабинетом (позиция 2) площадью 8,6 кв.м.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактической реализации рабочего проекта в части оборудования пожарной сигнализацией всего здания как до, так и после его разделения на два помещения.

Как следует из заключения эксперта, кабинет № 2 является административным помещением, текущее использование – складское. До разделения здания в названном кабинете располагался пост охраны с контрольно-приемными приборами охранно-пожарной сигнализации общества «Стройсервис». В настоящее время такие приборы отсутствуют, в наличии имеется выносная клавиатура прибора «Гранд Магистр-12» (т. 5, л.д. 180-181). После внесения в ЕГРН сведений о помещениях, образованных в результате раздела здания, и на дату приобретения истцом помещения 1 спорный кабинет являлся частью помещения 2 и не имел сообщения с помещением 1.

Приложение № 1 к договору купли-продажи части здания, заключенному между обществом «Стройсервис» и ФИО1, содержит сведения о передаче истцу помещений, оборудованных датчиками пожарной сигнализации. При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт предлагал сторонам представить сведения о наличии либо отсутствии в кабинете № 2 инженерного оборудования, которое обслуживало помещения истца и ответчиков на дату приобретения ФИО1 помещения 1. Такие сведения представлены не были.

Тем самым в деле отсутствуют доказательства того, что на дату заключения договора купли-продажи от 24.09.2019 здание было оборудовано единой системой пожарной сигнализации, а датчики являлись частью этой системы. Кабинет № 2 по своей роли в функциональном процессе является административным помещением, не связанным с обслуживанием помещения 1 (листы 102-103 дополнительной судебной экспертизы от 30.01.2023).

Более того, в кабинете № 2 кроме выносной клавиатуры прибора «Гранд Магистр-12» и инструкции к ней экспертом на фотографии № 35 зафиксирована инструкция по эксплуатации пожарной сигнализации на базе ППКОП «Сигнал-20М» (т. 4, л.д. 61), а в помещении цеха позиции № 16, принадлежащего истцу, на фото № 22/1 отмечен прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный «Гранит-5» (т. 4, л.д. 53).

Как следует из пояснений сторон, на момент осмотра экспертом помещений (25.03.2022) помещение 1 и помещение 2 являлись предметом договоров аренды, заключенных с разными арендаторами, которые, исходя из своих нужд, самостоятельно устанавливали приборы пожарно-охранной сигнализации. До получения заключения судебной экспертизы от 04.04.2022 истец не заявлял требования о признании кабинета № 2 общим имуществом; выводов об отнесении указанного кабинета к общему имуществу также не содержит представленное истцом досудебное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» 2020 года (т. 1, л.д. 30-59). Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные и достоверные доказательства того, что на дату приобретения истцом права собственности на помещение 1 кабинет № 2 обслуживал указанное помещение истца.

Тот факт, что на день вынесения судебного решения в кабинете № 2 располагается пульт пожарной сигнализации, обслуживающей все здание с кадастровым номером 12:05:0402002:724, не свидетельствует об отнесении кабинета № 2 к общему имуществу здания на дату приобретения истцом прав на помещение 1. Так, в настоящее время помещение 1 и помещение 2 имеют единого арендатора – общество с ограниченной ответственностью «Все для мебели» (т. 5, л.д. 27-31, 32-34). В отзыве общество указало, что на дату заключения договоров аренды помещения 1 и помещения 2 с истцом и с ответчиками охранно-пожарная сигнализация в обоих помещениях находилась в нерабочем состоянии, что явилось основанием для заключения арендатором договоров на ремонт пожарной сигнализации и монтаж звукового оповещения в здании (т. 6, л.д. 24-26, т. 7, л.д. 77-78). Общество сообщило, что при расторжении договоров аренды смонтированная система пожарной сигнализации, которая является отделимым улучшением, будет демонтирована (т. 7, л.д. 54).

Тем самым в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кабинет № 2 являлся общим имуществом помещения 1 и помещения 2 на дату государственной регистрации за ФИО1 права собственности на помещение 1.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права общей долевой собственности ФИО1 на помещение площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2), санузел площадью 1,7 кв.м. (1 этаж, позиция 4), санузел площадью 1,7 кв.м. (1 этаж, позиция 5), санузел площадью 1,7 кв.м. (1 этаж, позиция 8), санузел площадью 1,7 кв.м. (1 этаж, позиция 9), умывальную площадью 4,4 кв.м. (1 этаж, позиция 6), умывальную площадью 4,4 кв.м. (1 этаж, позиция 10), в отношении которых отсутствует главный признак общего имущества – обслуживание иных помещений в здании с кадастровым номером 12:05:0402002:724.

В связи с отказом в удовлетворении названного требования не имеется оснований для виндикации спорных помещений.

Также арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Все для мебели» общего имущества – водомерного узла площадью 2,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 11) и котельной площадью 31,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 10; далее – водомерный узел и котельная), в отношении которых решение суда первой инстанции от 13.04.2023 оставлено без изменения.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а приведет к правовой неопределенности.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления № 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Во втором и третьем абзацах пункта 45 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании абзаца 3 пункта 9 Постановления № 64 если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Таким образом, выбор надлежащего способа защиты права зависит от установления судом обстоятельств того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2024 указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, с учетом установленного исследовать вопрос о надлежащем в данном случае способе защиты права.

На вопрос суда индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Все для мебели» пояснили, что не чинят никаких препятствий и не ограничивают доступ истца к водомерному узлу и котельной; более того, ФИО3 и ФИО2 признали иск в части отнесения к общему имуществу названных помещений, признание иска принято арбитражным судом, решение от 13.04.2023 в этой части оставлено без изменения.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что на день рассмотрения спора в суде ФИО1 лишена доступа к водомерному узлу и котельной. Тем самым оснований для виндикации указанных объектов не имеется.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд) государственная пошлина по требованию о признании права собственности составляет 6 000 рублей. Несмотря на частичное удовлетворение искового требования о признании права общей долевой собственности понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в полном объеме подлежат взысканию с тех ответчиков, к которым предъявлено названное требование, так как требование имеет неимущественный характер (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей взыскиваются арбитражным судом в равных долях с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 (по 3 000 рублей с каждого), не в пользу которых принято решение.

Поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Все для мебели», расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение названного требования относятся на него и распределению не подлежат.

Расходы истца и ответчиков по проведению судебных экспертиз арбитражный суд распределяет следующим образом.

В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял заявленные требования в части количества помещений, относящихся к общему имуществу здания. Так, предметом первоначальной экспертизы, исходя из предмета заявленных требований, являлись 15 помещений в здании и электротехническое устройство КТП (комплектная трансформаторная подстанция). После проведения экспертизы судом в целях процессуальной экономии приняты к производству дополнительные исковые требования, в которых истец просил признать право общей долевой собственности еще на 7 помещений, чердак здания, а также оборудование, расположенное в котельной (2 этаж, позиция 10), что явилось основанием для проведения дополнительной экспертизы. Следовательно, предметом обеих экспертиз являлось 23 объекта – 22 помещения, а также чердак, КТП и оборудование, которые арбитражный суд считает возможным объединить в один объект.

Общая стоимость двух экспертиз составила 90 000 рублей (60 000 рублей внесено предпринимателем ФИО1; 15 000 рублей – предпринимателем ФИО2; 15 000 рублей – предпринимателем ФИО3). Расходы сторон на проведение экспертиз определяются судом путем осуществления арифметических действий способом пропорции (если 90 000 рублей уплачено за 23 объекта, то стоимость проведения экспертизы в отношении одного объекта – 3 913 рублей). Таким образом, стоимость экспертизы трех объектов, в отношении которых арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о признании права общей долевой собственности, составляет 11 739 рублей (3 913 х 3). Следовательно, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертиз в сумме 9 130 рублей (15 000 – 11 739 / 2), а также в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение экспертиз в сумме 9 130 рублей (15 000 – 11 739 / 2). Остальные расходы истца на проведение экспертиз относятся на предпринимателя ФИО1

Согласно норме, содержащейся в части 3 статьи 289 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Тем самым судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению в настоящем судебном акте.

Так, на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А38-2003/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 7 565 рублей 20 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 7 565 рублей 20 копеек. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2024 по делу № А38-2003/2021 судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции отменен в части. При этом постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части взыскания судебных расходов не исполнено, и подлинники исполнительных листов, выданных с целью исполнения судебного акта, приобщены к материалам дела (т. 7, л.д. 110-122). 

Арбитражным судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 понесены расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей (т. 6, л.д. 72, 144). Указанные расходы в размере 6 000 рублей в связи с удовлетворением апелляционной и кассационной жалоб индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

В результате произведенного судебного зачета (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы (расходы на проведение экспертиз и расходы по уплате государственной пошлины) в общем размере 12 130 рублей (9 130 + 6 000 – 3 000); кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы (расходы на проведение экспертиз) в размере 6 130 рублей (9 130 – 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Все для мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 12 130 руб. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 6 130 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова