﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3707/2019

10 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Ткачев П.М. – представитель по доверенности от 16.04.2018                 № 25АА2473116

от ответчика: Иванова А.А. – представитель по доверенности от 24.04.2018 № 201-1/19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 9»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу № А51-6651/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в апелляционном суде судьями: Е.Л.Сидорович, Л.А.Бессчасной, Т.А.Солохиной,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Авиценна»  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 9»  

третьи лица: государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края», общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М»

о взыскании 297 444, 32 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Авиценна» (ОГРН 1052502950906, ИНН 2536151566, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, 11, далее –           ООО «МЦ Авиценна») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 9»                                   (ОГРН 1132540005971, ИНН 2540192413, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, 3, далее – КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9», поликлиника) о взыскании задолженности по договору безвозмездного оказания медицинских услуг  от 16.06.2015 в сумме 297 444,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – фонд), общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М».

Решением суда от 12.12.2018 в иске ООО «МЦ Авиценна» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                                от 17.05.2019 решение суда первой инстанции отменено; принят отказ                      ООО «МЦ Авиценна» от заявленных требований в части взыскания                               72 480,67 руб.; с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» в пользу истца взыскано 235 462,65 руб., в том числе 224 963,65 руб. задолженности за оказанные услуги и 10 499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции,   КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которых просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, в удовлетворении иска отказать.                                В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности факта предоставления медицинских услуг по договору безвозмездного оказания медицинских услуг от 16.06.2015. Считает, что медицинская помощь, оказанная застрахованным лицам, оплачивается не заказчиком, а страховыми компаниями по тарифам ОМС. Обращает внимание на то, что в спорный период имел место гонорарный способ оплаты финансирования поликлиник;                                  предоставленные истцом реестры содержат недостоверные сведения о пациентах поликлиники и об объеме оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ней пояснения. Представитель истца выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, настаивал на оставлении обжалуемого судебного акта в силе.

Фонд доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

АО «Спасские ворота М» и ООО СМО «Восточно-Страховой альянс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 16.06.2015 между              ООО «МЦ Авиценна» (исполнитель) и КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» (заказчик) заключен договор безвозмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг – проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком, который не оплачивает медицинские услуги, оказываемые исполнителем. Оплата за оказанные медицинские услуги осуществляется страховыми компаниями (АО «Спасские ворота М» и                 ООО СМО «Восточно-Страховой альянс») по тарифам Территориального фонда.

Перечень оказываемых заказчику услуг (виды проводимых лабораторных исследований) согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

14.07.2015 и 24.08.2015 ООО «МЦ Авиценна» направило в адрес фонда заявления с требованиями принять отчет по выполненному для поликлиники объему лабораторных исследований за период с 15.06.2015 по 30.06.2015, удержать 297 444,32 руб. у поликлиники и перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя за оказанные медицинские услуги в соответствии с тарифами, предусмотренными фондом.

В письме от 09.09.2015 фонд сообщил обществу о том, что реестры пролеченных больных, представленные за период с января по август 2015 года ООО «МЦ Авиценна», не содержат объемов медицинских услуг, указанных в претензионном письме общества, а в соответствующих полях файла реестров не указан код поликлиники, в связи с чем произвести оплату за выполненные лабораторные исследования, отсутствующие в реестре учреждения, не представляется возможным.

Не согласившись с отказом фонда принять выполненные объемы по лабораторным исследованиям для поликлиники и перечислить истцу сумму в размере 297 444,32 руб., ООО «МЦ Авиценна» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании фонда принять выполненные объемы по лабораторным исследованиям для поликлиники - реестр пролеченных больных за период с 15.06.2015 по 30.06.2015 и взыскать с    ООО СМО «Восточно-страховой альянс» 109 508,58 руб., с АО СГ «Спасские ворота – М» 115 531,72 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу № А51-21229/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «МЦ Авиценна» отказано.

Далее, 09.06.2016 истец выставил ответчику счет № 444 на оплату суммы 297 444,32 руб. за лабораторные исследования, а также составил акт в одностороннем порядке от 09.09.2016 № 433 и выставил счет-фактуру от 09.09.2018 № 263 на указанную сумму, направив их в адрес поликлиники.

В связи с неоплатой счета № 444 общество 10.08.2017 направило  поликлинике претензию о досудебном урегулировании спора, которая оставлена последней без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ввиду наличия возражений ответчика по объему и качеству оказанных услуг, счел недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 С таким подходом не согласился апелляционный суд, который повторно рассмотрев спор на основе имеющихся и представленных на обозрение суда доказательств (данные доказательства также представлялись на обозрение суда первой инстанции, но не были приобщены ввиду ветхости и содержащихся в них сведений, составляющих врачебную тайну) признал доказанным факт оказания спорных услуг истцом в рамках договора оказания медицинских услуг от 16.06.2015. Как следствие, апелляционный суд указал на возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, удовлетворив иск в заявленном размере. 

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа находит их соответствующими нормам гражданского законодательства и установленным на основе представленных доказательств обстоятельствам. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи           781 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора, апелляционная коллегия учла обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-21229/2015, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. В частности, по делу № А51-21229/2015 суды пришли к выводу об отсутствии у фонда обязанности по отношению к ООО «МЦ «Авиценна» по принятию выполненных последним объемов работ по лабораторным исследованиям для поликлиники - реестра пролеченных больных за период с 15.06.2015 по 30.06.2015, поскольку медицинские услуги фактически оказаны обществом поликлинике по гражданско-правовому договору. Поскольку лицом, оказывающим медицинские услуги населению является поликлиника, включенная в территориальную программу обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, которая в случае надлежащего оказания соответствующей медицинской услуги обязана организовать персонифицированный учет в сфере обязательного медицинского страхования и обеспечить оплату оказанных услуг, в том числе за счет средств медицинских страховых организаций, суды, несмотря на отсутствие непосредственной обязанности поликлиники оплатить оказанные по договору от 16.06.2015 медицинские услуги, принимая во внимание согласование сторонами данной сделки порядка оплаты услуг с привлечением страховых организаций, квалифицировали указанный договор как сделку по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которой осуществляется разделом III и главой 39 ГК РФ. При этом суды обратили внимание на то, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Проанализировав совокупность представленных в настоящее дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание установленные в рамках дела № А51-21229/2015 преюдициально значимые обстоятельства, апелляционный суд констатировал, что между истцом и ответчиком разногласий в части качества и сроков выполняемых исследований не было; какие-либо претензии в рамках договора от 16.06.2015 отсутствуют; расчет задолженности, произведенный истцом с применением цен на исследование биологического материала, установленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Приморского края по состоянию на 2015 год, и уточненный в апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен. При этом судом признан установленным факт направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ, счета-фактуры.  Как результат, апелляционный суд сделал соответствующий правилам статей 779, 781 ГК РФ вывод об  удовлетворении исковых требования ООО «МЦ Авиценна» в заявленном размере  (с учетом принятого судом частичного отказа от иска).

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судебной коллегии у суда округа не имеется. Неправильного применении норм материального права, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, поэтому доводы заявителя об их нарушении судом кассационной инстанции отклоняются. Доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что поликлиника в спорный период находилась на финансировании по гонорарному способу и, что выполненные в рамках исполнения указанного договора объемы лабораторных исследований за спорный период оплате из средств ОМС через страховые медицинские организации не подлежали, апелляционным судом правомерно отклонены в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку независимо от источника финансирования фактически оказанные услуги должны быть оплачены. 

В целом доводы кассационной жалобы (относительно недоказанности факта предоставления медицинских услуг; лица, ответственного за оплату оказанных истцом услуг; относительно недостоверности сведений о пациентах, содержащихся в реестрах) сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Кроме того, доводы заявителя, по сути, направлены на ревизию состоявшихся судебных актов по делу № А51-21229/2015, что недопустимо. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                  от 17.05.2019 по делу № А51-6651/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

	Г.А. Камалиева