АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33257/20

27 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Комитету имущественных отношений Азовского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения

При участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 22.09.2020,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района о признании незаконным решения, выраженного в письме № 62.10/2688 от 17.07.2020 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:01:0600006:7447 в собственность без проведения торгов, об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:7447, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, п. Овощной, в границах Обильненского сельского поселения по цене, действующей на момент подачи заявления.

Представитель заявителя поддержал требования, представил дополнительные пояснения.

Представитель заинтересованного лица не явился.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 10161 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600006:7447, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, п. Овощной, в границах Обильненского сельского поселения по договору аренды земельного участка №12 от 17.06.2016 и в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.11.2016 года, заключенного с предыдущим арендатором земельного участка - ФИО4.

Заявитель указывает, что земельный участок используется для осуществления сельскохозяйственного производства, в подтверждение чего представил справку отдела государственной статистики в г. Ростове-на-Дону (включая специалистов в г. Азове) Ростовстата от 12.02.2020 № 15-01-12.

05.02.2020 ИП ФИО2 обратился в комитет имущественных отношений Азовского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" полномочия по управлению и распоряжению земельными участками с 01 марта 2015 года перешли к городскому и сельскому поселениям.

19.05.2020 заявителем было подано дополнение к заявлению.

19.06.2020 Комитет имущественных отношений Азовского района письмом № 62.10/2060 сообщил, что срок рассмотрения обращения ИП ФИО2 продлен на 30 дней в связи с необходимостью присвоения адресного знака образуемому участку.

17.07.2020 Комитет имущественных отношений Азовского района письмом № 62.10/2688 отказал ИП ФИО2 в заключении договора купли- продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:7447, мотивировав свой отказ тем, что при заключении договора аренды Администрацией Обильненского сельского поселения не был учтен классификатор видов соответствующей зоне СХ- 1, в связи с чем участку некорректно присвоен вид разрешенного использования. Нарушена процедура проведения торгов на предоставление земельного участка. Договор аренды заключен с ИП ФИО2 как с физическим лицом.

Посчитав отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Спорный земельный участок был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6238 адрес: Ростовская область, р-н Азовский, п Овощной, в границах Обильненского сельского поселения. В отношении исходного земельного участка был заключен договор аренды №15 от 12.10.2015 с соблюдением процедуры публикации объявления о начале приема заявлений о предоставлении в аренду земельного участка (газета «Приазовье», 2015 год, номер 31) на основании постановления Администрации Обильненского сельского поселения № 248 от 07.10.2015 о предоставлении участка ФИО4 как единственному претенденту.

Впоследствии между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.11.2016, по которому права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:7447 по договору аренды земельного участка № 12 от 17.06.2016 перешли к ФИО2

Переход к ИП ФИО2 прав и обязанностей арендатора спорного участка на основании договора уступки от 30.11.2016 был зарегистрирован УФРС по РО, регистрационная запись № 61-61/002-61/002/012/2016-968/3 от 08.12.2016.

Заключая договор уступки ФИО2 не учел следующего.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485 по делу N А32-29333/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018 по делу N А53-21595/2017, от 29.05.2018 по делу N А32-29134/2017, от 28.08.2018 по делу N А53-36429/2017, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют приоритета перед гражданским законодательством. Правила названной нормы допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору.

Первоначальный договор аренды земельного участка №15 от 12.10.2015  заключен по результатам торгов после введения в действия пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на уступку прав арендатора земельного участка.

Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей от 30.11.2016 заключен вопреки правилам пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса и нарушает порядок распоряжения публичными землями. В силу изложенного данная сделка является недействительной (ничтожной), а соответственно, ФИО2 пользовался земельным участком 3 года незаконно, что лишает его права претендовать на льготное приобретение его  в собственность.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что правила пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к спорным отношениям ввиду того, что первоначально предоставленный участок был разделен на два и на них заключены договоры без проведения торгов. При разделе участка арендные правоотношения сохраняются, то что стороны дополнительно заключили новые договоры на каждый разделенный участок, не изменяет тот факт, что изначально участок предоставлялся на торгах. Иных процедур, предусматривающих возможность предоставления ФИО4 участка без проведения торгов, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Азовского района №62.10/2688 от 17.07.2020 и обязании заключить договор.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий