58/2022-29319(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35509/2018

г. Саратов

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года по  делу № А12-35509/2018 (судья Селезнев И.В.)  

о прекращении производства по заявлению, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об  оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: г. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: 404120, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) ИП  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества.  

Определением суда от 20.01.2022 финансовым управляющим в деле о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 утвержден ФИО2.  

15.12.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании  незаконными начислений за 2019 год и последующие периоды ООО «Ломбард «Корона»  

дохода ФИО4 на основании договора займа от 05.10.2018 в виде материальной  выгоды из-за экономии на процентах по договору беспроцентного займа; о признании  незаконной передачи сведений ООО «Ломбард Корона» в ИФНС России по г, Волжскому  о доходах ФИО4 за 2019 год и последующие периоды в виде материальной  выгоды из-за экономии на процентах по договору беспроцентного займа от 05.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 прекращено  производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о признании  незаконным начисления ООО «Ломбард Корона» должнику ФИО4 дохода в виде  материальной выгоды по договору беспроцентного займа от 05.10.2018 с передачей  соответствующих сведений в налоговый орган по месту жительства должника в рамках  дела о его банкротстве.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 года по  делу № А12-35509/2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с момента вынесения судом  определения о принятии заявления ФИО4 о признании банкротом требования  ООО «Ломбард «Корона», возникшие из договора займа от 05.10.2018  трансформировались из текущих платежей в денежные обязательства, подлежащие  включению в реестр требований кредиторов должника (заемщика), в результате чего  вопрос исполнения ФИО4 обязательств по договору займа может быть  разрешен исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); указанные  начисления ООО «Ломбард «Корона» по налогу на доходы физического лица ФИО4 на основании договора займа от 05.10.2018 являются незаконными.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ломбард «Корона»  просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу –  безудовлетворения.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на том, что  договор займа от 05.10.2018 между ООО «Ломбард «Корона» и ФИО4 был  предметом исследования судом при рассмотрении требований ООО «Корона» (прежнее  наименование ООО «Ломбард «Корона») о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по данному договору займа.  

При этом, как указывает финансовый управляющий, в определении Арбитражного  суда Волгоградской области от 19.04.2019 по делу № А12-35509/2018 отношения между  ООО «Ломбард «Корона» и ФИО4 по договору займа судом характеризованы  как транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа. Суд  

квалифицировал данные действия в качестве отношений, определяющих искусственное  наращивание кредиторской задолженности в процедуре банкротства посредством  оформления по существу притворной сделки, прикрывающей корпоративный характер  обязательств, которые в свою очередь нарушают права иных кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, по мнению финансового управляющего, является  недопустимым включение в налоговую базу ФИО4 экономии на процентах по  договору беспроцентного займа и начисление в связи с этим налога на доходы физических  лиц.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению финансового  управляющего, исходил из того, что заявление финансового управляющего о признании  незаконными действий ООО «Ломбард «Корона» по начислению должнику ФИО4 дохода заявлено по основаниям, не связанным с процедурой банкротства,  следовательно, оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве  должника.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между  арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о  взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным  управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных  пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.  

В порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего,  установил, что предметом заявленных требований является включение в налоговую базу  ФИО4 экономии на процентах по договору беспроцентного займа и начисление в  связи с этим налога на доходы физических лиц.  

При этом суд указал, что рассмотрение спорных вопросов, касающихся исполнения  кредитором должника своих обязанностей налогового агента в части определения  налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и начисления должнику к  удержанию суммы данного налога, не входит в круг компетенции арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве.  

Суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании  незаконными действий ООО «Ломбард «Корона» по начислению должнику ФИО4 дохода не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве  должника, поскольку заявлено по основаниям, не связанным с процедурой банкротства.  

Учитывая отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявленных требований  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, принимая во внимание  субъектный состав при рассмотрении спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд  

первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению как не подлежащее  рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, дал всем  доказательствам надлежащую оценку и принял законный обоснованный судебный акт.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле  о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.  

При этом судом отмечено, что исковые заявления о признании недействительными  налоговых уведомлений налогового органа об уплате спорной суммы налога или заявлять  свои возражения в налоговом споре по взысканию данного налога.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права,  подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным  доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года по  делу № А12-35509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судьи Е.В. Романова  

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 9:00:33Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна