АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7185/2020

г. Тюмень

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

ООО «СибИнвестСтрой»

к ООО «Гарант СБ-Сервис»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «РОСПАН ИНТЕРЕШНЛ», ООО «СПБ-Сибирь», ООО «Компания Север», ООО «Комплекс инженерных технологий»

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности № 01 от 11.01.2021 года; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ООО «СибИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Гарант СБ-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по Договору субподряда № 075-2019 от 22.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 4 722 921 рубля 86 копеек.

Исковые требования со ссылками на ст. п. п. 1, 2 ст. 450.1, 1102 ГК РФ и условия договора субподряда № 075-2019 от 22.08.2019, мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса после расторжения договора.

Ответчиком иск оспорен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Ответчик полагает, что в связи с тем, что продолжать работы на объекте невозможно, по причине отсутствия на строительной площадке необходимого материала и оборудования, которые в рамках исполнения обязательств по Договору должен был предоставить истец, а также в связи с тем, что из-за постоянных простоев в работе по вине истца, ответчик уже лишился того на, что рассчитывал при заключении указанного договора, ответчик обоснованно направил уведомление об отказе от Договора, полученное истцом 02.03.2020 года. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом без участия ответчика (в одностороннем порядке) был установлен фактический выполненный ответчиком объем работ на Объекте в размере 2 308 646,40 рублей, при этом истец указывает что каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ на большую сумму ответчиком не представлено, однако 13.03.2020 г. ответчиком было предъявлено истцу выполнение на сумму 3 929 220,91 рублей, вместе с указанным выполнением с соответствии с условиями договора был представлен комплект исполнительной документации, что подтверждается сопроводительным письмом № 19 от 13.03.2020 г., после устранения выявленных истцом недостатков в представленной исполнительной документации, ответчик вновь предъявил выполнение на сумму 3 929 220,91 руб. с приложением уже исправленной исполнительной документации (письмо №20 от 25.03.2020 г.). Кроме того, по утверждению ответчика,  все выполненные ответчиком работы на объекте выполнялись самим ответчиком, а также субподрядными организациями: ООО «Комплекс Инженерных Технологий» (Директор - ФИО3), ООО «Компания Север» (Директор - ФИО4) с которыми у ответчика были заключены договоры субподряда (Договора субподряда № 001/19 от 27.08.2019 г, договор субподряда № 002/19 от 27.08.2019 г.), работы, выполненные по указанным Договорам субподряда, были приняты без замечаний и оплачены Ответчиком в полном объеме.

Определением от 15.06.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «РОСПАН ИНТЕРЕШНЛ».

Определением от 04.08.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СПБ-Сибирь».

ООО «Компания Север» и ООО «Комплекс инженерных технологий» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены определением от 05.10.2020 года.

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в отзыве на иск указало на следующие обстоятельства. Между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и ООО «СибИнвестСтрой» заключен договор подряда от 01.08.2019 № 7440119/Д0507 на выполнение работ по Объекту «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Установка комплексной подготовки газа №2. Вахтовый жилой комплекс на 200 человек». Работы, выполненные ООО «СибИнвестСтрой» в рамках указанного договора приняты и оплачены АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2020, № 5 от 31.01.2020, № 6 от 31.01.2020. В соответствии с условиями заключенного договора, допускается возможность привлечения субподрядных организаций. АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» согласовало ООО «Гарант СБ-Сервис» в качестве субподрядной организации. Стоимость выполненных работ зачтена в счет погашения аванса по договору от 01.08.2019 №7440119/0507Д с ООО «СибИнвестСтрой» (л.д.144-145 т.3).

Определением от 11.01.2021 года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка». Определением от 05.04.2021 года произведена замена экспертной организации,  проведение экспертизы поручено ООО «ЭМПИКО».

07.07.2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта, определением от 25.08.2021 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что доводы истца против доводов ответчика подлежат принятию в силу следующего.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  22.08.2019 между ООО «СибИнвестСтрой» (Подрядчик) и ООО «Гарант СБ-Сервис» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 075-2019 (далее – Договор л.д.13-76 т.1), в рамках которого ООО «Гарант СБ-Сервис» приняло на себя обязательство, в сроки и на условиях, указанных в Договоре, выполнить работы на Объекте: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Установка комплексной подготовки газа №2. Вахтовый жилой комплекс на 200 человек», а ООО «СибИнвестСтрой» принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4. Договора перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется локальными сметными расчетами.

Согласно п. 4.1. Договора установлены сроки выполнения работ: - начало работ: 26 августа 2019 года; - окончание работ: 20 февраля 2020 года.

В Разделе 3. Договора Стороны согласовали цену Договора, которая составила 33 219 029, 81 (тридцать три миллиона двести девятнадцать тысяч двадцать девять) рублей 81 копейка, в том числе НДС (20%) в размере 5 536 504,96 руб.

Разделом 5. Договора Стороны предусмотрели выплату Ответчику аванса. 

По неопровергнутому утверждению истца, во исполнение Договора, Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс на общую сумму 7 031 568 рублей 26 копеек, в следующем порядке: - 04.09.2019 на сумму 150 000 рублей (платежное поручение № 686 от 04.09.2019); - 11.09.2019 на сумму 300 000 рублей (платежное поручение № 2468 от 11.09.2019); - 17.09.2019 на сумму 2 871 902,98 рублей (платежное поручение № 2731 от 17.09.2019); - 15.10.2019 на сумму 1 660 951,49 рублей (платежное поручение № 3047 от 15.10.2019); - 10.12.2019 на сумму 1 660 951,49 рублей (платежное поручение № 3726 от 10.12.2019); - 03.02.2020 на сумму 387 762,30 рублей (платежное поручение № 348 от 03.02.2020).

Материалы дела содержат 5 подписанных контрагентами Договора дополнительных соглашений к нему, которыми стороны определили порядок оплаты коммунальных услуг и утилизации отходов, а также изменяли объем работ и цену Договора.

31 января 2020 года между истцом и ответчиком подписаны документы по форме КС-2, КС-3 о выполнении Субподрядчиком работ на сумму 517 016,40 рублей (л.д.142-154 т.1), а именно: - ЛСР 02-02-04 - Монтаж системы пожарной сигнализации, на сумму 336 122,40 руб.; - ЛСР 03-01-04 - Сети охранно-пожарной сигнализации, на сумму 125 046 руб.; - ЛСР 03-01-05 Изм. 1 - Монтаж системы видеонаблюдения, телефонной и ЛВС сетей, на сумму 42 153,60 руб.; - ЛСР 03-01-05Доп.1 - Монтаж системы видеонаблюдения, телефонной и ЛВС сетей. Дополнение, на сумму 13 694,40 руб.

Как следует из позиций сторон по спору и представленных в материалы дела документов, в период январь-февраль 2020 года контрагенты Договора обменивались письмами, в которых Субподрядчик ссылается на отсутствие на объекте материалов и оборудования, а также отсутствие технических решений по устранению недостатков в проектной, рабочей и сметной документации, отсутствие готовности отделочных работ, что не позволяет Субподрядчику приступить к выполнению работ. В свою очередь Подрядчиком указывается на отсутствие на Объекте рабочего и инженерно-технического персонала ответчика, на нарушение сроков выполнения работ, на наличие по состоянию на 27.02.2020 года всех необходимых технических решений, о которых ответчик упоминает в своих многочисленных письмах, на принятие и получение разработанной дополнительной проектно-сметной документации, которая согласовано с заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», на наличие всего необходимого материала для выполнения работ.

02 марта 2020 года в адрес Подрядчика от Субподрядчика поступило уведомление исх. № 17 от 28.02.2020, в котором ответчик уведомил истца, ссылаясь на п. 14.3. Договора, об одностороннем отказе от Договора, поскольку ООО «Гарант СБ-Сервис» посчитало, что ООО «СибИнвестСтрой» утратило дальнейшую возможность финансирования строительства (л.д.2 т.2).

Как следует из позиции истца, Подрядчиком, исходя из факта отказа Субподрядчика от Договора и отсутствия договорных отношений на будущее, без участия ответчика, (поскольку по утверждению истца тот отсутствовал на объекте), был установлен фактический объем работ, выполненный ответчиком на Объекте, после 31.01.2020, то есть после того как было принято первое выполнение.

11 марта 2020 года истец письмом исх. № 267 направил в адрес ответчика документы по форме КС-2 и КС-3 (по второму выполнению), отражающие позицию Подрядчика по фактически выполненному объему работ на Объекте в феврале-марте 2020 года (л.д.35, 40-64 т.2), одновременно с этим, попросил их рассмотреть и подписать. Стоимость фактически выполненных работ согласно расчетам Подрядчика составила 1 791 630 рублей, в том числе: - ЛСР 02-02-04 - Монтаж системы пожарной сигнализации, на сумму 214 383,60 руб.; - ЛСР 02-03-04 доп. 1 - Сети охранно-пожарной сигнализации, на сумму 386 251,20 руб.; - ЛСР 02-03-05 доп.1 - Монтаж системы видеонаблюдения, телефонной и ЛВС сетей, телевидения, на сумму 280 422,00 руб.; - ЛСР 02-03-08 доп.3 - Монтаж системы электроосвещения, на сумму 309 058,80 руб.; - ЛСР 03-01-04 - Сети охранно-пожарной сигнализации, на сумму 302 964,00 руб.; - ЛСР 03-01-05 изм.1 - Монтаж системы видеонаблюдения, телефонной и ЛВС сетей, на сумму 6 190,80 руб.; - ЛСР 03-01-05Доп.1 - Монтаж системы видеонаблюдения, телефонной и ЛВС сетей. Дополнение, на сумму 5 245,2 руб.; - ЛСР 05-01-01 Изм.2 - Наружные сети ВОЛП, на сумму 287 114,40 руб.

Также, 11 марта 2020 года истец письмом исх. № 268 направил в адрес ответчика акт оценки возможности выполнения работ № 1М06 от 06.03.2020, который был составлен на Объекте представителями истца (по утверждению истца представители ответчика в назначенную дату и время на Объект не явились), согласно которому выполнение работ на объекте возможно, все необходимые материалы и оборудование для этого имеются (л.д.36-39 т.2).

13.03.2020 года письмом исх. №19 ответчик уведомил истца о несогласии с объемом работ, указанном в письме исх. 267 от 11.03.2020 и предоставил свою редакцию документов по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 929 220,91 руб. для рассмотрения (л.д.65-119 т.2).

19.03.2020 года в ответ на письмо № 19 от 13.03.2020 истец направил ответчику письмо исх. 299, в котором сообщил, что с объемом выполненных работ на сумму 3 929 220,91 руб. истец не согласен, так как фактически указанные в представленных документах по форме КС-2 и КС-3 работы ответчиком на объекте не выполнялись и заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» не принимались. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих выполнение дополнительного объема работ, в том числе исполнительную и техническую документацию, как это предусмотрено Договором, ответчик истцу не представил (л.д.120 т.2).

В ответ ответчик направил истцу письмо от 25.03.2020 № 20 о направлении исполнительной документации (л.д.121 т.2).

Рассмотрев указанную исполнительную документацию, истец в письме исх. 348 от 27.03.2020 сообщил ответчику, что документы не соответствуют требованиям, установленным п.5.2. и 2.3. Договора (л.д.122-124 т.2).

По утверждению истца, каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ на объекте на большую сумму, чем признается Подрядчиком (2 308 646,40  рублей), в том числе исполнительную и техническую документацию, как это предусмотрено Инструкцией о составе и порядке ведения исполнительной документации (п. 2.3 Договора), ООО «Гарант СБ-Сервис» в адрес ООО «СибИнвестСтрой» не предоставило.

Настаивая на том, что сумма неотработанного аванса составляет 4 722 921 рубль 86 копеек, а в соответствии с п. 13.12. Договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения) по инициативе Субподрядчика, Субподрядчик обязуется вернуть Подрядчику сумму неосвоенных строительством денежных средств (суммы полученного аванса, предоплаты), истец обратился к ответчику с претензией № 353 от 31.03.2020 года (л.д.132-135 т.1).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны судебного разбирательства не имеют спора в отношении того, что: - Договор на основании уведомления Субподрядчика № 17 от 28.02.2020 является расторгнутым; - во исполнение обязательств по выплате авансовых средств истцом ответчику был перечислен аванс на общую сумму 7 031 568 рублей 26 копеек; - в рамках Договора ООО «Гарант СБ-Сервис» фактически выполнило работы, а ООО «СибИнвестСтрой» приняло работ по актам формы КС-2 № 1-4 от 31.01.2020 года на общую сумму - 517 016,40 рублей.

Стоимость выполненных, но не принятых работ в период февраль-март 2020 года является предметом спора.

Согласно положениям пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик настаивает, что, истец необоснованно уклоняется от подписания актов по форме КС-2 от 10 и 11 марта 2020 года на общую сумму 3 929 220 рублей 91 копейку, не смотря на то, что с сопроводительным письмом № 27 от 10.06.2020 года Субподрядчик направил в адрес Подрядчика исполнительную документацию в полном объеме с учетом исправления замечаний, сделанных Подрядчиком ранее в письме № 348 от 27.03.2020 года (л.д.75-131 т.3).

Возражая доводам отзыва, истец настаивает, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 5 Стороны исключили из Договора значительную часть работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, ранее следующих в качестве приложений к Договору, в том числе были исключены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами № 03-01-08 доп.1; № 03-01-08; № 09-08-01-01 и № 09-12-01. В протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5) определен перечень работ, подлежащих выполнению Ответчиком по Договору. Работы, предусмотренные локальными сметными расчетами № 03-01-08 доп.1; № 03-01-08; № 09-08-01-01 и № 09-12-01 не вошли в указанный перечень. Не смотря на это, ответчик, в подтверждение объема работ, выполненных на Объекте, предоставил документы, согласно которым он, якобы, выполнил на Объекте работы, которые не должен был выполнять, предусмотренные локальными сметными расчетами № 03-01-08 доп.1 на сумму 26 935.55 руб., № 03-01-08 на сумму 86 317.21 руб., № 09-08-01-01 на сумму 24 658.00 руб., № 09-12-01 на сумму 82 537.00 рублей, общая сумма, указанных работ составляет 220 447,76 рублей. Эти же работы указаны в актах к договору 001/2019 с ООО «Комплекс Инженерных Технологий», несмотря на то, что в Договоре 001/2019 локальные сметные расчеты №№ 09-12-01, 09-08-01-01, 03-01-08, 03-01-08 отсутствуют.

Кроме того, истец выражает сомнение в допустимости доказательств, которыми ответчик подтверждает взаиморасчеты между ООО «Гарант СБ-Сервис», ООО «Комплекс Инженерных Технологий» и ООО «Компания «Север» по договорам от 27 августа 2019 года № 001/2019 и 002/2019, соответственно, поскольку в ходе ознакомлением с упомянутыми платежными поручениями установлено, что в качестве основания платежа в них идет ссылка на договоры № 001/2019 и 002/2019, но не от 27 августа 2019 года, а от 27 сентября 2019 года, если бы эта ссылка значилась только в одном платежном поручении, можно было это списать на техническую ошибку, но ссылка на договоры с датой «27 сентября 2019» следует во всех платежных поручениях. Истец также полагает, что ввиду того, что представленные платежные поручения не заверены банком и не содержат отметки о проведении платежа, тем самым факт перевода денежных средств не подтвержден.

В этой связи истцом дополнительно обращается внимание на тот факт, что привлечение ООО «Комплекс Инженерных Технологий» и ООО «Компания «Север» к выполнению работ на Объекте не было согласовано ни с ООО «СибИнвестСтрой», ни с АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

По убеждению истца, все эти факты дают повод предположить о наличии между ООО «Гарант СБ-Сервис», ООО «Комплекс Инженерных Технологий» и ООО «Компания «Север» иных договорных отношений, не связанных с выполнением работ по Договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 075-2019 от 22.08.2019, заключенному с ООО «СибИнвестСтрой».

Вопреки позиции ответчика, истец настаивает, что часть объема работ, который не был выполнен ответчиком на Объекте, но он в своем отзыве указывает обратное, выполнена ООО «СПБ-Сибирь», о чем его представитель подтвердил в ходе судебного заседания 05.10.2020, оставшаяся часть выполнена силами ООО «СибИнвестСтрой». В подтверждение данных обстоятельств Истцом  и третьим лицом ООО «СПБ-Сибирь» представлена исполнительная документация по работам, выполненным на Объекте ООО «СПБ-Сибирь».

С учетом изложенного, суд полагает, что установление обстоятельств, связанных с определением объема и стоимости выполненных ответчиком работ, исходя из положений Договора, требований к изготовлению исполнительной документации, представленных сторонами пакетов исполнительной документации, Актов КС-2, Справок КС-3, представленных как Субподрядчиком Подрядчику в рамках спорного Договора, так документации ООО «СПБ-Сибирь» с Подрядчиком - входит в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора. 

С учетом положений ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1). Выполнены ли указанные ООО «Гарант СБ-Сервис» работы, поименованные в представленных актах КС-2 на объекте «Вахтовый жилой комплекс на 200 человек», в объеме, определенном в подписанных ООО «Гарант СБ-Сервис» и ООО «СибИнвестСтрой» договоре от 22.08.2019 № 075-2019 и дополнительных соглашениях к нему? 2). Кем выполнены работы, указанные в 1 вопросе: ООО «Гарант СБ-Сервис», ООО «СибИнвестСтрой» или ООО «СПБ-Сибирь»? Если работы выполнялись несколькими лицами – определить объем и стоимость работ, выполненных каждой организацией.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ЭМПИКО", выполненное экспертом ФИО5 с подпиской о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта суммарная стоимость выполненных ООО «Гарант СБ-сервис» работ на Объекте составляет 1 679 664,86 рублей.

ООО «Гарант СБ-сервис» заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы, мотивированное тем, что при проведении экспертизы не исследовалась исполнительная документация, представленная сторонами.

Между тем, суд, ознакомившись с содержанием экспертного заключения, пришел к выводу, что ходатайство ответчика не соответствует фактическим материалам дела, поскольку в разделе 3 Экспертного заключения «Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы» содержится указание в качестве документации, исследованной экспертом, на исполнительную документацию, Журналы производства работ и документооборот по настоящему делу.

Иных доводов в обоснование необходимости вызова эксперта в судебное заседание ходатайство ответчика не содержит.

Суд, оценив содержание представленного в материалы дела экспертного заключения, с учетом позиции сторон, не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ответчиком в рамках настоящего спора не представлено достаточных доказательственных обоснований того, что односторонние акты сдачи или приемки результата работ, на которых ответчик основывает свои возражения, являются действительными, поскольку мотивы отказа истца от подписания данных актов документально подтверждены, в связи с чем, признаются судом обоснованными.

Согласно пояснениям истца, не смотря на тот факт, что экспертом определена суммарная стоимость выполненных ответчиком работ по Договору в меньшем размере, нежели признавалось в качестве принятых истцом при обращении с настоящим иском, намерения увеличивать сумму исковых требований истец не имеет, настаивает на своей позиции о том, что в рамках Договора ООО «Гарант СБ-Сервис» фактически выполнило работы на общую сумму 2 308 646 рублей 40 копеек, из них: по первому выполнению - 517 016,40 рублей и по второму выполнению - 1 791 630 рублей.

Доказательств сдачи истцу работ в большем объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства перечисления ответчику денежных средств в качестве аванса по Договору в размере 7 031 568 рублей 26 копеек, суд, исходя из установленных обстоятельств расторжения Договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в заявленном истцом размере – 4 722 921 рубль 86 копеек (7 031 568 рублей 26 копеек - 2 308 646 рублей 40 копеек).

Судом установлено, что истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в надлежащем размере, денежные средства на оплату экспертной организации перечислены в необходимом размере на депозит суда ответчиком.

Принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение спора и расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Гарант СБ-Сервис» в пользу ООО «СибИнвестСтрой» 4 722 921 рубль 86 копеек неосновательного обогащения, а также 46 615 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.