АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8837/2017

город Вологда

28 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный градус опт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 69 192 руб. 60 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный градус опт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 69 192 руб. 60 коп.

Определение от 31 июля 2016 года о принятии заявления общества к производству вынесено судьей Лудковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости на период нахождения в отпуске судьи Баженовой Ю.М. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является заменой судьи.

Определением суда от 31 июля 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 01 августа 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.08.2015 № 416.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-57) и в дополнительном отзыве на исковое заявление требования общества не признал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2015 № 416 (далее - договор; л.д. 31-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, в том числе пиво для реализации в «розлив» (далее – товар), в ассортименте и по цене, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны определили следующий срок оплаты товара не позднее 7 календарных дней с момента получения товара.

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика истцом представлены товарные накладные от 21.08.2015 № В12480, от 11.09.2015 № В14257, от 13.11.2015 № В19194, от 27.11.2015 № В20349, от 11.12.2015 № В21519, от 18.12.2015 № В22144 (л.д. 78-80, 82, 96-97).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара повлекло образование задолженности в сумме 69 192 руб. 60 коп. по товарным накладным от 11.12.2015 № В21519, от 18.12.2015 № В22144, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с определением суда от 12 октября 2017 года истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных от 18.12.2015 № В22144, от 11.12.2015 № В21519, от 13.11.2015 № В19194, от 27.11.2015 № В20349.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 21.08.2015 № В12480, от 11.09.2015 № В14257, от 13.11.2015 № В19194, от 27.11.2015 № В20349, от 11.12.2015 № В21519, от 18.12.2015 № В22144 товар принят неустановленным лицом, в графе «груз принял» имеется подпись «Шад». На товарной накладной от 11.09.2015 № В14257 имеется печать ответчика, на остальных товарных накладных имеется отметка «верить без печати». Доверенности на лицо, получившее товар по представленным товарным накладным, в материалы дела не представлено. На товарной накладной от 13.11.2015 № В19194 имеется подпись и расшифровка подписи ФИО2.

В рамках настоящего дела взыскивается задолженность по товарным накладным от 11.12.2015 № В21519, от 18.12.2015 № В22144, при этом товарная накладная от 11.12.2015 № В21519 частично оплачена предпринимателем.

Определением суда от 12 октября 2017 года предпринимателю предлагалось представить письменные пояснения относительно того, кем получен товар по товарным накладным от 21.08.2015 № В12480, от 11.09.2015 № В14257, от 13.11.2015 № В19194, от 27.11.2015 № В20349, кому принадлежит подпись «Шад» в товарных накладных, явка была признана обязательной.

Ответчик в судебное заседание не явился, в дополнительном отзыве на заявление указал, что не может представить сведения о лице, кому принадлежит подпись «Шад» в графе «груз принял».

Подписание товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом предпринимателем не доказано.

Предприниматель о фальсификации представленных истцом товарных накладных не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе частичная оплата ответчиком товара по спорным товарным накладным позволяет сделать вывод о фактической поставке товара ответчику.

Факт поставки товара на сумму 69 192 руб. 60 коп. и факт наличия задолженности по его оплате в указанной сумме подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах сумма основанного долга в размере 69 192 руб. 60 коп. подлежит взысканию.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежным поручениям от  29.05.2017 № 75, от 05.07.2017 № 91, от 13.07.2017 № 96 уплачена государственная пошлина в сумме 2768 руб. 68 коп.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2768 руб., исходя из суммы иска в размере 69 192 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением предъявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 2768 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 68 коп. (2768 руб. 68 коп. – 2768 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный градус опт» задолженность в сумме 69 192 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2768 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный градус опт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2017 № 96.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова