ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8804/2019

г. Воронеж

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии: 

от акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 30.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Простор»: ФИО6 представитель по доверенности №1 от 07.11.2022; ФИО7 директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2022 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Эрнет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2022 по делу №А35-8804/2019 по иску акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени за невыполнение в срок подрядных работ по договорам подряда, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о взыскании дополнительно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эрнет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – истец, АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ответчик, ООО «Простор») о взыскании пени в сумме 2586418,53 руб. за невыполнение в срок работ по договорам подряда № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Планета-Сервис», ООО «Эрнет».

Определением суда от 19.02.2020 принят к производству встречный иск ООО «Простор» к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о взыскании дополнительно выполненных работ в виде неучтенной в ПСД израсходованной листовой нержавеющей стали на аппараты № 8, № 10 в размере 203573 руб. по договору подряда № 181496 от 11.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, стоимости дополнительно выполненных работ в размере 210116 руб. по строительству наружных сетей противопожарного водопровода по договору подряда № 180993 от 28.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2022 по делу №А35-8804/2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Простор» в пользу АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» взысканы пени за просрочку выполнения подрядных работ в общем размере 68503,63 руб., из них: по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 в сумме 10466,18 руб. за период с 16.11.2018 по 29.12.2018; по договору подряда № 181496 от 11.09.2018 в сумме 45389,10 руб. за период с 31.12.2018 по 21.01.2019; по договору подряда № 181479 от 10.09.2018 в сумме 12648,35 руб. за период с 01.12.2018 по 29.12.2018, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 952 руб.

С АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в пользу ООО «Простор» взысканы денежные средства в размере 240483,56 руб., из них: стоимость защиты листовой сталью емкостей № 8, № 10 в размере 203573 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29623,77 руб. за период с 27.11.2019 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7286,79 руб. за период с 05.04.2022 по 12.07.2022; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 6201 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11592,50 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в пользу ООО «Простор» взысканы денежные средства в размере 171979,93 руб., из них: стоимость защиты листовой сталью емкостей № 8,  № 10 в размере 135069,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29623,77 руб. за период с 27.11.2019 по 31.03.2022, в размере 7286,79 руб. за период с 05.04.2022 по 12.07.2022; а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 5249 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 11592,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что сторонами в договоре согласовано, что неустойка рассчитывается от цены договора за просрочку выполнения каждого этапа, а не от цены отдельного этапа исполнения договора, в связи с чем у суда не имелось основания для перерасчета неустойки с учетом стоимости  и с учетом периода  фактически выполненных работ.

В материалы дела от ООО «Простор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «Простор» (до перерыва) возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части результатов рассмотрения первоначального иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Михайловский ГОК» (в настоящее время – АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», заказчик) и ООО «Простор» (подрядчик) заключены три договора подряда № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на аналогичных условиях.

I) По условиям договора подряда № 180993 от 28.05.2018 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству: «БВК. Реконструкция опытно-промышленной установки производства компонентов гранэмита для изготовления гранэмитов И-30, И-50» ПАО «Михайловский ГОК» на 2018 г. Объем работ по настоящему договору устанавливается заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора подряда № 180993 от 28.05.2018).

Согласно п. 1.3 договора подряда № 180993 от 28.05.2018 стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (далее – ПСД). При этом общая стоимость договора в действующих ценах составляет ориентировочно 3909907,58 руб., в том числе НДС 18% 596426,58 руб.

В общую стоимость работ включены: стоимость изготовления мелких металлоконструкций из материалов заказчика по цене 22361,00 рубль за 1 тн., без учета НДС; стоимость изготовления воздуховодов из материалов заказчика по цене 392,00 рубля за 1 м2, без учета НДС.

II) По условиям договора подряда № 181496 от 11.09.2018 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству: «БВК. Реконструкция опытно-промышленной установки производства компонентов гранэмита для изготовления гранэмитов И-30, И-50» ПАО «Михайловский ГОК» на 2018 г. Объем работ по настоящему договору устанавливается заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора подряда № 181496 от 11.09.2018).

Согласно пункту 1.3 договора подряда № 181496 от 11.09.2018 общая стоимость договора в действующих ценах составляет ориентировочно 8463688,35 руб. с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ 1291071,10 руб.

В общую стоимость работ включены: стоимость изготовления мелких металлоконструкций из материалов заказчика по цене 23 255,00 руб. за 1 тн., без учета НДС.

При этом в пункте 1.4 договора подряда № 181496 от 11.09.2018 указано, что стоимость работ договора, указанная в пункте 1.3 договора, включает в себя следующее: стоимость СМР без НДС - 3943076,40 руб., НДС по ставке 18% - 709753,75 руб., стоимость с НДС - 4652830,15 руб.; стоимость материалов без НДС - 3229540,85 руб., НДС по ставке 18% - 581317,35 руб., стоимость с НДС - 3810858,20 руб.

III) По условиям договора подряда № 181479 от 10.09.2018 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: «Склад мелкооптовый, Ленина 22а ООО «Цех питания». Капитальный ремонт склада 1-й этаж. Помещение нежилое ул. Ленина, д. 25. Служба протокола. Капитальный ремонт» согласно плану-графику капитальных ремонтов производственных зданий, сооружений и объектов социальной сферы ПАО «Михайловский ГОК» на 2018 г. (п.1.2 договора подряда № 181479 от 10.09.2018).

Объем работ по настоящему договору устанавливается заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора подряда № 181479 от 10.09.2018 стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (далее - ПСД), составленной в сметно-нормативной базе 2001 года, при этом к базисной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (далее - СМР), оформленных по акту о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2, применяются индексы изменений сметной стоимости согласно реестра смет (приложение № 3 к настоящему договору).

Стоимость материалов в текущем уровне цен рассчитывается в соответствии с объемами, учтенными в форме КС-2, и по ценам в ведомости материалов подрядчика, являющейся приложением № 4 к настоящему договору.

При этом общая стоимость договора в действующих ценах составляет ориентировочно 4390057,45 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ 669669,78 руб. Указанная стоимость отражает стоимость работ, материалов и оборудования по состоянию на дату подписания настоящего Договора.

В пункте 1.4 договора подряда № 181479 от 10.09.2018 разъяснено, что стоимость работ договора, указанная в пункте 1.3 договора, включает в себя стоимость СМР в размере 2063545,06 руб. с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ; услуги по установке окон ПВХ в размере 91603,40 руб. с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ; стоимость материалов в размере 2234908,99 руб. с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ

В случае изменения размеров изделий, стоимость услуг корректируется из расчета стоимости 1 м2, рассчитанного исходя из приложения № 5 к договору и акта на списание фактически израсходованных МПЗ.

Ссылаясь на то, что подрядчиком не были в срок выполнены работы по указанным договорам, истец начислил пени.

В адрес ООО «Простор» были направлены претензии № 26-321юд от 11.06.2019, № 26-320юд от 11.06.2019, № 26-400юд от 23.08.2019 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по каждому договору.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.  

В свою очередь, ответчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости дополнительно выполненных  работ по договорам № 181496 от 11.09.2018, № 180993 от 28.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт выполнения работ подрядчиком по спорным договорам с нарушением согласованных сроков выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 329-331, 333, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, пришел к выводу о расчете неустойки не от приблизительной цены договоров, как указано в договорах и рассчитано истцом, а от стоимости фактически выполненных объемов работ с учетом общего периода просрочки, в связи с чем суд, исходя из представленных истцом актов и заявленных периодов, самостоятельно рассчитал неустойку по всем трем договорам. 

С учетом результатов судебной экспертизы суд, руководствуясь ст. 743 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ в виде защиты листовой сталью емкостей №8 и №10 по договору №181496 от 11.09.2018 для достижения целей заключения договора и невозможности отделить спорные работы от произведенных в рамках договора №181496 от 11.09.2018, при этом таких оснований не установлено для выполнения дополнительных работ по строительству сетей противопожарного водопровода по договору №180993 от 28.05.2018. В связи с этим встречный иск удовлетворён в части взыскания стоимости дополнительных работ по договору №181496 от 11.09.2018 и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. 

Решение суда в части результатов рассмотрения встречного иска не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статей 329, 330, 331 ГК РФ стороны в п. 8.3 договора согласовали, что при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту графика производства работ (приложение № 2) (начального, промежуточного, конечного) подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, но не более 50% общей стоимости по договору.

Работы по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в следующие сроки: начало выполнения работ – 28.05.2018, окончание работ – 15.11.2018 (пункт 1.4 договора подряда № 180993 от 28.05.2018).        

Неустойка по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 расчитана истцом от ориентировочной цены договора 3909907,58 руб. следующим образом:

по 1-му этапу «Общестроительные работы»:

– разработка грунта – с 01.07.2018 по 21.01.2019;

– устройство щебеночного основания –  с 18.08.2018 по 21.01.2019;

– устройство асфальтобетонных покрытий – с 01.10.2018 по 21.01.2019;

– озеленение  – с 01.10.2018 по 21.01.2019;

по 2-му этапу «Общестроительные работы. Ограждение»:

– устройство фундаментов – с 16.06.2018 по 21.01.2019;

– монтаж стоек – с 26.08.2018 по 21.01.2019;

– монтаж панелей ограждения – с 17.09.2018 по 21.01.2019;

– окраска м/к – с 01.10.2018 по 21.01.2019;

по 3-му этапу «Общестроительные работы»:

– монтаж связей – с 28.08.2018 по 21.01.2019;

– окраска м/к – с 01.11.2018 по 21.01.2019;

по 4-му этапу «Металлоконструкции»:

– окраска м/к – с 16.11.2018 по 21.01.2019.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 180993 от 28.05.2018 составляет 1954953,79 руб. (с учетом условия - не более 50% общей стоимости по договору) (том 1, л. д. 27).

Работы по договору подряда № 181496 от 11.09.2018 должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в следующие сроки: начало выполнения работ – 03.09.2018, окончание работ – 30.12.2018 (пункт 1.5 договора подряда № 181496 от 11.09.2018).

Неустойка по договору подряда № 181496 от 11.09.2018 рассчитана истцом от стоимости работ 4652830,15 руб., указанной в реестре смет к договору, следующим образом:

– общестроительные работы – с 17.10.2018 по 21.01.2019;

– металлоконструкции – с 16.11.2018 по 21.01.2019;

– вентиляция, общестроительные работы, электросиловое оборудование – с 09.01.2019 по 21.01.2019.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 181496 от 11.09.2018 составляет 600215,09 руб. (том 1, л. д. 47).

Работы по договору подряда № 181479 от 10.09.2018 должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в следующие сроки: начало выполнения работ – 15.08.2018, окончание работ – 30.11.2018 (пункт 1.5 договора подряда № 181479 от 10.09.2018).

Неустойка по договору подряда № 181479 от 10.09.2018 рассчитана истцом от части стоимости работ в размере 2155148,46 руб. следующим образом:

– этап «Склад мелкооптовый. Ленина 22а.  ООО "Цех питания". Капитальный ремонт склада 1-й этаж» – 01.12.2018 по 29.12.2018.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 181479 от 10.09.2018 составляет 31249,65 руб. (том 1, л. д. 68).

Проверив данные расчеты пени, произведенные истцом, суд области признал их неверными, не соответствующими обстоятельства дела, исходя из следующего.

Между сторонами возникли разногласия относительно общей стоимости работ по договорам № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

По условиям договора подряда № 180993 от 28.05.2018 стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ. При этом общая стоимость договора в действующих ценах составляет ориентировочно 3909907,58 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подряда № 181496 от 11.09.2018 общая стоимость договора в действующих ценах составляет ориентировочно 8463688,35 руб.

В соответствии с пунктом  1.3 договора подряда № 181479 от 10.09.2018 стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, составленной в сметно-нормативной базе 2001 года. При этом общая стоимость договора в действующих ценах составляет ориентировочно 4390057,45 руб.

Проанализировав графики выполнения работ (приложения № 2 к договорам), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали сроки выполнения каждого этапа работ, однако не указали стоимость каждого отдельного этапа работ.

С учетом данных обстоятельств, при разрешении настоящего спора суд области исходил из того, что цены договоров, так же как и стоимость каждого этапа работ, не согласованы сторонами как твердая цена, определяются с учетом фактически выполненных работ (п. 1.3).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований у заказчика в рассматриваемом случае рассчитывать неустойку за просрочку работ от общей  стоимости работ по договорам № 180993 от 28.05.2018, № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018, являющейся по сути ориентировочной (приблизительной).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что стоимость работ, от которой следует считать неустойку, должна определяться на основании фактически выполненных объемов работ.

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что подрядчик выполняет и сдает работы заказчику поэтапно, этапом за выполненные работы является календарный месяц. 

В пункте 4.2 не поименованы виды работ как этапы.

При этом график производства работ  предусматривает различные сроки выполнения работ по наименованию, в том числе  не равные календарному месяцу.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы пояснил, что  стороны не оформляли акты по  каждому наименованию работ  как этапа работ в соответствии с графиком.

С учетом условий пункта 4.2, различий условий договора в определении  «этапа работ», сроков выполнения работ и периода выполнения  этапов работ, отсутствия в графиках выполнения работ (приложения № 2 к договорам) согласованной стоимости определенных этапов работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в данном случае  расчет неустойки следует производить исходя из конечных (указанных в пункте 1.4 договора подряда № 180993 от 28.05.2018, в пункте 1.5 договора подряда № 181496 от 11.09.2018, в пункте 1.5 договора подряда № 181479 от 10.09.2018), а не промежуточных сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного, отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019 об исчислении  неустойки  от цены договора. 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019, на которое ссылается заявитель жалобы, основано на иных фактических обстоятельствах дела и не может быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного дела.

Проанализировав представленные в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 43 от 15.12.2018 на сумму 49808,98 руб. (том 2, л. д. 15-20), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 52 от 29.12.2018 на сумму 441774,30 руб. (том 2, л. д. 8-13), суд пришел к выводу о том, что подрядчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, при этом нарушил сроки выполнения работ по договору с 16.11.2018 по 15.12.2018, с 16.11.2018 по 29.12.2018.

При этом работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 20.06.2018 на сумму 140136,80 руб. (том 2, л. д. 24-29), выполнены в пределах срока.

По расчету суда пени за просрочку выполнения подрядных работ по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 составляют сумму 10466,18 руб. за общий период с 16.11.2018 по 29.12.2018.

Проанализировав представленные  в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда № 181496 от 11.09.2018 акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 15 от 28.09.2018 на сумму 438631,11 руб. (том 3, л. д. 89-90), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 20 от 04.10.2018 на сумму 87917,16 руб. (том 3, л. д. 87-88), суд пришел к выводу, что работы, указанные в данных актах, выполнены в пределах конечного срока (30.12.2018).

Подрядчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ на сумму 4126281,88 руб. (4652830,15 руб. - 438631,11 руб. - 87917,16 руб.), при этом нарушил конечные сроки выполнения работ с 31.12.2018 по 21.01.2019 (конечная дата начисления неустойки истцом).

Учитывая представленные в материалы дела пояснения заказчика от 18.09.2019 № 26-422-юд о том, что по договору подряда № 180993 от 28.05.2018 истец заявил о начислении пени за невыполнение полностью работ в установленный графиком срок, суд пришел к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться согласованным сторонами реестром смет к данному договору на сумму 4652830,15 руб. за минусом выполненных работ и рассчитывать пени от суммы 4126281,88 руб.

По расчету суда пени за просрочку выполнения подрядных работ по договору подряда № 181496 от 11.09.2018 составляют сумму 45389,10 руб. за период с 31.12.2018 по 21.01.2019.

Проанализировав представленные в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда № 181479 от 10.09.2018 акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 44 от 20.12.2018 на сумму 134239,37 руб. (том 2, л. д. 67-72), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 47 от 29.12.2018 на сумму 519163,56 руб. (том 2, л. д. 46-65), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 48 от 29.12.2018 на сумму 157084,36 руб. (том 2, л. д. 35-44), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 49 от 29.12.2018 на сумму 103473,94 руб. (том 2, л. д. 30-34), суд пришел к выводу, что подрядчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению данных работ, при этом нарушил сроки выполнения работ с 01.12.2018 по 20.12.2018, с 01.12.2018 по 29.12.2018.

По расчету суда пени за просрочку выполнения подрядных работ по договору подряда № 181479 от 10.09.2018 составляют сумму 12648,35 руб. за общий период с 01.12.2018 по 29.12.2018.

С учетом данных обстоятельств неустойка за нарушение сроков выполнения работ по всем трем договорам составляет 68503,63 руб. (10466,18 руб. + 45389,10 руб. + 12648,35 руб.).

ООО «Простор» представило контррасчет, в соответствии с которым общая сумма пени по договорам № 180993 от 28.05.2018. № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018 составила 30481,60 руб.

Судом области данный контррасчет рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств спора.

Довод подрядчика о том, что при расчете неустойки следует  руководствоваться стоимостью работ без НДС, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен со ссылкой на ст. 709 ГК РФ, информационные письма ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (пункт 9), от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 15), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, поскольку в договорах № 180993 от 28.05.2018. № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018 стороны предусмотрели, что полная стоимость работ рассчитывается с учетом НДС, исходя из буквального содержания п. 8.3 договоров не следует наличие оснований для исключения суммы НДС из расчета размера подлежащего взысканию с подрядчика в пользу заказчика пени за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика о начислении пени за просрочку выполнения работ за период, превышающий срок действия договоров подряда № 180993 от 28.05.2018. № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018, также отклонен судом области, поскольку из пунктов 11.1 данных договоров следует, что спорные договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, пени рассчитаны заказчиком до даты прекращения сторонами договорных отношений.

Возражения подрядчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнении обязательств рассмотрены судом области, оснований для применения статей 401-404 ГК РФ не установлено.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы,  неисполнения заказчиком встречных обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ, невозможности их выполнения по вышеизложенным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению ссылки подрядчика на отсутствие с его стороны нарушения срока выполнения работ по договорам № 180993 от 28.05.2018. № 181496 от 11.09.2018, № 181479 от 10.09.2018 в связи с отсутствием материалов и т.д., поскольку подрядчик не приостановил выполнение работ, в рассматриваемом случае основания признать просрочившим исполнение своих обязательств Заказчиком отсутствуют.

В суде первой инстанции ООО «Простор» заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции со ссылкой разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отказано ввиду отсутствия доказательств чрезмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

ООО «Простор» апелляционную жалобу на решение от 20.07.2022 не подавало, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда относительно отказа в удовлетворении заявлений ответчика о снижении договорной неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в общем размере 68503,63 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом правомерно отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2022 по делу №А35-8804/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2022 по делу №А35-8804/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

        Судьи       

ФИО2 

 

ФИО3