ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-13403/2023

г. Самара

13 октября 2023  года

11АП-12925/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-13403/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ответчик) и взыскании неустойки в размере 51 897 руб.

Решением от 11.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом  и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования  удовлетворить. 

Из апелляционной жалобы следует, что   истец не согласен с применением к неустойке моратория, введенного Постановлением Правительства РФ  № 497, поскольку  истец считает, что мораторий не подлежит применению  к обязательствам,  возникшим после  его  введения.

 Кроме, этого к ОАО "РЖД" мораторий  применению не подлежит, поскольку  ответчик  является  естественной монополией, в собственности которой находится третья в мире по протяженности железнодорожная сеть (85,6 тыс. км на 31 декабря 2020 г.) и смежная инфраструктура в России. ОАО «РЖД» осуществляет функционирование системы железнодорожного сообщения в России.

Последствия моратория на банкротство, введение которого обусловлено началом специальной военной операции и ограничениями поставок зарубежных товаров/работ/услуг, не могут распространяться на ответчика. Доводы   подробно изложены  в апелляционной жалобе. 

Ответчик представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) был заключен договор №1УС/891 от 16.09.2018  в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

По железнодорожным  накладным № ЭП614338, ЭП614565, ЭП614421, ЭП614474, ЭП614443  09.04.2022 ООО "МПК "Атяшевский"  со станции Саранск через ОАО "РЖД" в адрес ООО "МК "Даурский"был направлен груз  мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов. Срок доставки груза по накладным истекает   24.04.2022, груз прибыл  на станцию назначения 25.04. 2022, что  подтверждено  оттисками календарных штемпелей в накладных.  Срок опоздания  составил 1  календарный день.

Стоимость перевозки за 1 вагон - 174 513 руб. (4 вагона) и 166 959 руб. (1 вагон).

Таким образом, по мнению истца в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги»" нарушило нормативный срок доставки груза, предусмотренный Правилами № 245.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 51 897 руб.  

13.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия,  которую ответчик  оставил  без удовлетворения, указав на   пропуск срока для  ее предъявления.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик факт нарушения доставки   груза не оспаривал, заявил о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Как следует из расчета истец начислил пени на основании статьи 97 УЖТ РФ  в размере 6% от провозной платы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени,  суд первой инстанции  установил, что они начислены в период действия  моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым неустойка не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть с 01.04.2022 по 02.10.2022, в связи с чем, исковые требования   не подлежат удовлетворению.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу № А40-54774/2020).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления № 11-П от 13.04.2016, № 21-П от 25.10.2016, № 32-П от 23.11.2017 и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", презумпция неудовлетворительного имущественного положения должника может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

С учетом изложенного, непредставление должником доказательств наличия негативных последствий, причиненных обстоятельствами, явившимися основаниям для введения моратория, не является достаточным основанием для вывода о невозможности освобождения ответственности, наступившей в период действия соответствующей меры имущественной поддержки.

Суд правильно указал что разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.         Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период. вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления ответчика.

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Более того, освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления N 497, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу А57-15470/2022, от 15.06.2023 по делу А12-19146/2021).

В связи с отказом в иске,   ходатайство ответчика  о применении  к неустойке статьи 333 ГК РФ  судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.             Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-13403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.