СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-21178/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (№ 07АП-8395/2024(1)) на решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21178/2024 (судья Стрункин А.Д.), принятое по исковому заявлению ФИО3 о привлечении ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мой дом НСК», третье лицо: ООО «Мой дом НСК» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

21.06.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, истец) о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) по обязательствам ООО «Мой дом НСК» на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Решением от 20.09.2024 суд привлек ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мой дом НСК» на сумму 229 959,11 рублей. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 229 959,11 рублей, а также государственная пошлина в сумме 7 599 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. ООО «Мой дом НСК» не признано банкротом, процедура банкротства в отношении него не вводилась, является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено. Перевод бизнеса, вопреки выводам суда, не осуществлялся. ООО «Мой дом НСК» и ИП ФИО2 являются самостоятельными хозяйствующими единицами. ИП ФИО2 прекратил осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, предпринимательская деятельность осуществляется им в другой сфере. Перенос финансовой нагрузки на ИП ФИО2 не свидетельствует о недобросовестности лиц. Деятельность ответчика не совпадает с деятельностью должника. 

Судом не был учтен тот факт, что при подаче ФИО4 заявления о собственном банкротстве ею не был указан ООО «Мой дом НСК» в качестве кредитора, в связи с чем общество не было осведомлено о возбуждении в отношении ФИО4 дела о банкротстве и лишилось возможности предъявить к ней свои требования. Суд неверно оценил довод ответчика о влиянии новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на ведение должником бизнеса. Вывод суда о том, что ФИО2 умышленно и поэтапно прекратил деятельность ООО «Мой дом НСК» несостоятелен, доказательств материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Позиция апеллянта выражает несогласие с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств по делу, направлена на попытку уклонения от ответственности за невозможность удовлетворения ООО «Мой дом НСК» требований истца. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 18.11.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мой дом НСК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2019, директором общества с даты учреждения до настоящего моменты является ФИО2, который также является учредителем и единственным участником общества.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2021 по делу № 2-404/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом НСК» (далее - ООО «Мой дом НСК») исковые требования ФИО3 (далее истец, ФИО3) удовлетворены частично, в пользу истца взыскана заработная плата за период с 21.01.2020 по 16.03.2020 в размере 29 975,00 рублей, средний заработок за время за период с 16.03.2020 по 29.03.2020 в размере 8 151,80 рубль, начисленную но не выплаченную заработную плату за период с 30.03.2020 по 17.05.2020 в размере 22 944,55 рубля, средний заработок за период с 18.05.2020 по 05.03.2021 в размере 163 851,18 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 740,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. 

ООО «Мой дом НСК» решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2021 по делу № 2-404/2021 обжаловало в суде апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Мой дом НСК» без удовлетворения. Судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу. 

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2021 по делу № 2-404/2021 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 038039459, который направлен для принудительного взыскания в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска. 

Судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство № 5597/24/54008-ИП от 18.01.2024, согласно которому у ООО «Мой дом НСК» имеется непогашенная задолженность по оплате труда и иные выплаты по трудовым отношениям в общей сумме 203 018,51 рублей. 

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-404/2021 от 31.03.2022 с Должника в пользу Заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 1 940,00 рублей. 

Судом выдан исполнительный лист серия ФС № 041643354, который направлен для принудительного взыскания в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска. 

Судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство № 5596/24/54008-ИП от 18.01.2024, согласно которому у ООО «Мой дом НСК» имеется непогашенная задолженность имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 26 940,60 рублей. 

Таким образом, задолженность ООО «Мой дом НСК» перед Истцом на дату подачи настоящего заявления составляет 229 959,11 рублей. 

03.10.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Мой дом НСК» несостоятельным (банкротом) с применением к должнику упрощенной процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника. 

Определением суда от 09.10.2023 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 о признании ООО «Мой дом НСК» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом установлено, что у юридического лица отсутствует какое-либо имущество, согласие на финансирование процедуры кредитором не представлено. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2024 по делу № А45-28575/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мой дом НСК» прекращено. 

Указанный судебный акт в установленный законом срок сторонами не обжалован, вступил в законную силу. 

Таким образом, какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Мой дом НСК» не вводилась. 

В связи с тем, что какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Мой дом НСК» не вводилась, кредитор по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности юридического лица. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мой дом НСК», исходил из доказанности противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику деяниями и невозможностью удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у истца права на подачу заявления о привлечении ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку в отношении ООО «Мой дом НСК», руководителем которого с даты учреждения до настоящего время является ФИО2, не вводилась процедура банкротства, должник не был признан банкротом.

Приведенный довод противоречит пункту 3 статьи 61.14, пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, сформировавшейся по данному вопросу судебной практике.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

После возвращения заявления кредитора о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредитор вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). 

Такое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями (Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2019). 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Как указал Верховный суд в своем определении от 26.01.2021 № 309-ЭС18- 6052(5,6) по делу № А07-1117/2016 прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку производство по заявлению ФИО3 о признании ООО «Мой дом НСК» банкротом было прекращено по основаниям, не зависящим от волеизъявления кредитора (в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве), ФИО3 обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего ООО «Мой дом НСК» лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая дату подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности – 21.06.2024, то есть после 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время. 

Учитывая, что период, в рамках которого ИП ФИО2 вменяются в вину действие по переводу бизнеса ООО «Мой дом НСК» на ИП ФИО2, определен с 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат материально-правовые нормы с учетом редакции Закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником должника являлся ФИО2

Таким образом, ФИО2 является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее: «Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В качестве оснований для привлечения ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности указано на осуществление ФИО2 как руководителем и учредителем ООО «Мой дом НСК» действий по переводу бизнеса должника на ИП ФИО2, вследствие чего ООО «Мой дом НСК» утратило имущество и активы, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредитора ФИО3

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате последовательных действий ФИО2 ООО «Мой дом НСК» фактически прекратило свою деятельность. 

Основным видом деятельности ИП ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП, также как и ООО «Мой дом НСК», является «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», ОКВЭД 68.31.

Факт несовпадения дополнительных ОКВЭД у ООО «Мой дом НСК» и ИП ФИО2 юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как основные ОКВЭД у данных организаций полностью совпадают. 

Кроме того, факт осуществления ООО «Мой дом НСК» и ИП ФИО2 одной и той же деятельности подтверждён решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2021 по делу № 2-404/2021. 

Так, в названном решении указано, что фактически деятельность данных организация осуществлялась одна и та же – предоставление услуг по купле/продаже/аренде недвижимого имущества. ООО «Мой дом НСК» использовалось при сделках с наличными расчетами, а ИП ФИО2 был задействован для проведения сделок с безналичным расчетом.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что им прекращено осуществление деятельности в сфере недвижимости, предпринимательская деятельность осуществляется по иным направлениям.

Однако данные доводы апеллянта ничем не подтверждены, из ЕГРИП сведения об основном виде деятельности ИП ФИО2 (ОКВЭД 68.31) не исключены.

При рассмотрении заявления о признании ООО «Мой дом НСК» несостоятельным (банкротом) Истцом в рамках дела № А45-28575/2023 указывалось на то, что исполнительные производства в отношении ООО «Мой дом НСК» прекращены в связи с отсутствием у Должника имущества, а также в связи с невозможностью установления его местонахождения; денежные средства на расчетных счетах юридического лица отсутствовали; по итогам 2021 года ООО «Мой дом НСК» получило в результате своей деятельности чистый убыток в сумме 362 000,00 рублей. 

В 2022 и 2023 году выручка у должника отсутствовала, чистый прибыль (убыток) равняется нулю, что свидетельствует о фактическом прекращении ведения юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что убыток был получен должником в связи с тяжелыми экономическими условиями в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вина ФИО2 в утрате должником активов отсутствует.

Вместе с тем, выручка ИП ФИО2, осуществлявшего идентичную с должником деятельность, в 2021 году составила 96 434,00 рубля, в 2022 году - 182 200,00 рублей, в 2023 году 691 895,91 рублей. 

В тот же самый период времени выручка у ООО «Мой дом НСК» полностью отсутствовала. 

Какого-либо разумного обоснования того факта, что коронавирусная инфекция оказала негативное влияние лишь на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Мой дом НСК», не затронув при этом деятельность ИП ФИО2 в 2021-2023 годах, суду не представлено.

Кроме того, обстоятельства фактического прекращения деятельности ООО «Мой дом НСК» подтверждаются материалами доследственной проверки № 333пр-2023, проведенной следственным отделом СУ СК по Первомайскому району г. Новосибирска по заявлению ФИО3 о невыплате ей заработной платы. 

В частности, установлено, что с ООО «Мой дом НСК» с 02.03.2020 расторгнут договор аренды офиса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Непосредственно ФИО2 в своих объяснениях, данных им в рамках доследственной проверки, указывал на отсутствие денежных средств на счетах организации с конца 2020 года, увольнение работников. 

Довод апеллянта о том, что денежные средства поступали на его счет от ООО «Имедиа Софт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русагриком» (ИНН 

<

***>), имеющих иной ОКВЭД, чем у ООО «Мой дом НСК», был рассмотрен судом первой инстанции и отвергнут как не состоятельный. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Имедиа Софт» является собственником электронной площадки «Нмаркет.Про», предназначенной для проведения сделок купли-продажи недвижимого имущества. По результатам совершения указанных сделок, с данной площадки в пользу риэлторов, зарегистрированных на ней, осуществляется перечисление денежного вознаграждения. 

Исходя из анализа движения денежных средств по счетам Ответчика, в рассматриваемый период с электронной площадки Нмаркет.ПРО ИП ФИО2 поступило вознаграждение в общей сумме 239 254,40 рубля. 

Ответчиком, ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не раскрыты обстоятельства зачисления на его счет указанных денежных средств от ООО «Имедиа Софт», не представлено каких-либо доказательств, что денежные средства были перечислены ответчику за осуществление иной, не связанной со сделками купли-продажи недвижимости, деятельности. 

Также ФИО2 не раскрыты обстоятельства перечисления денежных средств на его счет от ООО «Русагриком» за оказание услуг по договору № 10/21 от 10.12.2021.

Исходя из назначения платежа, перечисление денежных средств от ООО «Русагриком» в пользу ИП ФИО2 осуществлялось не за поставку товара (молочные продукты, яйца, масла и жиры), а за оказание услуг по договору № 10/21 от 10.12.2021. 

Истец полагает, что ИП ФИО2 мог оказать данному контрагенту любые услуги, в том числе и связанные с приобретением/продажей/арендой недвижимого имущества. Указанные обоснованные сомнения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства того, что денежные средства по договору от 10.12.2021 поступили в пользу ИП ФИО2 за оказание им работ или услуг, не связанных с риэлторскими услугами, не представлены.

На расчетный счет ответчика поступали также иные платежи, относящиеся к получению вознаграждения за оказание ИП ФИО2 услуг по сопровождению сделок купли-продажи недвижимости. 

Так, 354 141,51 рубль был зачислен 21.04.2023 от ООО СЗ «Альфа» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, офис 27А) с назначением платежа «Опл. по счету № 1 от 19.04.2023 г. оказание услуг по поиску покупателей (ДДУ 008 ФИО5 ЗУ-З), НДС не облагается». 

Согласно общедоступным сведениям в сети интернет, указанная организация является застройщиком жилых комплексов, в том числе ЖК Облака (Октябрьский район г. Новосибирска). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный платеж совершен в пользу ИП ФИО2 в качестве вознаграждения за оказание им риэлтерских услуг по сопровождению сделки купли-продажи между ООО СЗ «Альфа» и ФИО5

Пассивное поведение ответчика по представлению доказательств не может служить основанием для освобождения его от бремени доказывания по настоящему делу, не является основанием для отмены судебного акта, содержащего обоснованные выводы, сделанные с учетом полного и всестороннего исследования материалов дела.

Согласно сайту Октябрьского районного суда г. Новосибирска, исковое заявление ООО «Мой дом НСК» к Фоминой Елене Николаевне поступило в суд 08.08.2022. Иск оставлен без рассмотрения 05.08.2022 в связи с признанием ФИО4 несостоятельной (банкротом). 

Согласно сайту Мой.Арбитр, дело № А45-28606/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено судом 25.10.2021 по ее заявлению. 

Сведения о том, что ООО «Мой дом НСК» направляло заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 материалы дела не содержат. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 завершено 05.08.2022. 

При этом сведения о принятии Арбитражным судом Новосибирской области решения о признании Фоминой Е.Н. несостоятельной (банкротом) были размещены в общем доступе: сообщение № 8136594 от 02.02.2022 на сайте ЕФРСБ и объявление № 77211194828 стр. 137/26(7227) от 12.12.2022 в газете «Коммерсантъ».

ООО «Мой дом НСК», действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о возбуждении в отношении ФИО4 процедуры банкротства из определения суда общей юрисдикции об оставлении его искового заявления без рассмотрения (проявив должную заинтересованность в получении копии судебного акта), а также из публичных источников информации, осуществив проверку своего дебитора на наличие признаков неплатежеспособности.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делу о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Довод ответчика о принятии всех возможных мер по взысканию задолженности с бывшего работника ООО «Мой дом НСК» ФИО4 в сумме 100 000,00 рублей подлежат отклонению за недоказанностью.

Судом первой инстанции верно указано, что в разумный срок, действуя добросовестно, общество могло принять меры по включению своих требований в реестр требований кредиторов должника, инициировать оспаривание сделок должника, участвовать в распределении конкурсной массы, чего юридическим лицом сделано не было. 

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ООО «Мой дом НСК» своевременно обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ФИО4, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка на негативный фактор в виде невозврата бывшим работником ООО «Мой дом НСК» денежных средств в сумме 100 000,00 рублей является несостоятельной, так как юридическое лицо не предприняло всех возможных мер по взысканию данной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 действовал поэтапно, умышленно прекратил деятельность ООО «Мой дом НСК», одновременно с этим, для извлечения прибыли использовал ранее зарегистрированное ИП, сместил центр всей прибыли на ИП, оставив ООО «Мой дом НСК» убытки, в то время как долг, подтвержденный судебным актом, перед ФИО3 остался невозмещенным в результате прекращения должником хозяйственной деятельности, соответственно, действия ФИО2 свидетельствуют о неправомерном уклонении от уплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы апеллянта не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и основаны на предположении.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21178/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

 Е.В. Фаст