АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3345/2023

г. Ставрополь

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление местной религиозной организации православного прихода храма святых равноапостольных царя Константина и царицы Елены поселка Урожайный Предгорного района Ставропольского края Пятигорской и Черкесской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), ОГРН 

<

***>, п. Урожайный,

к управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Предгорный муниципальный округ, ст.Ессентукская, ОГРН 

<

***>,

администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края,                                ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация православного прихода храма святых равноапостольных царя Константина и царицы Елены поселка Урожайный Предгорного района Ставропольского края Пятигорской и Черкесской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), п. Урожайный, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Предгорный муниципальный округ, ст. Ессентукская, администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ст. Ессентукская, о признании права собственности на самовольную постройку-храм, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением от 26.09.2023 судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ФИО2. Производство по делу № А63-3345/2023 приостановлено до проведения указанной экспертизы.

Определением от 17.01.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта, судебное заседание назначено на 20.03.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования местной религиозной организации православного прихода храма святых равноапостольных царя Константина и царицы Елены поселка Урожайный Предгорного района Ставропольского края Пятигорской и Черкесской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), ОГРН 

<

***>, п. Урожайный, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве безвозмездного пользования принадлежит земельный участок площадью 1331 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:29:070103:19, целевое назначение: религиозное использование.

Права истца на данный земельный участок подтверждаются договором безвозмездного пользования земельным участком № 77 от 07.02.2017, заключенным с администрацией муниципального образования Тельмановский сельсовет Предгорного района Ставропольского края. Срок действия договора установлен до 06.02.2027. 

Истцом в границах указанного принадлежащего истцу земельного участка построено здание общей площадью 53,6 кв.м. – храм, который подключен к сетям водоснабжения и электроснабжения.

Указывая, что храм является самовольной постройкой, и истец лишен возможности признать право собственности на построенный храм в установленном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановления № 44), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ при рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

Как установлено судом, земельный участок площадью 1331 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:29:070103:19, целевое назначение: религиозное использование, является муниципальной собственностью, предоставлен истцу в безвозмездное пользование на основании договора № 77 от 07.02.2017, заключенного с администрацией муниципального образования Тельмановский сельсовет Предгорного района Ставропольского края сроком действия до 06.02.2027.

Согласно пункту 3.3 договора истец имеет право возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования – религиозное использование, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Согласно техническому плану здания, изготовленному по заказу истца, спорное здание является церковью площадью 53,6 кв.м., завершенное строительством в 2022 году.

Таким образом, воля собственника земельного участка была направлена на создание спорного объекта недвижимого имущества, спорное здание построено в пределах срока действия договора № 77 от 07.02.2017 в соответствии с назначением и видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 25 постановления № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 26.09.2023 назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект недвижимого имущества – нежилое здание-храм общей площадью 53,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:070103:19, по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ,               

<

...>, правилам землепользования и застройки территории, требованиям строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным нормам и правилам?

- не создает ли объект  недвижимого имущества нежилое здание-храм общей площадью 53,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:070103:19, по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам полученного судом экспертного заключения № 007/2024 от 09.01.2024, по результатам проведения исследований установлено, что объект недвижимого имущества – нежилое здание-храм общей площадью 53,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:070103:19, по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, 

<

...>, соответствует строительным, санитарным, экологическим, пожарным, нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки в части вида разрешенного использования, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, предельного количества этажей и предельной высоты зданий, строений, сооружений, максимального процента застройки в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Также по результатам проведенной экспертизы при ответе на вопрос № 2 установлено, что поскольку спорный объект соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, он не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения  установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в администрацию Предгорного муниципального округа Ставропольского края с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края № 4340-02 от 16.06.2022, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства отказано, в связи с тем, что разрешение на строительство указанного объекта недвижимости не выдавалось.

Отказ муниципального органа в выдаче истцу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию формально соответствуют требованиям закона, так как, действительно, истец обратился с соответствующим заявлением после окончания строительства объекта, и к заявлению не были приложены необходимые документы, в том числе: разрешение на строительство.

Учитывая, что истцом были предприняты меры по обращению за выдачей разрешения о вводе спорного объекта в эксплуатацию, что истцом была подготовлена проектная и рабочая документация, суд приходит к мнению, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и что обращение в администрацию Предгорного муниципального округа за выдачей акта ввода в эксплуатацию не носило формальный характер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что единственным признаком самовольной постройки спорного объекта является отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве безвозмездного пользования для религиозного использования. Объект недвижимого имущества соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

На основании изложенного и учитывая, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, был создан на принадлежащем истцу ему земельном участке, с соблюдением целевого назначения земельного участка, а также, учитывая, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта и эти меры не носили формальный характер, отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и недобросовестного поведения, отсутствие каких-либо препятствий для дальнейшего использования спорного объекта, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание – храм общей площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, 

<

...>.

Данные выводы подтверждаются действующей судебной практикой по аналогичным делам (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу № 308-ЭС21-29061).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования местной религиозной организации православного прихода храма святых равноапостольных царя Константина и царицы Елены поселка Урожайный Предгорного района Ставропольского края Пятигорской и Черкесской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), ОГРН 

<

***>, п. Урожайный, удовлетворить.

 Признать за местной религиозной организацией православного прихода храма святых равноапостольных царя Константина и царицы Елены поселка Урожайный Предгорного района Ставропольского края Пятигорской и Черкесской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), ОГРН 

<

***>, п. Урожайный, право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – храм, общей площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, 

<

...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.В. Сиротин