АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-22725/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

14 февраля 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК Мегаполис", город Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа №2" Тайгинского городского округа, город Тайга Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по контракту №7.001 от 26.06.2023 г. в размере 5 144 501,09 руб. основного долга, пени в размере 512 586,25 руб. с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований)

в заседании приняли участие: истец – не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 12.02.2024 г.),

ответчик – не явился (извещен) 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК Мегаполис", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа №2" Тайгинского городского округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании задолженности по договору подряда в размере контракту №7.001 от 26.06.2023 г. в размере 8 047 136,59 руб. основного долга, пени в размере 359 858,2 руб. с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты суммы задолженности.

16.01.2024 г. в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 5 144 501,09 руб. основного долга, пеню в размере 512 586,25 руб. с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с этим увеличение исковых требований, изложенное в ходатайстве от 16.01.2024 г., принято судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.

От истца 16.01.2024 г. и 06.02.2024 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений от ответчика относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции не поступало.

На основании изложенного, в целях процессуальной экономии времени как суда, так и сторон, учитывая частичную оплату долга ответчиком после возбуждения производства по делу (платежное поручение от 28.12.2023 №115890), а также гарантированное право истца на судебную защиту, суд считает возможным завершение подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2023 между МБОУ "Основная общеобразовательная школа №2" Тайгинского городского округа (заказчик) и ООО "ДСК Мегаполис" (подрядчик) заключён контракт №7.001 на выполнение ремонтных работ школьной столовой и пищеблока МБОУ "ООШ №2" ТГО в рамках проекта "Вкусная перемена" (пункт 1.1. договора). Состав и объем работ определен приложением №1 (описание объекта закупки) и приложением №2 (Локальный сметный расчет) к контракту (п. 1.2 контракта)

Общая стоимость работ составляет 7 897 091,16 руб. (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2023 г. к контракту №7.001 от 26.06.2023 г. стороны увеличили стоимость работ, подлежащих выполнения в рамках контракта до 8 547 136,59 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 547 136,59 руб., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2023 г. №1 на сумму 210 300,32 руб., от 31.07.2023 №1 на сумму 1 876 472,08 руб., от 08.08.2023 №2 на сумму 1 275 637,69 руб., от 15.08.2023 №3 на сумму 4 290 347,39 руб., от 15.08.2023 №3 на сумму 894 379,11 руб.

Пунктом 8.9 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В связи с неоплатой принятых работ истец обратился к ответчику с претензией от 24.10.2023.

Ответчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями от 13.11.2023 №79898 на сумму 500 000 руб., от 07.12.2023 №503129 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2023 №115890 на сумму 2 402 635,5 руб., а всего 3 402 635,5 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 5 144 501,09 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом произведен расчет пени (с учетом изменения размера исковых требований) на сумму 512 586,25 руб. за период с 28.08.2023 по 15.01.2024.

Суд, проверив расчет пени, признает его не нарушающим права ответчика.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

С учетом этого, принимая во внимание расчет истца, сумма пени с 28.08.2023 по 14.02.2023 составляет 594 898,27 руб.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023;

- акт оказания юридических услуг от 10.11.2023;

- расписка о получении представителем 15 000 руб.

Согласно представленному акту оказания юридических услуг от 10.11.2023, оказаны представителем и приняты истцом следующие услуги:

- составление и направление искового заявления в суд и ответчику – 8 000 руб.;

- сопровождение хода судебного разбирательства – 7 000 руб.

Перечисленные услуги оплачены в полном объеме.

Суд полагает стоимость услуг необоснованно завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, стоимость услуг по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления рекомендована в размере – 5000 рублей, составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 25 000 руб., составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы – 13 000 руб.

При этом, акт оказания юридических услуг от 10.11.2023 подписан истцом и его представителем до подачи иска в суд, в то время как в этот период никаких услуг по сопровождению хода судебного разбирательства оказано быть не могло. Кроме того, в ходе производства по делу представителем было заявлено 1 (одно) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Учитывая категорию и сложность дела (установление фактических обстоятельств дела, рассмотрение иска в одном заседании с переходом из предварительного заседания), объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенной и считает обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб., в том числе составление и подача искового заявления – 5 000 руб., составление двух ходатайств – 1 000 руб. (2 х 500 руб.). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение настоящего уточненного искового заявления о взыскании задолженности и пени в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 51 697 руб.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

С учетом этого сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 15 389 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 51 697 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа №2" Тайгинского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Мегаполис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 144 501,09 руб. основной задолженности по контракту №7.001 от 26.06.2023 года, 594 898,27 руб. пени за период с 28.08.2023 года по 14.02.2024 года, а также 51 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 5 797 096,36 руб., а также пени, начисляя их на сумму основной задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 года по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

Возвратить частично из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Мегаполис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 15 389 руб., уплаченную платежным поручением от 06.11.2023 №843.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                     В.В. Тимохин