1347/2018-57700(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 марта 2018 года Дело № А33-30393/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.03.2018.  В полном объёме решение изготовлено 15.03.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными  

средствами, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 2 от 04.09.2017, ФИО4,  

представителя по доверенности от 28.02.2018, ФИО5, директора общества, 

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 04.12.2017,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 64 800 руб. неосновательного  обогащения, 9 178 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами.   

Определением от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Судебное разбирательство откладывалось. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного  суда Красноярского края в сети Интернет.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание 07.03.2018 не явилось. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проведено в отсутствие третьего лица.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Истцом в материалы дела представлен выставленный ИП ФИО1– обществу  «Спектр» счет от 04.03.2016 № 2 на оплату 64 800 руб. за оказание транспортных услуг на  

объекте «16-ти квартирный жилой дом в с. Новоселово Красноярского края ул. Ленина, д. 7  «А».  

По платежному поручению от 09.03.2016 № 35 ООО «Спектр» перечисли на расчетный  счет ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) № 40802810931000002135, открытый в  Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» 

<

...> 800 руб. с указанием в  назначении платежа «оплата по счету № 2 от 04 марта 2016 г. за транспортные услуги».  

Факт поступления на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

 № 40802810931000002135 от истца 64 800 руб. подтверждается представленной по запросу  суда ПАО «Сбербанк» выпиской по счету за период с 01.03.2016 по 31.03.2016.  

Из выписки ПАО «Сбербанк» по счету ИП ФИО1 за период с 01.03.2016 по  31.03.2016 следует, что ООО «Спектр» так же производил ответчику оплаты:  

- 01.03.2016 в сумме 43 585 руб. по счету от 31.10.2015 № 5 за транспортные услуги, в  сумме 54 562 руб. по счету от 31.10.2015 № 4 за транспортные услуги, в сумме 205 000 руб.  по счету от 31.10.2015 № 7 за транспортные услуги, в сумме 286 853 руб. по счету от  31.10.2015 № 6 за транспортные услуги, в сумме 317 614 руб. по счету от 31.10.2015 № 8 за  транспортные услуги;  

- 09.03.2016 в сумме 197 001 руб. по счету от 31.10.2015 № 1 за транспортные услуги. 

По договору от 01.07.2015 ООО «Деловой дом» оказывало истцу услуги по ведению  бухгалтерского учета финансового-хозяйственной деятельности.  

В материалы дела представлены направленные ООО «Деловой дом» по электронной  почте истцу 8 счетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.  

Согласно ПТС 25 УВ 320865 с 24.12.2014 ФИО8 на  праве собственности принадлежит грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором  HYNDAI MEGA TRUCK 2011 года выпуска VIN КМFLA18КРВС059144.  

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.10.2015  ФИО8 (арендодатель) предоставил ИП ФИО1  (арендатор) транспортное средство (воровайка HYNDAI MEGA TRUCK г/н 

<

***>  2011 года выпуска VIN КМFLA18КРВС059144) во временное владение и пользование на  период с 26.10.2015 по 31.03.2016. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель своими  силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного  средства.  

22.06.2015 между ООО «Спектр» и ФИО9 заключен трудовой  договор, должность работника – производитель работ, срок договора неограничен.  

Согласно приказу ООО «Спектр» от 31.12.2015 № 4 по инициативе работника  (структурное подразделение Управление, должность Производитель работ) – ФИО9 (заявление от 31.12.2015) прекращено действие трудового договора от  22.06.2015, работник уволен с 31.12.2015.  

В письменных пояснениях от 19.02.2018 ФИО9 пояснил, что являлся прорабом  ООО «Спектр». С октября 2015 года ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги  обществу на грузовом автомобиле HYNDAI MEGA TRUCK, которым управлял  Кельмухамедов Метхат и привозил строительный материал грузовой борт KIA BONGO III,  которым управлял ФИО10. По согласованию с директором ООО «Спектр»  ФИО5 ФИО9 расписывался в транспортных накладных для сдачи отчетов  водителями своему начальнику ФИО1 ФИО1 сам с директором ООО  «Спектр» приезжал на объект, его машины занимались перевозкой строительных материалов  (арматура, сетка, утеплитель, пиломатериал), погрузкой, разгрузкой строительной опалубки,  щебень с карьера возили большегрузные автомобили КАМАЗ.  

В материалы дела ответчиком представлены транспортные накладные от 23.10 - 30.10,  31.10 – 8.11, 9.11 – 14.11, 20.11 – 27.11.2015, 28.11 – 30.11, 01.12 – 6.12, 7.12 – 14.12,  24.12.2015, согласно которым в Новоселово осуществлялись выезд и работы, в графе  «заверил» проставлены подписи.  

В судебном заседании 07.03.2018 по ходатайству ответчика допрошен свидетель  Кельмухамедов Медхат Рифканович, который пояснил, что в его собственности в 2015 году  имелась грузовая машина с краном, свидетель лично управлял автомобилем и оказывал  услуги ИП Бурякову И.Ю. без договора, а затем по договору, заключенному для получения  свидетелем гарантий оплаты услуг. Задания выдавались устно Буряковым И.Ю. по телефону.  Свидетель оказывал экспедиторские услуги, услуги по доставке груза, вывозу строительных  материалов, строительству опалубки дома в с. Новоселово на строительной площадке дома,  точный адрес не помнит, объект располагался около здания Администрации Новоселовского  района. Документы о принятии услуг от имени заказчика подписывал прораб Осипенко  Евгений. Услуги в с. Новоселово оказывались с августа 2015 года по февраль 2016 года. По  факту оказания услуг составлялись транспортные накладные по форме, установленной  Кельмухамедовым М.Р., оплату услуг производил Буряков И.Ю. наличными денежными  средствами без оформления документов об их передаче.  

ООО «Спектр» просит взыскать с ИП ФИО1 64 800 руб. неосновательного  обогащения и 9 178 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь  на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений и безосновательное  ошибочное перечисление денежных средств истцом ответчику.  

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что на основании контракта от  30.12.2014 № 2014.445101 ООО «Спектр» являлось подрядчиком, выполняющим работы по  строительству 16-ти квартирного жилого дома в с. Новоселово Красноярского края ул.  Ленина, 7 А, ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги истцу в период с октября по  декабрь 2015 года, подписи на транспортных накладных (в частности на транспортной  накладной от 24.12.2015) по факту оказания услуг ставил от имени ООО «Спектр» прораб  ФИО9  

Истец указал, что соглашение об оказании транспортных услуг на объекте 16-ти  квартирного жилого дома в с. Новоселово Красноярского края ул. Ленина, 7 А с ответчиком  не достигнуто, в транспортных услугах ответчика истец не нуждался, контракт от 30.12.2014   № 2014.445101 расторгнут, доставку строительных материалов осуществляло ООО ПСК  «Мастер-Строй» (в материалы дела представлен акт оказания услуг по доставке ПГС до с.  Новоселово от 02.11.2015 № 94 на сумму 80 000 руб., счет на доставку ПГС до с. Новоселово  от 10.11.2015 № 145 на сумму 120 000 руб.), ООО «Сибтеплокомплект» (в материалы дела  представлена товарно-транспортная накладная от 30.11.2015 на доставку теплоизоляции),  транспортные услуги оказывало ООО «СибНефтеАвтотранс» (в материалы дела представлен  договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 26.08.2015 № 18). Как  указал истец, услуги ответчик истцу не оказывал, заявки на предоставление транспортных  услуг отсутствуют, выставленный ответчиком счет от 04.03.2016 № 2 не подписан  ответчиком, не содержит сведения о грузе, типе транспортного средства, водителе, датах  загрузки и выгрузки, факт оказания услуг не подтверждает.  

Истец так же представил формы ежемесячной информации о ходе выполнения работ на  указанном объекте по состоянию на 30.11.2015, подписанные со стороны исполнителя  прорабом ООО «Спектр» ФИО9  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие  неосновательного обогащения.  

Требование истца о взыскании с ответчика 64800 руб., исходя из правовой  квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса  Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от  формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества  и сбережения имущества за счет другого лица.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем  обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества;  данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть  происходить неосновательно.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для  отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

На основании счета от 04.03.2016 № 2 за оказание транспортных услуг истцом  перечислены ответчику денежные средства в размере 64 800 руб.  

В платежном поручении от 09.03.2016 № 35 указано назначение платежа «оплата по  счету № 2 от 04 марта 2016 г. за транспортные услуги».  

При этом отсутствие подписи ответчика в счете с учетом наличия указания назначения  платежа в платежном поручении (транспортные услуги) не имеет правового значения. Из  представленных документов следует, что истец был осведомлен об основаниях перечисления  денежных средств, указал его при оплате, при этом данное основание им не опровергнуто.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые  содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были  перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом сумма и основание оплаты, указанные в представленном самим истцом счете  и платежном поручении, полностью совпадают.  

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в  банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный  платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные  изменения были приняты.  

В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении  по имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается показаниями свидетеля  ФИО8, который подтвердил факт оказания транспортных услуг по заявке  истца при строительстве ООО «Спектр» дома в с. Новоселово в период с августа 2015 года  по февраль 2016 года.  

В письменных пояснениях от 19.02.2018 ФИО9 указал, что от лица ООО  «Спектр», находясь в должности прораба данного общества, принимал транспортные услуги,  ИП ФИО1 на грузовом автомобиле, которым управлял ФИО8  

В материалы дела ответчиком представлены транспортные накладные от 23.10 - 30.10,  31.10 – 8.11, 9.11 – 14.11, 20.11 – 27.11.2015, 28.11 – 30.11, 01.12 – 6.12, 7.12 – 14.12,  24.12.2015, согласно которым в Новоселово осуществлялись выезд и работы, в графе  «заверил» проставлены подписи. ФИО8 в судебном заседании 07.03.2018  подтвердил, что данные документы составлены при приемке оказанных им услуг на объекте  в с. Новоселово, транспортные накладные подписал ФИО9  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки  (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для  использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и  уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других  прав и обязанностей по сделке).  

Таким образом, транспортная накладная является самостоятельным документом и  признается надлежащими доказательствами оказания услуг.  

Содержание транспортных накладных истцом не оспорено, факт их подписания  ФИО9 не опровергнут.  

Ссылка на отсутствие заявок отклоняется, так как услуги фактически приняты истцом.  

Ссылка истца на оказание услуг иными лицами не опровергает доводы ответчика,  поскольку оказание услуг иными лицами не противоречит факту оказания услуг и  ответчиком.  

Представленные в материалы дела копии формы еженедельной информации о ходе  выполнения работ по состоянию на 30.11.2015 не влияют на результат рассмотрения дела,  так как составлены до начала спорного периода.  

На основании изложенного суд полагает, что факт оказания транспортных услуг  подтвержден ответчиком, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в  качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, истцом не представлено.  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в  назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место  перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых  оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела  подтверждение иного не содержится, факт оказания транспортных услуг не опровергнут  истцом.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд пришел к выводу, что спорный платеж имел место в рамках договорных  правоотношений: судом установлено наличие между сторонами правоотношений по  оказанию транспортных услуг, в рамках которых и были перечислены заявленные ко  взысканию денежные средства, в связи с чем спорный платеж не может быть  квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований.  Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу   № А51-15943/2011.  

Проанализировав указанные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование  заявленных требований доводы, представленные ответчиком доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что денежные средства в сумме 64800  руб. переведены обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» на счет  индивидуального предпринимателя ФИО1 без наличия правовых  оснований. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных  обязательств.  

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) индивидуальным  предпринимателем ФИО1 денежных средств в указанном размере истцом не  доказан. Следовательно, оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя  ФИО1 неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодека  Российской Федерации не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у арбитражного суда  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении иска  следует отказать.  

Кроме того суд учитывает, что согласно информации, размещенной в картотеке  Арбитражных дел, в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда находится  еще 4 аналогичных дела между данными сторонами ( №№ А33-12504/2017, А33-13563/2017,  А33-11994/2017, А33-13035/2017, А33-13564/2017), в каждом из которых истец ссылается на  ошибочность перечисления денежных средств за транспортные услуги.  

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного  обогащения отказано ввиду его отсутствия, производное требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.  

С учетом указанного, иск удовлетворению не подлежит. 

Определением от 24.11.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате 2959 руб.  госпошлины.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 959 руб. государственной пошлины.  Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  

Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  

Красноярского края. 

Судья Е.Г. Железняк