﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-16398/2018

30 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей 

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Сорокина Е.Н. по доверенности от 01.07.2019 № Д-КМ/316

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу № А31-16398/2018 ,

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», муниципальное казенное унитарное предприятие городского округа города Мантурово «Коммунальные системы» 

о взыскании задолженности

и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», гарантирующий поставщик) о взыскании 1 449 455 рублей 73 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС, оказанных с 01.01.2018 по 30.09.2018.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») и муниципальное казенное унитарное предприятие городского округа города Мантурово «Коммунальные системы» (далее – МКУП «Коммунальные системы»). 

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.04.2019, оставленным                   без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 1, 10, 8, 309, 310, 453, 539, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3,                         частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                        (далее – Основные положения № 442), а также пунктами 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2019 и постановление от 28.06.2019 по делу № А31-16398/2018 отменить и отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки                      ООО «Горводоканал», поскольку срок действия договора энергоснабжения, заключенного с указанным абонентом, истек 30.06.2016. ООО «Горводоканал» не представило документы, подтверждающие его законное право на пользование энергопринимающими устройствами. 

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что фактически в заявленные период энергопринимающие устройства эксплуатировались МКУП «Коммунальные системы», которое также не заключило договор с гарантирующим поставщиком. Фактически потребление электроэнергии в спорный период являлось бездоговорным. 

Истец представил в суд округа письменный отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу                        № А31-16398/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «КСК» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС (в редакции, утвержденной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А31-2199/2009 Арбитражного суда Костромской области), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Как следует из пунктов 3.2.5 и 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии                       с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. 

В пункте 8.2.2 договора указано, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, то объем электроэнергии, отпущенной покупателю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. 

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

Предметом исковых требований явилось взыскание стоимости услуги по передаче электрической энергии с января по сентябрь 2018 года до здания насосных станций в городе Мантурово (ул. Октябрьская, ул. Гвардейская, ул. Гидролизная, ул. Матросова).

Суды двух инстанций установили, что до 01.07.2017 между ответчиком и ООО «Горводоканал» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 26.04.2016 № 6224844, по условиям которого гарантирующий поставщик продавал абоненту электроэнергию на указанные выше объекты, которые находились  у него в аренде .

Письмом от 29.06.2016 ПАО «КСК» уведомило ООО «Горводоканал» о том, что договор прекращает свое действие с 24 ч 00 мин 30.06.2016.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 по делу № А31-9825/2016 ООО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

 Впоследствии собственник имущества – Муниципальное образование городского округа «Город Мантурово» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования и МКУП «Коммунальные системы» подписали договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 19.12.2017, по условиям которого предприятию переданы здания насосных станций в городе Мантурово по улицам Октябрьской, Гвардейской, Гидролизной и Матросова).

Распоряжением главы городского округа город Мантурово от 29.12.2017 № 398                  «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Мантурово Костромской области»                                   МКУП «Коммунальные системы» с 01.01.2018 наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Мантурово. Предприятие фактически начало свою деятельность по оказанию услуг абонентам по подаче холодной воды и водоотведению с 01.01.2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019 по делу № А31-8477/2018 установлено, что МКУП «Коммунальные системы» в письме от 25.12.2017 № 1778 направило в адрес ПАО «КСК» оферту на заключение договора поставки электроэнергии для нужд предприятия. В письмах от 14.03.2018 № 06-3/650, от 05.04.2018 № 06-3/842, от 28.04.2018 № 06-3/925, от 15.08.2018 № 03-3/10/11080 и от 30.08.2018 № 03-3/10/11609 ПАО «КСК» приостанавливало рассмотрение вопроса о заключении договора энергоснабжения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МКУП «Коммунальные системы» в суд с заявлением о понуждении к заключению договора энергоснабжения, которое было удовлетворено.

 В спорный период подача электрической энергии в указанные объекты (водозаборы, очистные сооружения, канализационные насосные станции) продолжалась, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета, а также пояснениями представителей МКУП «Коммунальные системы».

ПАО «МРСК Центра» обратилось к ПАО «КСК» с претензией от 12.11.2018                       № МР1-КМ/3-2/7057, в которой указало, что услуги по передаче электроэнергии по спорным объектам должны быть включены в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии. 

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил,                         ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования сетевой организации в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что весь объем электрической энергии, переданный истцом в период с января по сентябрь 2018 года потребителю МКУП «Коммунальные Системы» является полезным отпуском и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии по данным спорным точкам поставки плату в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда поддержал.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,                          и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных                               в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя истца, суд округа                    не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности                      в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и                             пунктом 4 Правил № 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ПАО «КСК» полагает, что объем электрической энергии, потребленный по спорным точкам поставки, должен квалифицироваться в качестве бездоговорного потребления, которое в силу пунктов 2, 84 и 196 Основных положений № 442 подлежит взысканию сетевой организацией непосредственно с потребителя, и, соответственно, не входит в объем услуги по передаче электрической энергии, а оплачивается сетевой организацией гарантирующему поставщику в составе объемов потерь электроэнергии, возникающих в ее сетях. 

Согласно пункту 18 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категории потребителей согласно приложению (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 упомянутых Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере                   не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам № 442). 

Таким образом, в отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони                         в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности действий сетевой организации по продолжению электроснабжения объектов указанного абонента с учетом отсутствия у него сведений                о величине аварийной или технологической брони по спорным объектам. 

При этом суды учли, что МКУП «Коммунальные системы» обратилось                                    к ПАО «КСК» до начала спорного периода с заявкой на заключение договора энергоснабжения, который в итоге был подписан сторонами 31.01.2019. Исходя из изложенного, суды справедливо указали, что при условии ранее произведенного технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, отсутствия доказательств уклонения потребителя от заключения договора и при наличии спора о понуждении ответчика к заключению договора отсутствуют основания квалифицировать как бездоговорное потребление электроэнергии, на котором настаивает ответчик.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы, приведенные ПАО «КСК» в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне                             и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А31-16398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                       не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова