ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21084/2017

г. Киров

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-21084/2017

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО4

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5,

и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным 27.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016 №0672, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 1 000 000 руб., восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО5 в размере 500 000 руб.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 21.07.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта. В ходе рассмотрения дела не было доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Впервые должник узнал о просрочке задолженности перед  ПАО «Сбербанк России» из уведомлений от 3.11.2016, в указанных уведомлениях заявлено о необходимости погасить задолженность по кредитным договорам в срок до 15.11.2016. Таким образом, правовой статус поручителя объективно изменился на статус должника только 16.11.2016, т.е. спустя более чем полтора месяца после совершения оспариваемой сделки. Впервые должник узнал о предъявлении требования только 25.11.2016, когда было получено второе письмо от банка. Само по себе данное обстоятельство   исключает    возможность    признания    оспариваемой    сделки недействительной. В этой части судом была неправильно применена указанная выше норма материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. То что, должник являлся участником ООО «Кама-Трейд» с долей 35%, свидетельствует лишь о наличии у него права получать информацию о деятельности общества, но никак не подтверждает того, что она у него была в достаточном объеме на момент совершения оспариваемой сделки. Все выводы суда о заинтересованности ФИО5 как покупателя автомобиля основаны исключительно на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами. Суд не учел, что впоследствии ответчик продал автомобиль третьему лицу по той же самой цене. Судом неверно применены последствия признанной недействительной сделки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отчуждение спорного имущества произошло по заниженной цене, в отношении заинтересованного лица, в условиях предвидения неизбежного возникновения признаков неплатежеспособности, в целях  недопущения обращения кредитором взыскания на данное имущество; оснований для отмены судебного акта не имеется.

ФИО5 в отзыве на жалобу указал, что автомобилю на момент его приобретения требовался ремонт и покраска кузова, к управлению транспортного средства должник после продажи не допускался; просит судебный акт отменить. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, договор купли-продажи заключен по заниженной цене.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 по настоящему исправлена опечатка, абзац 6 резолютивной части оспариваемого судебного акта изложен в следующей редакции: «Восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО5 в размере 500 000 рублей.»

По ходатайству представителя должника судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО «Сбербанк России» в отзыве на жалобу ходатайствовало о рассмотрении ее в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с участием  представителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства Тойота КАМРИ, VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***> по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство стоимостью 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником полагая, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 14.11.2017, оспариваемый договор купли-продажи – 21.09.2016.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, финансовым управляющим указывается на неисполненные обязательства должника как поручителя перед ПАО «Сбербанк России», на основании заявления которого должник признан несостоятельным (банкротом), требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника решением арбитражного суда от 29.03.2018 в размере 94 443 903,81 руб., в том числе 91 203 725,32 руб. основного долга, 2 584 430,29 руб. – процентов, 170 712,12 руб. – неустойки, 485 036,08 руб. – расходов на оплату третейского сбора и до настоящего времени не погашены.

При этом, 04.07.2016 основной заемщик по кредитному договору - ООО «Кама-Трэйд» направил в Банк заявление с просьбой провести реструктуризацию задолженности в связи с «низкой покупательной способностью контрагентов, с ростом расходов заемщика и снижением объема продаж». С 26.08.2016 ООО «Кама Трэйд» стало допускать просрочку по кредитному договору. 

На дату совершения спорного договора купли-продажи ФИО3 являлся учредителем ООО «Кама Трэйд» с долей участия 35% уставного капитала и, соответственно, не мог не знать о наличии задолженности у предприятия.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что он мог узнать о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк России» только из уведомления от 13.11.2016 подлежат отклонению. 

Таким образом, на дату заключения спорного договора имелись признаки неплатежеспособности должника.

Также материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник не получил равноценное встречное исполнение.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, представленному в рамках проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 21.09.2016 составляет 1 000 000 руб., тогда как цена реализации имущества по оспариваемому договору составила 500 000 руб.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Содержание экспертного заключения ИП ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Доказательства того, что переданный по договору купли-продажи от 21.09.2016 автомобиль являлся неисправным, требовал ремонта, что повлияло на его продажную стоимость, в материалах дела отсутствуют.

По указанной причине апелляционным  судом не принимаются доводы заявителя о последующем отчуждении ФИО5 автомобиля по схожей цене; действительность последующей сделки не относится к предмету разбирательства по настоящему обособленному спору.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО6 и расписке от 11.12.2017, транспортное средство Тойота КАМРИ, VIN № 

<

***> было приобретено им по договору купли-продажи от 11.12.2017, стоимость составила 920 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся руководителем АО «Ярполимермаш», трудовые обязанности штатного водителя в котором осуществлял ответчик.

Из пояснений должника от 01.10.2019 следует, что с момента приобретения ФИО3 автомобиля он использовался как служебный для поездок в качестве руководителя АО «Ярполимермаш». 

Соответственно, покупатель ФИО5, являясь официально трудоустроенным водителем на предприятии, мог и должен был знать о фактическом состоянии автомобиля, следовательно, должен был понимать, что сделка купли-продажи от 21.09.2016 совершается на очевидно нерыночных условиях по заниженной стоимости.

Согласно полисам ОСАГО на спорное транспортное средство к управлению автомобилем были допущены ФИО5 и ФИО3 в период с 21.09.2016 по 20.09.2017, а также в период с 21.09.2017 по 20.09.2018.

Что также свидетельствует о заинтересованности (фактической аффилированности) сторон по договору.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012, от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013  приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Имущество приобреталось ответчиком по цене в два раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Однако покупатель не предпринял никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества. Также, учитывая, что ФИО5 продолжил осуществление трудовых обязанностей в организации, руководителем которой являлся должник, последующее поведение покупателя, выражающееся в несении неоправданных для ФИО5 расходов на страхование ответственности по ОСАГО прежнего собственника транспортного средства в связи с его допуском к управлению транспортным средством в течение двух лет после заключения договора купли-продажи, свидетельствует о том, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи (статья 170 ГК РФ). Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон с учетом того, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество в период его неплатёжеспособности (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время спорное транспортное средство ответчиком реализовано, что подтверждается сведениями УМВД России по Ярославской области от 14.08.2019 № 15/5991, УМВД России по г.Вологде. 

Исходя из чего, с учетом вышеприведенных норм права в данном случае подлежит применению правило о реституции в виде взыскания с ответчика 1 000 000 руб. - полной рыночной стоимости приобретенного им на момент совершения сделки и восстановления задолженности ФИО5 перед ФИО8 на сумму 500 000 руб.

При этом ФИО5 сохраняет за собой право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в размере восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления № 63.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения зачета встречных требований противоречат положениям Закона о банкротстве и основаны на неверном толковании норм права. 

Имевшаяся в резолютивной части судебного акта неточность в отношении примененных последствий устранена судом определением от 09.10.2020.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-21084/2017 (в редакции определения от 09.10.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1