ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2025

Дело № А40-226010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    15.01.2025    

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2025

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 15.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства лесного хозяйства Кировской области  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 

об изменении частично определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024, применении правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством лесного хозяйства Кировской области  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (является членом Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», адрес для направления корреспонденции: 141700, 

<

...>, ОПС, а/я 11).

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (является членом Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», почтовый адрес: 629810, Ямало-Ненецкий АО, 

г. Ноябрьск, ОС-10, а/я 716).

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Министерства лесного хозяйства Кировской области.

           Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024  изменено в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Министерством лесного хозяйства Кировской области. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

           Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство лесного хозяйства Кировской области  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора - Министерства лесного хозяйства Кировской области, определение суда первой инстанции в данной  части оставить в силе. 

           В обоснование кассационной жалобы Министерство лесного хозяйства Кировской области ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

            От Министерства лесного хозяйства Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя кредитора. 

          В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

           Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - Министерство Лесного хозяйства Кировской области с суммой требований в общем размере 2 883 918 руб. 62 коп.

            В соответствии с материалами дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а именно, решении Ленинского районного суда г. ФИО4 от 24.07.2014 г. по делу № 2-2107/2014.

          Решением Ленинского районного суда города ФИО4 от 24.07.2014 по делу № 2-2107/2014 с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации незаконной рубкой деревьев при осуществлении использования лесов по договору аренды лесного участка № 32-15 от 12.08.2009 в пользу федерального бюджета в размере 3 000 000 рублей.

            Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии недобросовестного поведения должника в отношении кредитора, учитывал, что вступившим в законную силу судебным актом установлены незаконные действия должника, установлен факт причинения должником ущерба Российской Федерации незаконной рубкой деревьев при осуществлении использования лесов по договору аренды, принимая во внимание, что требования Министерства Лесного хозяйства Кировской области включены в реестр требований кредиторов должника.

              Суд исходил из того, что действия ФИО1 при возникновении задолженности перед кредитором с очевидностью  отклоняются от стандартов добросовестного поведения, являются незаконными.      

              Возникновение задолженности перед Министерством в таких условиях исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

               Одновременно суд отметил, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

             Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился, ввиду следующего. 

               Апелляционная коллегия, приходя к выводу о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, исходила из того, что само по себе причинение ущерба в результате незаконной рубки деревьев при осуществлении использования лесов по договору аренды лесного участка № 32-15 от 12.08.2009, не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств: решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от 24.07.2014 года по делу № 2-2107/2014 выводов о форме вины (умысел или грубая неосторожность) не содержит, а  действия ФИО1 не носили умышленного характера. 

             Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, факт причинения должником ущерба подтверждается материалами дела, однако суд общей юрисдикции при взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал, в судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности; достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, не имеется; каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, не установлено.

              Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

              Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

             Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

           В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

             В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

            Согласно ч. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

             В соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

           После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021  № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). 

         Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

         Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ

освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

             Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

           Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

           В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

           При  установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

           В  рассматриваемом случае  Министерство при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении/неосвобождении должника от исполнения требований кредиторов в судах первой и апелляционной инстанции последовательно указывало на то, что возникновение обязательства должника, на котором Министерство основывало свои требования к должнику в деле о банкротстве последнего, явилось следствием его недобросовестных (незаконных) действий, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного Российской Федерации незаконной рубкой деревьев при осуществлении использования лесов по договору аренды лесного участка № 32-15 от 12.08.2009 в пользу федерального бюджета в размере 3 000 000 рублей.

            К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

            Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на предоставление им возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

            Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения должником ущерба Российской Федерации незаконной рубкой деревьев при осуществлении использования лесов по договору аренды, а также принимая во внимание, что требования Министерства Лесного хозяйства Кировской области включены в реестр требований кредиторов должника, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение должника в отношении кредитора.

            Действия ФИО1, по верному мнению суда первой инстанции,  при возникновении задолженности перед кредитором с очевидностью отклоняются от стандартов добросовестного поведения.

            Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникновение задолженности перед Министерством в таких условиях исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

            Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождения

гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

             Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные вступившим в законную силу судебным актом незаконные действия должника в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4, а также пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении ФИО1 нормы об освобождении от обязательств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, в связи с чем требование Министерства к ФИО1 на непогашенную сумму задолженности сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве должника.

            Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда в обжалуемой части  отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

             Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

          Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

         Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А40-226010/2022 отменить.

        Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 в обжалуемой части оставить  в силе.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                               Н.А. Кручинина

                                                                                            Н.Н. Тарасов