СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1225/2017-АК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело № А60-9783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Масленниковой О.А. – Ушков Э.С., паспорт, доверенность от 23.08.2017; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, Масленниковой Оксаны Александровны

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2018 года 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Уманского А.С. об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств Масленниковой О.А.,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела  №А60-9783/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 74522079785, ОГРН 1107452005430) о признании должника несостоятельным (банкротом),

	третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (ИНН 7449023616, 454012, г. Челябинск, ул. Горелова, д. 12, оф. 202). 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2015 поступило заявление ООО «АгроТехСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - должник, ООО «Оптима») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 16.03.2015, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.05.2015 требования ООО «АгроТехСервис» (ИНН 7453138070, ОГРН 1047424540690) признаны обоснованными, в отношении ООО «Оптима» (ИНН7452079785, ОГРН 1107452005430) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Уманский Александр Степанович (ИНН 745000787695, рег. номер: 5125, почтовый адрес:454091, г. Челябинск, пр. Ленина, 55А, оф. 901), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 42).

Решением от 21.09.2015 (резолютивная часть от 18.09.2015) ООО «Оптима» (ИНН 74522079785, ОГРН 1107452005430) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Уманский Александр Степанович (ИНН 745000787695, рег. номер: 5125, почтовый адрес:454091, г. Челябинск, пр. Ленина, 55А, оф. 901), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 42).

Определением суда от 25.01.2017 приостановлено производство по делу №А60-9783/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима» (ИНН 74522079785, ОГРН 1107452005430) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 о взыскании убытков с Масленникова Владимира Александровича.

Определением суда от 28.06.2017 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима».

Определением от 02.08.18 г. произведена замена судьи Н.В. Койновой на судью А.О. Колинько.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась. 

13.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Уманского Александра Степановича (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу Масленниковой Оксаны Александровны платежными поручениями в период с 15.05.2012 по 13.08.2013, в сумме 2 300 000 рублей; платежей, произведенных должником в интересах Масленниковой Оксаны Александровны в пользу ООО «УралАвтоХаус» по платежным поручениям от 11.05.2012 и 15.10.2012, в сумме 3 133 000 рублей; применении последствий их недействительности в виде взыскания с Масленниковой О.А. в пользу ООО «Оптима» 5 433 000.00 рублей, которое принято к производству суда определением от 16.08.2018. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (определение от 18.09.2018). 

От Масленниковой Оксаны Александровны (посредством системы «Мой Арбитр») поступил отзыв, в котором, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в удовлетворении заявления просит отказать.	

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Оптима» Уманского Александра Степановича удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Оптима» (ИНН 74522079785, ОГРН 1107452005430) в пользу Масленниковой Оксаны Александровны в размере 1 400 000 рублей по платежным поручениям №7 от 10.01.2013, №92 от 25.01.2013, №133 от 04.02.13, №184 от 11.02.13, №186 от 11.02.13, №589 от 17.04.13, №677 от 06.05.13, №737 от 14.05.13, №830 от 27.05.13, №38 от 26.06.13, №64 от 01.07.13, №163 от 18.07.13, №208 от 29.07.13, №329 от 13.08.13. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Масленниковой Оксаны Александровны в пользу ООО «Оптима» (ИНН 74522079785, ОГРН 1107452005430) 1 400 000 рублей. В остальной части отказано. С Масленниковой Оксаны Александровны взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, Масленниковой О.А. подана апелляционная жалоба, в котором просит отменить определение суда от 05.12.2018 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок давности на оспаривание сделки должника, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. О наличии оспариваемых сделок конкурсному управляющему было известно задолго до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, но заявление об оспаривании сделки должника подано  в суд лишь 13.08.2018, т.е. за пределами годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Действия конкурсного управляющего по предъявлению заявления противоречит части 1 статьи 10 ГК РФ. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Уманским А.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, указав, что судом удовлетворены требования истца о признании сделок недействительными применительно к платежам, совершенным после 18.12.2012, т.е. с момента возникновения признаков неплатежеспособности должника. Из общей суммы платежей 5 433 000,00 рублей, сумма платежей, совершенных после указанной даты составила 1 400 000,00 рублей. На момент совершения сделок, Масленникова О.А. являлась супругой директора и единственного участника ООО «Оптима» Масленникова В.А. Масленникова О.А. не находилась в трудовых отношениях с ООО «Оптима». Данные выводы могли быть сделаны арбитражным управляющим только после анализа и оценки штатного расписания, наличия/отсутствия трудового договора, иных документов, характеризующих деятельность предприятия. В преддверии возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, имела место смена места нахождения общества ( г. Челябинск, г. Краснодар, г. Екатеринбург, г. Каменск-Уральский), имевшая своей целью затруднить розыск должника и взаимодействие с его исполнительными органами. Также Масленников М.А. продал свою долю в уставном капитале номинальному лицу, на основании чего были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства установлены в результате рассмотрения заявления об истребовании документов предприятия у Масленникова В.А. Определением суда от 14.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд критически отнесся к представленному акту приема-передачи документов общества Тамганову А.З., указав, что данное лицо обладает признаками номинального. Определение суда о передаче документов не исполнено. Конкурсным управляющим были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности на основании выписок из банка о платежах, совершенных в 2012-2013гг. Из пояснений Масленникова В.А. было установлено, что вся деятельность осуществлялась только самим Масленниковым В.А., как директором. Согласно сведениям, полученным из ИФНС России №22 по Свердловской области, установлено, что Масленникова О.А. имеет нулевой доход, сведения по форме 2-НДФЛ должник в отношении нее в налоговый орган не подавал. Соответственно, обстоятельства, на основании которых предъявлены требования, стали известны конкурсному управляющему только в 2018 году. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу 6не представили. 

Представитель Масленниковой О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указав, что документальное подтверждение наличия трудовых отношений с должником у Масленниковой О.А. не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Арбитражным управляющим должника утвержден Уманский А.С. 

Конкурсный управляющий, проанализировав расчетные счета должника, установил, что в период с 03.05.2012 по 10.12.2012 должником было произведено перечисление денежных средств на счет Масленниковой О.А. в размере 2 300 000 рублей и на счет ООО «УралАвтоХаус» в интересах Масленниковой О.А. в размере 3 133 000,00 рублей, итого в общей сумме 5 433 000,00 рубля.

Заявление об оспаривании сделок должника мотивировано наличием основанием для признания их недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, произведенных при наличии признака неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы на вышеуказанную сумму. 

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными платежей за период с 10.01.2013 по 13.08.2013 в сумме 1 400 000,00 рублей, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из установления совокупности условий, подтверждающих совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности (с 18.12.2012), с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, о чем стороне по сделке было известно, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом. В результате совершенной сделки произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов. Отказывая в применении срока исковой давности, суд сделал вывод о том, что об обстоятельствах совершенных сделок конкурсный управляющий узнал не ранее 2018 года при рассмотрении дел о взыскании дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя Масленниковой О.А., арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)(пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

 Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 16 марта 2015 года, конкурсное производство в отношении должника открыто 21.09.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Уманский А.С. 

Материалами дела установлено, что Масленников В.А. являлся учредителем, единственным участником и руководителем должника общества с ограниченной ответственностью «Оптима».

В выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указаны Тамганов Азат Ринатович и Игнатьев Владимир Александрович.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были приняты меры по истребованию от Масленникова В.А. документов, относящихся в финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес бывшего руководителя должника Масленникова Владимира Александровича о передаче документов ООО «Оптима». 

В ответ на данный запрос была представлена копия акта приема-передачи от 03.02.2014, согласно которой документы были переданы вновь назначенному директором общества Тамганову Азату Ринатовичу.

В рамках проверочных мероприятий по факту уклонения контролирующих лиц должника от передачи документов сотрудниками полиции УМВД по г. Екатеринбургу был произведен опрос Тамганова А.Р., который пояснил, что к ООО «Оптима» не имеет никакого отношения, учредителем и директором общества никогда не являлся, паспортные данные третьим лицам не передавал. Кроме того Тамганов А.Р. пояснил, что неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о прекращении преследования в связи с деятельностью ООО «Оптима».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленный Масленниковым В.А. в ответ на запрос конкурсного управляющего акт приема-передачи документов от 03.02.2014 нельзя признать достоверным. Иных доказательств наличия истребуемых документов ООО «Оптима» у Тамганова А.Р. в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, Масленников Владимир Александрович обязан в течение трех дней с даты вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему Уманскому А.С. оригиналы всех документов, касающихся деятельности должника. 

Определение суда о передаче документов не исполнено.

Соответственно, о совершенных сделках и наличии оснований для их оспаривания, конкурсный управляющий имел возможность получить путем направления запросов в банк, налоговые органы и иные регистрирующие органы. 

Согласно выписке по счету ООО «Оптима», открытому в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России», предоставленной банком 24.08.2017 в адрес конкурсного управляющего Уманского А.С. (по запросу от 24.08.2017), должник произвел следующие перечисления денежных средств:

- на счет Масленниковой Оксаны Александровны на основании платежных поручений № 82856675 от 15.05.12, № 82856636 от 03.05.12, № 82856791 от 07.06.2012, №82857384 от 13.08.12, №82857787 от 13.09.12, №828579976 от 13.10.12, №82858127 от 18.10.2012, №82858181 от 25.10.12, №82857237 от 31.07.12, №7 от 10.01.2013, №92 от 25.01.2013, №133 от 04.02.13, №184 от 11.02.13, №186 от 11.02.13, №589 от 17.04.13, №677 от 06.05.13, №737 от 14.05.2013, №830 от 27.05.13, №38 от 26.06.13, №64 от 01.07.13, №163 от 18.07.13, №208 от 29.07.13, №329 от 13.08.13 г. по 100 000,00 рублей каждое с указанием в назначении платежа «перечисление заработной платы», итого на общую сумму 2 300 000,00 рублей.

 - на счет ООО «УралАвтоХаус» в счет оплаты стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц в интересах Масленниковой О.А. по платежным поручениям № 82856651 от 11.05.12 на сумму 300 000,00 рублей, №82858096 от 15.10.12 на сумму 2 833 000,00 рублей, итого в общей сумме 3 133 000 рублей.

Таким образом, в пользу Масленниковой О.А. произведены перечисления на сумму 5 433 000,00 рублей.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); выплата заработной платы, в том числе премии.

Поскольку сделки по перечислению денежных средств произведены в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, то они могли быть оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (16.03.2015), все сделки попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате перечисления денежных средств ООО «Оптима» лишилось денежных средств, следовательно, произошло уменьшение имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, все оспариваемые сделки совершены в пользу и в интересах Масленниковой О.А. – заинтересованного по отношению к должнику лица, поскольку согласно справке из органов ЗАГСа от 15.05.2017 № 3361, Масленникова О.А. являлась супругой директора ООО «Оптима» Масленникова Владимира Александровича.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаком неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату совершения перечислений по платежным поручениям в период с 15.05.2012 по 15.10.2012 на общую сумму 3 133 000 рублей. 

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах. 

Задолженность перед кредитором ООО «Агротехсервис» в размере 25 000 000,00 рублей возникла в результате перечисления (сентябрь 2012) им должнику денежных средств. Впоследствии эти денежные средства были взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 (дело №А76-5939/2013) как неосновательное обогащение. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает непосредственно сразу после получения денежных средств. Первый платеж был произведен по поручению № 685 от 18.09.2012 года на сумму 5 100 000 руб. Соответственно, задолженность возникла с 18.09.2012 и по истечении трехмесячного срока невозврата денежных средств у должника возникли признаки неплатежеспособности применительно к положениям статей 3, 6 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что именно, с 18.12.2012 у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку задолженность не погашена по настоящее время, именно по заявлению ООО «Агротехсервис» возбуждено дело о банкротстве, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (в т.ч. по сумме основного долга 25 млн. рублей). 

С учетом изложенного, суд установил, что признаки банкротства возникли у должника с декабря 2012 года, и сделал вывод о том, что спорные сделки до указанной даты не могут быть признаны недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие отсутствия доказательств цели причинения вреда кредиторам.

Суд не установил оснований для признания сделок, совершенных до декабря 2012 года недействительными применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ, за недоказанностью цели причинения имущественного вреда кредиторам. При этом указав, что заявленные сделки укладываются в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Судебный акт в указанной части никем не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции производит проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы Масленниковой О.А. 

Судом признаны недействительными платежи, совершенные должником в период с 10.01.2013 по 13.08.2013 на общую сумму 1 400 000,00 рублей. 

В назначении каждого платежа указано «перечисление заработной платы». 

Возражая против заявленных доводов, Масленникова О.А. указывала в отзыве на наличие между нею и ООО «Оптима» трудовых отношений.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось предоставить суду документальное обоснование доводов, изложенных отзыве.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с должником, Масленниковой О.А. суду представлено не было.

Напротив, из представленного конкурсным управляющим ответа из ИФНС от 14.08.2018 следует, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 в отношении Масленниковой О.А. сведения по форме 2-НДФЛ (то есть о ее доходе в виде заработной платы) отсутствуют.

Из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых Масленниковой О.А., установлено, что у должника отсутствовали работники, офис.

В преддверии возбуждения дела о банкротстве, должник неоднократно изменял место своего нахождения (Челябинск, Краснодар, Екатеринбург, Каменск-Уральский). 

Таким образом, при наличии неудовлетворенного требования кредитора, в отсутствие какого-либо правового обоснования ООО «Оптима» в лице директора Масленникова В.А. производило перечисление денежных средств супруге директора Масленниковой О.А. под видом заработной платы. 

Судом правомерно указано, что платежи совершены при наличии признака неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, что исключает возможность удовлетворение требований кредиторов. 

В указанный период времени руководителем должника Масленниковым В.А. также были произведены перечисления на счет ООО «Оптторг», единственным учредителем которого являлся Масленников В.А., в общей сумме 46 389  203,18 рубля. Указанное общество прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения 03.07.2014, что установлено определением суда от 01.12.2016 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016) о взыскании с Масленникова В.А. в пользу должника убытков в размере 26 432 291,67 рубля. 

В данном случае имел место вывод ликвидных активов должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным наличие совокупности условий для признания сделок по перечислению денежных средств в размере 1 400 000 рублей в период с 10.01.2013 по 13.08.2013 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отклоняя доводы Масленниковой О.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника недействительными, суд первой инстанции исходил из следующих оснований. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий Уманский А.С. являлся временным управляющим ООО «Оптима» с 12.05.2015.

Согласно запросу от 22.06.2016 конкурсным управляющим у Масленниковой Оксаны Александровны запрошены документы, касающиеся перечислений по договору купли-продажи автомобиля марки Мерседес стоимостью 3 133 000 рублей, а именно, запрошены основания платежа. Следовательно, по состоянию на 22.06.2016 г. он был уже осведомлен о том, что, в случае непредоставления информации возникнут основания для оспаривания перечислений. Таким образом, годичный срок давности истек 22.06.2017 г. Заявление подано 13.08.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В части перечисления платежей с указанием в назначении платежа «перечисление заработной платы», суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что срок давности не истек.

Как следует из материалов дела в ноябре 2015 г. была получена выписка за 2012 год по счету ООО «Оптима». Однако на тот момент директором числился Талганов. Запрос о предоставлении документов бывшим директором Масленниковым В.А. от 28.12.2015 г. остался без ответа, в том числе не было предоставлено штатное расписание ООО «Оптима», документы в отношении работников предприятия, в т.ч. трудовые договоры, приказы и т.п.

В 2018 году конкурсным управляющим были поданы иски о взыскании задолженности с физических лиц Захарова Е.И., Макаровой Е.Ю., Думендяк М.Н., Гребенщиковой А.А., Моториной В.А., Макарова М.В. В ходе судебных разбирательств, к участию в которых в качестве третьего лица был привлечен Масленников В.А., суды исследовали вопрос о деятельности ООО «Оптима».

Масленников В.А. пояснил, что работники в ООО «Оптима» отсутствовали, офиса не имелось, вся деятельность в период возврата займов физическими лицами (2012-2013) от имени ООО «Оптима» осуществлялась  исключительно директором Масленниковым В.А.

В связи с этим был сделан запрос на Масленникову О.А. о получении сведений по форме 2-НДФЛ и был получен ответ, на который суд ссылался ранее.

Материалы регистрационного дела, в том числе бухгалтерская отчетность, в настоящее время отсутствуют (ответ МИФНС № 22 по Свердловской области от 14.08.2018 и 18.11.2018).

Начало течения срока исковой давности по спору с участием арбитражного управляющего в деле о банкротстве определяется по общему правилу с момента, когда ему стало известно об основаниях оспаривания сделок должника.

В условиях непредставления бывшим руководителем должника какой-либо информации о деятельности предприятия, основываясь только на банковской выписке, конкурсный управляющий не имел объективной возможности предъявить заявление об оспаривании сделок ранее даты предоставления ему сведений налоговым органом (14.08.2018). 

В связи с чем, арбитражный суд посчитал, что срок для предъявления иска в суд не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исчисления срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим требований к Масленниковой О.А. с даты предоставления налоговым органом информации об отсутствии сведений, подтверждающих трудовые отношения с должником. 

Доводам Масленниковой О.А. относительно применения срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Ссылка представителя Масленниковой О.А. на наличие фактических трудовых отношений, сложившихся с должником, документально не подтверждена, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Необоснованным является довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении (статья 10 ГК РФ) конкурсного управляющее, выразившемся в предъявлении заявления об оспаривании сделок должника.

В данном случае, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, направлены на выявление подозрительных сделок с целью их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Указанные сделки по перечислению были произведены должником в пользу заинтересованного лица с единственной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что не опровергнуто лицом, в отношении которого совершены перечисления. 

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом вышеуказанной правовой позиции суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок путем взыскания с Масленниковой О.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 400 000,00 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены (изменения)  судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

		С учетом изложенного, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 		При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая Масленниковой О.А. оплачена не была. 

		В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с чем, с Масленниковой О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей. 

	Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу №А60-9783/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Масленниковой Оксаны Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова