ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4066/2016

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М.,  Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 03.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу №А55-4066/2016 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Волгаметком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дюпро Кот» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Волгаметком» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженности свыше 100 000 руб. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя просил удовлетворить заявление, признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 ООО  «Волгаметком» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать сделку по перечислению денежных средств в счет погашения третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Волгаметком» между ФНС России и Должником недействительной, применить последствия недействительности сделки в форме односторонней реституции; обязать ФНС России, как оператора (уполномоченного органа) возвратить денежные средства Должнику в размере 57 221 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 по делу №А55-4066/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.12.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступили письменные пояснения по делу, в которых просит оставить определение от 24.10.2019 без изменения. 

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что  определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Волгаметком» в размере 31 363 033, 90руб., в том числе по основному долгу - 27 078 009,78 руб., что составляет 0,6 % голосов при участии в собрании кредиторов. 

Общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 4 606 326 785 руб. 

04.05.2018 конкурсным управляющим ФИО3  произведено погашение требования уполномоченного органа, относящегося к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Волгаметком» в общей сумме 57 221,04 рублей, что составляет 0,21% от включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Волгаметком» внесены изменения в части очередности удовлетворения требований ФНС России. 

Данным судебным актом требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 424 153, 63 руб. отнесены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате погашения требования уполномоченного органа в сумме 57 221,04 руб. нарушена очередность и остались непогашенными требования уполномоченного органа в сумме 1 424 153, 63 руб., что в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении сделки с предпочтительностью.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки, период подозрительности в данном обособленном споре подпадает по признаки,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), указано, что статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Указанная позиция соответствует изложенным в пункте 13 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениям, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

В данном обособленном споре суд первой инстанции установил, что   на момент совершения оспариваемой сделки уполномоченный орган не был осведомлен о совершении сделки с предпочтительностью.

Наличие таких обязательств конкурсный управляющий в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не раскрывает.

 Исходя из смысла заявления конкурсного управляющего ФИО3, в результате погашения требований уполномоченного органа в сумме 57 221,04 руб. нарушена очередность и остались непогашенными требования уполномоченного органа в сумме 1 424 153, 63 руб.

Доказательств о наличии каких-либо обязательствах ООО «Волгаметком» перед  иными конкурсными кредиторами, очередность уплаты которых нарушалась бы в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

В материалах дела также  отсутствуют доказательства недобросовестности в действиях уполномоченного органа. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции  принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу №А55-4066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило  

                                                                                                                  Е.А. Серова