﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-13263/2017

15 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А29-13263/2017

 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики 

Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 1106014140 ОГРН: 1021100895760)

о возмещении вреда,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество»

(ИНН: 1108007596, ОГРН: 1021100949385),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Минпром Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) о взыскании компенсации в сумме 338 289 рублей за загрязнение нефтью лесных участков, расположенных в выделах 55, 78, 88 квартала 10 Пожнинского участкового лесничества.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество» (далее – ГУ «Сосногорское лесничество»).

   Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 произведена замена истца – Минпрома Республики Коми на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее – Минприроды Республики Коми, Министерство); в удовлетворении иска отказано.

   Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Министерства взыскана компенсация в сумме 338 289 рублей за загрязнение нефтью лесных участков, расположенных в выделах 55, 78, 88 10-го квартала Пожнинского участкового лесничества, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  9765 рублей 78 копеек и 3000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

   Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

   При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказал.

   Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда от 18.06.2019 оставлено без изменения.

   Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

   По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.02.2021 иск удовлетворил.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с решением от 15.02.2021 и постановлением от 22.07.2021  и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По  мнению Общества, оно повторно привлечено к гражданско-правовой ответственности за загрязнение окружающей среды, что является недопустимым. Суды неправомерно отказали в принятии затрат в сумме 9 266 107 рублей 95 копеек на проведение Обществом рекультивации, которая завершена и принята комиссией 03.07.2017. В результате проведения рекультивации на арендованном участке достигнут не только допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах указанного лесного участка, но и значительно (в 129 раз) улучшено состояние почвы по сравнению с прилегающим участком лесного фонда, который не используется для эксплуатации трубопроводов, что подтверждается протоколами испытаний от 07.09.2017 № 028-П-17Н, 029-П-17Н,               030-П-17Н, 031-П-17Н. Министерство не представило доказательств наличия невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерь на восстановленном участке. Заявитель также обращает внимание на то, что вред почвам был причинен в результате преступных действий неустановленных лиц, и указывает на неверный расчет суммы ущерба.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ГУ «Сосногорское лесничество» 31.05.2017 на основании полученной от ОМВД РФ по городу Сосногорску оперативного сообщения об инциденте разлива нефти в Пожнинском участковом лесничестве на 25-м километре от автодороги Ухта – Нижний Одес провело внеплановый выезд на место нефтезагрязненного участка.

   Согласно акту осмотра лесного участка от 31.05.2017 № 2 инцидент произошел в результате разгерметизации недействующего с 2013 года нефтепровода «Тэбук-Ухта» диаметром 530 миллиметров. Загрязненная площадь нефтесодержащей жидкости состоит из отдельных участков: квартал 10, выдел 55 – 128 квадратных метров, выдел 78 – 100 квадратных метров, выдел 88 – 12 квадратных метров. Общая площадь нефтезагрязнения составила 240 квадратных метров.

   В присутствии представителя Общества составлен акт о лесонарушении от 19.06.2017 № 5, в котором указано, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» совершено следующее нарушение лесного законодательства: загрязнение (порча) лесных почв нефтяными вредными веществами. Сумма ущерба, определенная на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составила 338 289 рублей.

   Усинский городской суд Республики Коми вступившим в законную силу решением от 01.08.2017 по делу № 2-894/2017 по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обязал ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в срок до 01.11.2018 провести рекультивацию загрязненных участков.

   ГУ «Сосногорское лесничество» 26.06.2017 направило ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требование о возмещении ущерба в размере 338 289 рублей.

   Неисполнение Обществом обязательства по возмещению ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В статье 1082 Кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

   Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона                   № 7-ФЗ).

   Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

   Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

   В силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

   При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

   Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

   Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4  статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации). 

   Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (действовавшим в спорном периоде, далее – Постановление                 № 273),) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

   В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

   В пункте 15 Постановления № 49 указано, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

   В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2 пункта 17 Постановления № 49).

   В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

   Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила проведения рекультивации), понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

   Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

   Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

   Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

   Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

   В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015                         № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт причинения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» вреда лесным участкам вследствие загрязнения почвы нефтепродуктами, противоправность и виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями.

   При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Общества ущерба.

   Судами установлено и материалам дела не противоречит, что размер ущерба в сумме 338 289 рублей определен истцом в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к Постановлению № 273, которым установлен вид нарушения лесного законодательства – самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок исчисления размера ущерба за данный вид нарушения, с учетом показателей площади загрязненного участка и категории земель (абзац 1 пункта 9 приложения № 3 к Постановлению № 273).

   Возражая против взыскания ущерба, ответчик сослался на несение затрат, направленных на восстановление участка путем проведения его рекультивации, в общей сумме              9 266 107 рублей 95 копеек и в подтверждение факта принятия мер по устранению последствий разлива нефти представил следующие документы: договор на выполнение работ по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории производственной деятельности (ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») от 15.06.2016 № 16Y1332, заключенный с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»; счет-фактуру от 30.06.2017 № 6337, выставленный на оплату работ по ликвидации последствий разгерметизации нефтепровода «Тэбук-Ухта» и технической рекультивации, очистке р. Просек-Ель, на сумму 9 266 107 рублей 95 копеек; платежное поручение от 04.08.2017 № 594 об оплате счета-фактуры от 30.06.2017 № 6337 на сумму 9 266 107 рублей 95 копеек; акт обследования результатов работ по локализации и ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости от 03.07.2017; протоколы результатов измерения концентрации нефтепродуктов в почве от 07.09.2017               № 028-П-17Н, 029-П-17Н, 030-П-17Н, 031-П-17Н (протоколы испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу»); типовой рабочий проект рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефегаз» в Республике Коми Сосногорский район; договор от 31.01.2019 № 19Y0252 на выполнение демонтажных работ выведенных из эксплуатации трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и работ по технической и биологической рекультивации в 2019, 2020 годах; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2, от 31.08.2020 № 1, от 30.09.2020 № 1, от 26.10.2020 № 1; счета на оплату от 31.05.2019 № 72, от 30.04.2019 № 64, от 31.08.2020 № 74; счета-фактуры от 30.04.2019 № 35, от 31.05.2019 № 43.

   Судами установлено, что после инцидента Обществом выполнены работы в соответствии с Технологической схемой восстановления загрязненных нефтью земель лесного фонда на спорном лесном участке согласно Типовому рабочему проекту рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в Республике Коми, в Сосногорском районе.

   В названной Технологической схеме указаны следующая технология и этапы выполнения работ по рекультивации: 1) подготовительные работы: очистка площадей от древесно-кустарниковой растительности; 2) реконструкция каналов водоотводящей сети и отстойников; 3) очистка земель от нефти; 4) сбор нефти с водной поверхности; 5) планировочные работы; 6) биологическая рекультивация (в соответствии с Технологической картой № 2аОС на восстановление загрязненных нефтью земель из ТТРЗ).

   Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, указанный Типовой проект не предусматривает, какие мероприятия технического этапа рекультивации относятся к процедуре ликвидации последствий, а какие непосредственно направлены на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Представленные договор на выполнение работ по организации мероприятий от 15.06.2016 № 16Y1332, заключенный с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», счет-фактура от 30.06.2017 № 6337, платежное поручение от 04.08.2017 № 594 об оплате счета-фактуры от 30.06.2017 № 6337 не согласуются с типовым проектом рекультивации, в указанных документах лишь фиксируется сумма и организация, но не спектр и характер работ, проводимых на участке.

   Как правомерно указали суды, проект рекультивации не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятия.

            При этом индивидуальный проект рекультивации конкретного загрязненного участка, предусматривающий конкретный перечень работ и их стоимость на каждом этапе, а также относимость проведенных работ к спорному земельному участку, ответчик в материалы дела не представил.

            Судами также установлено, что представленный в материалы дела акт обследования от 03.07.2017 указывает на проведение только технического этапа рекультивации. Доказательств того, что ответчиком выполнены работы по биологической рекультивации, не представлены.

            С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы Общества и удовлетворили иск Министерства.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А29-13263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина