ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34630/2023

06 мая 2025 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «НижегородМетСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица - ФИО2,  

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью 

ТК «НижегородМетСервис» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец, ООО «Стройиндустрия») с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «НижегородМетСервис» (далее – ответчик, ООО ТК «НижегородМетСервис») о взыскании 148 117 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 07.08.2023 № 311.  

Определением от 27.05.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьтранс» в связи с реорганизацией.  

Решением от 05.06.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: поскольку в материалах дела имеются доказательства заключения договора купли-продажи, осведомленности истца о банковских реквизитах ответчика, то факт ошибочности платежа не доказан. Полагает, необходимым привлечь в качестве третьего лица ФИО2 Считает, что судом нарушен принцип равенства сторон. Обращает внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании от 26.09.2024 представитель заявителя ходатайствовал об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении третьего лица. Возразил против требований истца.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.  

Определением от 24.10.2024 в связи с нахождение судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Насоновой Н.А. на судью Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.  

Определением от 13.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел 

к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела  

в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

Определением от 24.04.2025 в связи с нахождением судьи Новиковой Л.П. на учебе, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройиндустрия» перечислило ООО ТК «НижегородМетСервис» 148 117 руб. платежным поручением от 07.08.2023 № 311, ссылаясь на оплату счета № 6870 от 07.08.2023.  

Претензией от 28.08.2023 № 284/1 ООО «Стройиндустрия» потребовало от ООО ТК «НижегородМетСервис» вернуть ошибочно перечисленные 148 117 руб.  

Отказ ООО ТК «НижегородМетСервис» исполнить указанные требования послужил основанием для обращения ООО «Стройиндустрия» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).  

Статьями 433, 434, 438, 454 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По словам ответчика, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи (поставке товара), оформленной счетом на оплату от 07.08.2023 № 6870 и товарной накладной от 08.08.2023 № 3040.  

В свою очередь истец, утверждает, что со стороны ООО «Стройиндустрия» договорные отношения одобрены не были и товар ответчиком в адрес истца не поставлялся.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что счет от 07.08.2023 № 6870 составлен в одностороннем порядке, доказательства его направления истцу в деле отсутствуют.  

Универсальный передаточный документ от 08.08.2023 № 3040 ООО «Стройиндустрия» на поставку труб профильных и швеллера составлен на иную сумму (149 052 руб.), чем указано в счете от 07.08.2023 № 6870, подписан неуполномоченным лицом - ФИО2, печатью истца не скреплен.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не является работником ООО «Стройиндустрия», в подтверждение чего истец представил штатное расписание сотрудников за август 2023 года, приказы о приеме на работу всех сотрудников, а также персонифицированные сведения на сотрудников в налоговый орган с извещением от налогового органа о принятии таких данных.  

Также по запросу суда в материалы дела поступил ответ из Пенсионного фонда об отсутствии информации о трудоустройстве ФИО2  

Из выписки из Единого государственного реестра в отношении ООО «Стройиндустрия» также следует, что ФИО2 не является участником либо директором истца.  

Адрес отгрузки товара - 

<

...>, не соответствует адресу государственной регистрации ООО «Стройиндустрия» либо ООО «Промсвязьтранс». Доказательств того, что ООО «Стройиндустрия» ведет по указанному адресу предпринимательскую деятельность ответчик суду не представил.  

По запросу суда МИФНС России № 1 по Нижегородской области представила в материалы дела декларации ООО «Стройиндустрия» по НДС за 3-й, 4-й квартал 2023 года. Истец также представил суду копии данные деклараций, согласно которым спорная поставка в налоговых документах не отражена.  

Довод ООО ТК «НижегородМетСервис» о том, что факт оплаты является подтверждением поставки товара истцу, противоречит материалам дела, в том числе, факту предъявления ООО «Стройиндустрия» настоящего иска.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в надлежащем порядке подтверждены все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявления требований о взыскании неосновательного обогащения, а его размер документально подтвержден стороной.  

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд удовлетворяет иск в сумме 148 117 руб. неосновательного обогащения.  

Доводы ответчика о том, что все переговоры были с ФИО2, что является подтверждением его полномочий действовать от имени истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.  

Сама по себе передача счета и ведение переговоров, в отсутствие доказательств передачи товара по адресу организации, не свидетельствует о наличии полномочий у лица на получение товара.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании предоплаты, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, покупатель доказывает факт внесения предоплаты за товар, а поставщик - факт передачи товара покупателю. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  

положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия поручения от имени организации на получение товара, отсутствие доверенности, отсутствие печати на накладной, которая бы свидетельствовала об одобрении сделки, отсутствие доказательств принадлежности организации адреса поставки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств на стороне ответчика о поставке товара именно в адрес организации.  

Представленная ответчиком в материалы дела переписка, полученная им как пояснил ответчик от ФИО2 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. ФИО2 в заседание не явился, позицию не представил, происхождение переписки ответчиком не объяснено.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий от имени истца на получение товара, ходатайство о истребовании доказательств о принадлежности телефонов судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной истцом претензией от 26.10.2023, направленной ответчику посредством почты России.  

Необходимо учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.  

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов равенства сторон, равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашла своего документального подтверждения.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 

по делу № А43-34630/2023 подлежит отмене на основании пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 

по делу № А43-34630/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «НижегородМетСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 148 117 рублей - неосновательного обогащения и 5444 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Танцева 

Судьи Н.А. Насонова 

 И.Ю. Митропан