ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5216/2022

город Ростов-на-Дону

29 июля 2024 года

15АП-7603/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю., 

при участии (онлайн):

от ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" – ФИО1 по доверенности, 

конкурсный управляющий ООО "Русэлектрокабель" ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К"  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-5216/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель", 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" (далее - должник) конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее – ответчик) за период с 21.04.2021  по 06.10.2021 в размере 12 982 670,17 руб.

Определением суда от 15.03.2024 сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика в период с 21.04.2021 по 06.10.2021 в общей сумме 12 982 670,17 руб. признаны недействительной. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 982 670,17 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 15.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика в счет исполнения договора купли-продажи товара № ДП_2018_002920 от 03.10.2018. Факт поставки товара в адрес должника подтверждается УПД.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: договор купли-продажи товара № ДП_2018_002920 от 03.10.2018, а также УПД.

Также от ответчика поступили письменные объявления к апелляционной жалобе с приложением оригиналов УПД, счетов, доверенностей на получение товара, договора купли-продажи №ДП_2018_002920, а также протоколов разногласий и дополнительного соглашения к указанному договору.  

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Конкурный управляющий направил отзыв, в котором заявио новые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 027 935,87 руб.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлялись, судебная коллегия оставляет указанные требования без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий простит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим направлены ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодару, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворении на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку  имеющиеся в материалах дела доказательства достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью истребования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ для этого основания отсутствуют.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству конкурсного управляющего, в связи с чем у конкурсного управляющего было достаточно времени для представления правовой позиции.

Поскольку дальнейшее отложение судебных заседаний в отсутствие факта ознакомления с материалами уголовного дела приводит к необоснованному затягиванию процесса, а о фальсификации представленных ответчиков документов не заявлено, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы – 19.11.2022).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной        сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в период с 21.04.2021 по 06.10.2021  в размере 12 982 670,17 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее. 

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником платежа в адрес ООО "Поставки элементов трубопровода" денежных средств с расчётного счета общества за период с 19.03.2021 по 06.09.2021, общий размер которых составил – 227 324,88 руб.

Факт перечисления средств в указанной сумме подтверждается приложенной управляющим выпиской по счету ООО "Русэлектрокабель" № "………..45185".

В основании платежей идут ссылки на следующее:

- 21.04.2021 платеж на сумму 78 373 руб. с основанием – «Оплата за металлоконструкцию по счету № 2130941 от 21.04.2021. Сумма 78 373 руб., в том числе НДС (20%) 13 062,17 руб.»;

- 31.05.2021 платеж на сумму 272 777,70 руб. с основанием – «Оплата за металлоконструкцию по счету № 2151615 от 27.05.2021. Сумма 272 777,70 руб., в том числе НДС (20%) 45 462,95 руб.»;

- 08.06.2021 платеж на сумму 18 347,50 руб. с основанием – «Оплата за металлоконструкцию по счету № 2159501 от 08.06.2021. Сумма 18 347,50 руб., в том числе НДС (20%) 3 057,92 руб.»;

- 10.06.2021 платеж на сумму 308 333,96 руб. с основанием – «Оплата за металлоконструкцию по счету № 2161342 от 10.06.2021. Сумма 308 333,96 руб., в том числе НДС (20%) 51 388,99 руб.»;

- 10.06.2021 платеж на сумму 3 154 337,50 руб. с основанием – «Оплата за металлоконструкцию по счету № 2159579 от 09.06.2021. Сумма 3 154 337,50 руб., в том числе НДС (20%) 525 722,93 руб.»;

- 28.06.2021 платеж на сумму 387 781,50 руб. с основанием – «Оплата за металлоконструкцию по счету № 2170900 от 28.06.2021. Сумма 387 781,50 руб., в том числе НДС (20%) 64 630,25 руб.»;

- 30.06.2021 платеж на сумму 713 224,50 руб. с основанием – «Оплата за металлоконструкцию по счету № 2172225 от 29.06.2021. Сумма 713 224,50 руб., в том числе НДС (20%) 118 870,75 руб.»;

- 01.07.2021 платеж на сумму 1 388 331 руб. с основанием – «Оплата за металлоконструкцию по счету № 2173203 от 01.07.2021. Сумма 1 388 331 руб., в том числе НДС (20%) 231 388,51 руб.»;

- 05.07.2021 платеж на сумму 138 635 руб. с основанием – «Оплата за металлоконструкцию по счету № 2175115 от 05.07.2021. Сумма 138 635 руб., в том числе НДС (20%) 23 105,84 руб.»;

- 15.07.2021 платеж на сумму 1 355 244 руб. с основанием – «Оплата за металлоконструкцию по счету № 2180974 от 14.07.2021. Сумма 1 355 244 руб., в том числе НДС (20%) 225 874 руб.»;

- 03.09.2021 платеж на сумму 1 281 421,03 руб. с основанием – «Оплата за металлоконструкцию по счету № 2210974 от 02.09.2021. Сумма 1 281 421,03 руб., в том числе НДС (20%) 213 570,18 руб.»;

- 23.09.2021 платеж на сумму 973 698 руб. с основанием – «Оплата за металлоконструкцию по счету № 2224828 от 23.09.2021. Сумма 973 698 руб., в том числе НДС (20%) 162 283 руб.»;

- 06.10.2021 платеж на сумму 2 912 165,48 руб. с основанием – «Оплата за металлоконструкцию по счету № 2233717 от 06.10.2021. Сумма 2 912 165,48 руб., в том числе НДС (20%) 485 360,91 руб.».

Управляющий указывает, что доказательств предоставления ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" первичных документов, указанных в основаниях платежей и приложений к ним, в рамках которых использовались средства, а также доказательств того, что данные средства использованы в интересах общества со стороны руководства должника не переданы, документы в основании платежей в распоряжении общества отсутствует, доказательства оказания каких-либо услуг со стороны ООО "Поставки элементов трубопровода" и поставки материалов отсутствуют.

Перечисление должником средств в пользу ООО "Поставки элементов трубопровода"в счет оплаты за товар и оказанные услуги произведено в период с 21.04.2021 по 06.10.2021, то есть в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом – 09.02.2022, в связи с чем, под основаниями для оспаривания платежей управляющим указывается положение п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также общие положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку на дату перечисления средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо оснований, доказательства иного в распоряжении управляющего отсутствуют.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, суд исходил из того, документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, в материалы дела не представлены, в связи с этим суд признал доказанным факт злоупотребления правом участниками сделки.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств в пользу ответчика являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Русэлектрокабель" возбуждено 09.02.2022, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 19.03.2021 по 06.09.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства поставки должнику товара, в связи с этим перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежа в отсутствие к тому законных оснований.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" указало, что перечисление должником денежных средств в размере 12 982 670,17 руб. осуществлено в качестве встречного исполнения обязательств по оплате поставленных товаров.

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником, ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" представило в материалы дела оригиналы следующих документов: договор купли-продажи № ДП_2018_002920 от 03.10.2018,протокол разногласий у договору купли-продажи, дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 26.06.2019, УПД, счета на оплату, а также доверенности на лиц, получивших товар от должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства перечислены должником на расчетный счет ответчика в счет оплаты поставленного товара.

Доводы конкурсного управляющего о том, что  представленные документы не подтверждают факт поставки ответчиком товаров в адрес должника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к указанным УПД ответчиком в материалы дела представлены доверенности в отношении лиц, подписавших спорные УПД со стороны должника.

Факт наличия трудовых отношений с лицами, подписавшими УПД со стороны должника, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут. Отсутствие в доверенностях перечня продукции, в отношении которого представители правомочны на его получение, само  по себе не свидетельствует о неправомерности действий представителей при подписании спорных УПД, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы подписаны сторонами с целью создания формального документооборота, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, основанные на документальных доказательствах, учитывая, что спорные поставки не носили разового характера, а договорные отношения в течение длительного времени складывались аналогичным образом (через представителей - водителей на основании доверенностей с оттиском печати ООО "Русэлектрокабель").

Признавая доводы конкурсного управляющего недоказанными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательств по поставе товара.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по договорам поставки между ответчиком и должником.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил договор поставки, товар поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсификации документов не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательства, опровергающие реальность заключенных договора между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не представлены, то совершенные в его исполнение платежи не могут быть признаны незаконными, поскольку осуществлялись в целях надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены безосновательно, конкурсный управляющий не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на мнимость или притворность оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и являются платой за приобретенный должником товар. Должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление по договору поставки. В результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.

Исследовав и оценив по правилам АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений по поставке ответчиком должнику товара, исходя из представленных документов, следовательно, оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и их совершением не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом в рамках настоящего обособленного спора не установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Поскольку доказательства того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены, то повышенный стандарт доказывания в отношении ответчика не применим.

Заявитель не доказал, что действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае имели место реальные обязательственные отношения между должником и ответчиком в рамках заключенного договора, поэтому довод конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций по поставке в рамках заключенного должником договора с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Поскольку при принятии определения от 15.03.2024 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отказать, требования о взыскании сумм основного долга и процентов, заявленные в ходатайстве конкурсного управляющего, оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-5216/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" в пользу акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К"расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев