﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18185/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.), принятое по делу №А27-18185/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа (ИНН 4246018157, ОГРН 1124246000746, далее – МП «Водоканал», должник), принятое по заявлению Верховина Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в заседании участвовал представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» - Унжакова А.В., на основании доверенности от 27.06.2021 № 177Д.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Верховин С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в его пользу денежных средств в сумме 85 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» и конкурсного управляющего должника Гюнтер Анны Николаевны (далее – управляющий, Гюнтер А.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2021 с МП «Водоканал» в пользу Верховина С.В. взыскано 48 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных расходов с ПАО «Кузбассэнергосбыт», вынесен новый судебный акт о взыскании в пользу Верховина С.В. судебных расходов в размере 48 000 руб. с ПАО «Кузбассэнергосбыт» солидарно с МП «Водоканал». 

В кассационной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании МП «Водоканал» банкротом и о взыскании денежных средств с Администрации Тайгинского городского округа, с Соболева Н.Т., Верховина С.В., Бархатова О.Г., Мамедова А.А.о, Мхоян Н.С., Абрамовой Н.Ю. заявлено управляющим; ПАО «Кузбассэнергосбыт» самостоятельно не обращалось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей МП «Водоканал» по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому ПАО «Кузбассэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов, понесённых Верховиным С.В.; в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» апелляционные жалобы управляющего и Верховина С.В. не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами процессуальным правом. 

В поступивших через систему «Мой арбитр» и приобщённых к материалам дела дополнениях к кассационной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт» указывает на то, что являлось заявителем о привлечении администрации Тайгинского городского округа к субсидиарной ответственности только по статье 61.11 Закона о банкротстве; ПАО «Кузбассэнергосбыт» возражало против выделения требований по статье 61.12 Закона о банкротстве в отдельное производство; в силу статей 110, 11 АПК РФ солидарное взыскание судебных расходов  с нескольких лиц указанным Кодексом не предусмотрено. 

Отзывов на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. 

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве МП «Водоканал». 

Решением суда от 19.09.2019 МП «Водоканал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н. 

Определением от 15.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт» и управляющего о привлечении по статье 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, Верховина С.В.

Верховин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в сумме 85 000 руб. с МП «Водоканал» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» в равных долях.

Факт несения данных расходов, их связь с рассмотрением спора и разумный размер в сумме 48 000 руб., определённый судом первой инстанции,  предметом кассационного обжалования не являются.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 32, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1),  разъяснениями, содержащимися в   информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), 2, 3, 41, 49, 101, 106, 110, 112, 117 АПК РФ, статьями 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о привлечении Верховина С.В. инициировано двумя лицами – управляющим и ПАО «Кузбассэнергосбыт», соответственно, указанные лица действовали независимо друг от друга, каждый из указанных ответчиков имел возможность воздержаться от обращения в суд, отказаться от заявленного требования после принятия заявления управляющего к производству и принятия уточнения ПАО «Кузбассэнергосбыт», в связис чем их ответственность по возмещению судебных расходов является солидарной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обязанностью возмещения расходов исключительно должником, указав что их должны солидарно возместить оба заявителя данного обособленного спора. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о солидарности в данном случае обязанности заявителей (по спору о субсидиарной ответственности  по статье 61.12 Закона о банкротстве) по возмещению судебных расходов, понесённых ответчиком, в чью пользу разрешён спор.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы об отсутствии у ПАО «Кузбассэнергосбыт» статуса заявителя по вопросу о привлечении Верховина С.В. (в числе прочих ответчиков) к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не соответствуют материалам дела.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» подавало и поддерживало заявление о привлечении ряда бывших руководителей и учредителя должника к ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, самостоятельно обосновывало размер ответственности каждого из ответчиков (том 21 листы дела 85 – 87 и другие процессуальные заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт»).

Доводы о возражении ПАО «Кузбассэнергосбыт» против выделения требования по статье 61.12 Закона о банкротстве в отдельное производство не имеет значения для распределения судебных расходов, не лишает Верховина С.В. права на их возмещение и не освобождает заявителей от соответствующей обязанности. 

Согласно пункту 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае отсутствуют установленные законом или договором основания для возникновения солидарной обязанности должника и ПАО «Кузбассэнергосбыт» по возмещению судебных расходов. 

 Верховин С.В. просил возложить на них соответствующую обязанность в равных долях.

Равное процессуальное положение ПАО «Кузбассэнергосбыт» и МП «Водоканал» в обособленном споре по статье 61.12 Закона о банкротстве, их в равной степени активная позиция в его рассмотрении и принятие судебного акта в пользу ответчика влекут равную обязанность заявителей по возмещению судебных расходов. 

Особенности материального правоотношения, в защиту которого обратились заявители (пополнение конкурсной массы должника), не означают солидарности должника и кредитора в притязаниях на неё. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить судебный акт суд апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А27-18185/2019 отменить. Принять новый судебный акт. 

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа и публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» по 24 000 руб. с каждого в пользу Верховина Сергея Владимировича в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            Н.В. Мелихов