АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19566/2023

02 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19663/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №13509/20/66040-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

13.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №13509/20/66040-ИП.

Определением суда от 17.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2023.

Определением суда от 21.04.2023 судебное разбирательство отложено на 03.05.2023. ФИО2 исключен из состава заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.04.2023 в суд от судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 поступили возражения на заявление, которые вместе с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 03.05.2023 судебное разбирательство отложено на 17.05.2023.

15.05.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела. 

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных документов, суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязать заявителя исполнить требования суда.

Определением суда от 18.05.2023 судебное разбирательство отложено на 30.05.2023.

В судебном заседании 30.05.2023 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов дела, 16.04.2020 судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №13509/20/66040-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств по исполнительному документу, исполнительному листу серии ФС №028851050 от 14.09.2018.

  Постановлением от 03.04.2023 данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом исполнителем были также вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете. 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.04.2023 нарушает права и законные интересы взыскателя,  ООО «Юридическое агентство «Консильери» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель считает, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, полагая несовершение приставом всех предусмотренных действующим законодательством и возможные в рассматриваемой ситуации для исполнения требования исполнительного документа действия.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

   На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

  Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству  №13509/20/66040-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, вместе с тем, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено,  все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Так, 16.04.2020 в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС, и т.д.

При этом, было установлено наличие счетов должника в ПАО «МТС-Банк», в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в банках, вместе с тем, денежные средства должника на этих счетах не обнаружены.

По запросу судебного пристава-исполнителя установлено, что какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют. Согласно полученного ответа из ПФ информация о месте работы также отсутствует.  

Судебным приставом-исполнителем 03.06.2020 осуществлен выход по месту нахождения (государственной регистрации) должника по адресу: 

<

...> Октября, д.8, корп. А, кв 10, при этом установлено, что должник по данному адресу не проживает (акт от 03.06.2020).

В отношении должника неоднократно выносились постановления о временном ограничении права выезда из - РФ (14.12.2020, 27.10.2021, 27.12.2022, 28.02.2023). 

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем за период с 13.03.2023 по 17.03.2023 было вынесено шесть постановлений о розыске счетов в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), АО "Райффайзенбанк", АО «Тинькофф Банк», ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО КБ "УБРИР".

В материалах дела имеются доказательства совершения перечисленных выше исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

 О том, что местонахождение должника и его имущества не установлено, сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, отсутствуют, судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт от 29.03.2023 и 03.04.2023 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 13509/20/66040-ИП.

Таким образом, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом предприняты все меры к установлению местонахождения должника и его имущества. 

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника или его имущества, подлежит отклонению, поскольку мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 указанного Закона, фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства.

Учитывая комплекс мер предпринятых судебным приставом-исполнителем суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Доводы заявителя в части неисполнения решений суда, судом не принимаются в связи со следующим. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-72248/2022 от 15.02.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявителя от 17.11.2022 о совершении выхода по адресу должника и ненаправлении  его в адрес взыскателя, вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом исполнителем 29.03.2023 был осуществлен выход по месту нахождения (государственной регистрации) должника по адресу: 

<

...> Октября, д.8, корп. А, кв 10, при этом установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-604/2023 от 20.02.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении  в  адрес взыскателя в установленный законом срок постановления от 27.12.2022 г. об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.12.2022 г., при этом, судом было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.12.2022 об удовлетворении ходатайства заявителя было направлено в адрес заявителя 06.02.2023 г.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3202/2023 от 31.03.2023 признано незаконным бездействие Нижнетуринского районного отдела судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Юридическое Агентство «Консильери» от 12.12.2022, вместе с тем, судебным приставом исполнителем в материалы настоящего дела представлено постановление от 27.12.2022 об удовлетворении ходатайства заявителя. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-13559/2023 от 25.04.2023 признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в невынесении  постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 16.02.2023 г. и ненаправлении  его в  адрес взыскателя, однако в материалы дела представлено постановление судебного пристава исполнителя о розыске счетов от 14.03.2023 г., в связи, с чем ссылка заявителя на данное решение несостоятельна. 

Доводы заявителя со ссылками на судебные дела №А60-15179/2023, №А60-63251/2022, №А60-12451/2023, №А60-14544/2023 судом также не принимаются, поскольку производство по делу №А60-15179/2023 прекращено в связи с отказом от заявленных требований, в удовлетворении заявлений в рамках дел №А60-63251/2022, №А60-12451/2023 судом отказано. Дело №А60-14544/2023 не рассмотрено. 

На основании изложенного, учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника иного имущества материалы исполнительного производства не содержат и взыскателем соответствующие доказательства не представлены, суд  приходит к выводу о том, что исполнительное производство окончено при достаточных на то основаниях.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом важно отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах законодательно установленного срока.

Иные ссылки заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем определенных действий, не означают незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, в связи с чем, перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий, не означает необходимость их совершения судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителя на судебную практику (дело №А60-11838/2023), судом во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данном судебном акте, не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела. В данном случае спорное исполнительное производство является самостоятельным, не входит в какое-либо сводное исполнительное производство. Окончание настоящего исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования взыскателя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяС.А. Головина