﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4555/2017

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

конкурсный управляющий Блинов А.Ю. (по паспорту),

от АО «ТНС энерго Карелия»: Везико Е.А. (доверенность от 21.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31975/2021)  Баязитова Михаила Кимовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2021 по делу № А26-4555/2017 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лоухский Водоканал» 

о привлечении Баязитова Михаила Климовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лоухский Водоканал», 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия   от 24.05.2017 заявление акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (далее - АО «ТНС Энерго Карелия», заявитель) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лоухский Водоканал» (далее - ООО «Лоухский Водоканал»).

Определением от 06.12.2017 в отношении ООО «Лоухский Водоканал», обладающего признаками субъекта естественной монополии, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сойвио Любовь Владимировна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением от 28.04.2018 ООО «Лоухский Водоканал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сойвио Л.В., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением от 24.10.2018   Сойвио Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Лоухский Водоканал».

Определением от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Лоухский Водоканал» утвержден Блинов Александр Юрьевич, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

Конкурсный  управляющий  ООО «Лоухский Водоканал» Блинов А.Ю.  обратился в арбитражный суд  с   заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Баязитова Михаила Кимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лоухский Водоканал».

Определением от 25.02.2021  установлено наличие оснований для привлечения Баязитова М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лоухский Водоканал», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лоухский Водоканал» о привлечении Баязитова М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лоухский Водоканал» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.	

Конкурсный   управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением  о возобновлении производства по требованиям о привлечении Баязитова М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Лоухский Водоканал» с приложением акта о списании задолженности должника от 09.04.2021.

Определением суда от 12.04.2021  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лоухский Водоканал» о привлечении Баязитова М.К,  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лоухский Водоканал» возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий  уточнил размер субсидиарной ответственности, просил привлечь Баязитова М.К. к субсидиарной ответственности на сумму 30 254 293 руб. 09 коп.,  включающей в себя  9 115 783 руб. 41 коп.  совокупного размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также  21 138 509 руб. 68 коп. требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 01.09.2021  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек Баязитова М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскал с Баязитова М.К. в порядке субсидиарной ответственности 30 254 293 руб. 09 коп., в том числе 11 264 993 руб. 65 коп. в пользу Федеральной налоговой службы,  16 868 241 руб. 81 коп. в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Карелия», 2 121 057 руб. 63 коп. в пользу ООО «Лоухский Водоканал».

В апелляционной жалобе Баязитов  М.К., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права, просит определение отменить,  отказать  в удовлетворении требований о привлечении его  к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, им не допущено нарушений в   управлении  должником,  являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

 АО «ТНС Энерго Карелия», конкурсный управляющий должника возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах,  просили  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, Баязитов М.К. являлся генеральным директором ООО «Лоухский Водоканал» с момента создания общества 02.07.2015.

 Как указано выше, определением  от 25.08.2021 установлено наличие оснований для привлечения Баязитов М.К. к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на завершение расчетов с кредиторами; оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов по причине недостаточности имущества должника в размере 30 254 293 руб. 09 коп.; выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя (должника) в части соответствующих сумм на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно представленным конкурсным управляющим расчету, реестру требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 9 115 783 руб. 41 коп., размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 21 138 509 руб.68 коп., в результате чего размер субсидиарной ответственности  Баязитова М.К. составляет 30 254 293 руб. 09 коп.	

 Как следует из отчета и приложенных к нему документов, кредиторы – АО «ТНС Энерго Карелия» и Федеральная налоговая служба России сообщили конкурсному управляющему о том, что выбирают способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступку кредитору прав требования в размере требования кредиторов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного  к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.	

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,  взыскании с Баязитова М.К. 11 264 993 руб. 65 коп. в пользу Федеральной налоговой службы,  16 868 241 руб. 81 коп. в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Карелия», 2 121 057 руб. 63 коп. в пользу ООО «Лоухский Водоканал».

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее- Постановление №53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении Баязитова М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено,  наличие оснований для привлечения  данного лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11  и  пункта  1 статьи   61.12 Закона о банкротстве, а именно  за нарушение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в условиях, повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника, а также   неисполнением  Баязитововым М.К.  обязанности обратиться  с заявлением   о признании должника банкротов при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера  такой ответственности у  суда не имеется, учитывая изложенные в указанном судебном акте выводы  и вышеприведенные  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе судебного разбирательства Баязитовым  М.К. не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера.

Кроме того, решением Арбитражного суда республики Карелия от 28.11.2019 по делу №А26-8365/2019 Баязитов М.К. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13. КоАП РФ   виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. за    не передачу конкурсному управляющему  документации должника.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не приведено, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, документы не раскрыты перед иными участниками дела о банкротстве должника. 

В соответствии с части  2, 3 статьи  41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьи 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.09.2021 по делу №  А26-4555/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов