912/2024-11911(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82798/2023

Дело № А40-124699/23

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-124699/23 по иску  ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ДОМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 056 959 руб. 13  коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО УК "ДОМСЕРВИС" (ответчик) неустойки в размере 2 056 959,13 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023  отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № ПКР-008113-21 от  21.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному  ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, ул.  Твардовского, д. 13, к.2.  

 Согласно п. 3.1 договора его цена составляла 104 186 001,95 руб. 

 Срок выполнения работ определен в графике производства работ, являющемся  приложением № 1 к договору (п. 4.1 договора).  

 Условиями п. 12.6 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее  исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и  стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:  

- 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ  по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки  продолжительностью от 1 до 10 дней);  

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ  по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки  продолжительностью свыше 10 дней).  

 При этом размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки  исполнения обязательств по договору.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что в силу п. 12.6 договора  ответчику начислены пени за просрочку в размере 2 056 959,13 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

 Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о  неустойке.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

 Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

 Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

 Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков  исполнения обязательств по договору.  

 Однако, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик доказал добросовестное исполнение своих  обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора. В частности, причиной  

нарушения сроков капитального ремонта послужили действия жильцов МКД – недопуск  представителей ответчика к выполнению работ.  

 В обоснование соответствующих утверждений ответчик составлял акты об отказе в  допуске и о приостановлении работ. Кроме того, приостановлены работы по ремонту систем  ГВС и ХВС, систем теплоснабжения, также вследствие несогласия жильцов МКД.  

 В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик  действовал добросовестно и не имел объективной возможности завершить работы в  установленные сроки по причине наличия препятствий со стороны жильцов МКД.  

 Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ,  правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении  одностороннего характера актов фиксации недопуска и приостановления работ, так как акты  от 10.03.2022 об отказе в допуске представителей, приостановки работ, от 23.08.2022 о  возобновлении работ, об отказе в допуске представителей, о приостановке работ подписаны  от имени представителей истца ФИО3 и ФИО4, подписи которых  скреплены печатями организации (т. 2 л.д. 41-50).  

 При этом акты, датированные с 22.11.2021 по 25.02.2022, подписаны со стороны  незаинтересованного лица – ООО «СКС УК». Доказательств того, что в действительности  собственники МКД не отказывали в доступе представителям ответчика на объект не  представлено. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет признать названные акты  в качестве надлежащих доказательств фиксации невозможности производства работ по  независящим от ответчика обстоятельствам.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-124699/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев  

Судьи Е.М. Новикова 

 И.А. Титова