ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-13425/2018

г. Самара

06  ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено    06  ноября  2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П.Чкалова" - ФИО2, доверенность от 07.09.2020, диплом №425 от 28.06.2002,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарастройремонт" - ФИО3, доверенность от 24.10.2019, ФИО4, доверенность от 10.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П.Чкалова"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года  по делу №А55-13425/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П.Чкалова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Санаторий им. В.П.Чкалова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 932 146,22 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 27.08.2014,  расходов  на оплату  услуг  представителя  в размере 50 000 руб., расходов на техническое заключение, подготовленное экспертной организацией в размере 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Самарастройпроект"  в пользу открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П.Чкалова"  взыскано 1 708 513,76 руб. убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019  указанные судебные акты отмены,  дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

Решением от 11.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  истец  предъявил требование  в пределах трехлетнего срока  со дня обнаружения недостатков. 

Судом установлены, но не приняты во внимание факт причинения убытков ответчиком при ненадлежащем выполнении работ по договору подряда, наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и фактом возникновения убытков у истца.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. 

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов  дела следует,  что  предметом спора по настоящему делу является требование санатория (заказчик) о взыскании с общества (подрядчик) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.08.2014 на выполнение работ по ремонту фасада корпуса № 4 санатория.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № акт-1 от 31.10.2014, ответчиком были выполнены работы по ремонту фасада корпуса № 4 по адресу г. Самара, ФИО5 поляна, 9 просека на общую сумму 799 473,80 руб. 

Истцом 15.08.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением прибыть для осмотра и согласования дальнейшего исправления некачественно выполненного ремонта 21.08.2017. Однако представитель от ответчика в назначенное время не явился, вследствие чего акт осмотра и фиксации недостатков был составлен комиссией истца. Акт от 21.08.2017 был направлен ответчику посредством почтового сообщения 05.09.2017 с предложением безвозмездно устранить выявленные и зафиксированные актом недостатки в выполненной работе.

Не устранение недостатков ответчиком явилось основанием для обращения истца в  суд с  вышеуказанным  иском. 

В связи с разногласиями сторон относительно причин возникновения выявленных недостатков и стоимости работ по их устранению по делу определением  от 23.10.2018  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.01.2019 № 165-71-7-685 недостатки (недостатки штукатурки фасада цементно-известкового раствора и устройства наружной теплоизоляции зданий), указанные в акте выявленных недостатков от 21.08.2014, имеют место. Причинами недостатков являются нарушения технологии работ по ремонту фасада в виде   не   заполнения   сетки  шпатлевкой,  трещины   по   примыканию карнизных плит, кривой декоративный пояс по периметру, не отмазаны стыки, отсутствуют пластиковые уголки на декоративных элементах; определить стоимость устранения каждого из выявленных недостатков не представляется возможным из-за сложных геометрических форм недостатков (дефектов), наложение недостатков (дефектов) друг на друга, наличие признаков скрытых дефектов в виде разрушения (полного или частичного утепления фасада) и/или потери ими функциональных свойств.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков (недостатки штукатурки фасада цементно-известкового раствора и устройства наружной теплоизоляции зданий) составляет  1 708 513, 76 руб.  

При первоначальном рассмотрении дела указанное экспертное заключение было признано судами первой и второй инстанции  надлежащим доказательством по делу.

 Отменяя  судебные акты, суд кассационной инстанции  указал,  в том числе,  на экспертное заключение как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку    эксперт  устанавливая  наличие недостатков   в выполненных работах,   изучал акт выявленных недостатков от 21.08.2017, а фактическое выполнение работ по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № акт-1 и соответствие этих работ условиям договора экспертом не исследовались.

Причины возникновения недостатков определены экспертом как нарушение технологии работ, при этом отсутствует исследование по данному вопросу. Вопрос об эксплуатационном характере выявленных недостатков перед экспертом не ставился, исследовательская часть по данному вопросу отсутствует.

Рассчитывая стоимость устранения недостатков, экспертом не проведено исследование по определению видов работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков; примененные экспертом показатели не отражают реальной стоимости устранения недостатков.

Выполняя  указания суда кассационной инстанции,  суд первой  инстанции при повторном рассмотрении дела   определением  от 13.12.2019 назначил повторную  строительно-техническую экспертизу с целью установления факта причинения убытков ответчиком при ненадлежащем выполнении работ по договору и соответствие их результата условиям договора, стоимости работ, наличия недостатков и их характера.

Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы, изложенных в комиссионном заключении №4273/7-3 от 29.05.2020 объем фактически выполненных ООО "Самарастройремонт" работ по ремонту,  утеплению фасада корпуса №4 санатория ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" не соответствует количеству указанному в акте-1 от 31.10.2014. Результат работ по ремонту фасада корпуса №4 не соответствует условиям договора от 27.08.2014, установлено наличие дефектов при выполнении работ. Выявленные дефекты (недостатки) выполненных работ отнесены экспертами к явным дефектам, которые могли быть выявлены подрядчиком в процессе ремонтных работ и заказчиком в процессе производства контроля качества работ.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании части 2 указанной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт выполненных работ от 31.10.2014 подписан со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, выявленные заказчиком недостатки не носят характер скрытых, и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Согласно пункту 3.2 договора на выполнение подрядных работ от 27.08.2014  срок гарантии на выполненные работу составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ. 

31.10.2014 сторонами по договору был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 799 473,80 руб. В период гарантийного срока никаких претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ не было предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что  истец не вправе ссылаться на недостатки в ремонте фасада корпуса № 4 санатория ОАО "Санаторий им. Чкалова" и требовать возмещения убытков.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 31.10.2014, иск предъявлен 16.05.2018, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет. 

На основании изложенного, заявленные требования  судом первой  инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения в силу статей 702, 720, 721, 724,  755 ГК РФ.  

Судебные расходы  отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.          Фактические обстоятельства  дела судом первой инстанции  установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ, с учетом  указаний суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,   нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года  по делу №А55-13425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П.Чкалова"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            Е.Г. Демина 

Судьи            Т.И. Колодина

                                                                                                                          В.А. Морозов