﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2559/21 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело № А71-14861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 делу № А71-14861/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская управляющая компания», истец) заявлено ходатайство об участии представителя общества в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 19.05.2021, посредством системы онлайн-заседания. Ходатайство заявителя удовлетворено. Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель общества «Городская управляющая компания» в назначенное время не подключился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем судебное заседание проведено без участия представителя общества «Городская управляющая компания». 

Общество «Городская управляющая компания» обратилось с иском к учреждению «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация) с требованием об обязании ответчиков произвести работы на придомовой территории МКД № 271 по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса в соответствии с приложенной к ходатайству схемой: по очистке газонов от остатков строительного мусора и по установке бортовых камней в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52767-2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуртовенко Галина Геннадьевна, акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – общество «ДП «Ижевское»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу общества «Городская управляющая компания» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы. С Администрации в пользу общества «Городская управляющая компания» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, на момент проведения ремонта подрядчик при выполнении работ был обязан руководствоваться требованиями действующего ГОСТ Р 50597-93, который требований по высоте бортового камня не содержит. Кроме того, учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости со стороны подрядчика руководствоваться при выполнении ремонта придомовой территории СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. Заявитель жалобы также ссылается на то, что установка бортовых камней была произведена вровень с покрытием тротуаров для обеспечения пропускной способности дождевых и талых вод, с целью исключения подтопления. По утверждению учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», в материалах дела не имеется объективной информации о состоянии газона у МКД № 271 по ул. К. Маркса до ремонта., причиной появления строительного мусора на газоне могли стать и иные, не связанные с ремонтом дворовой территории, работы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку срок гарантии на бордюрные камни составляет 3 года и на момент вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда истек, учреждение лишено возможности привлечь к материальной ответственности подрядную организацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Городская управляющая компания» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и обществом «ДП «Ижевское» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 17.05.2016 № 25, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к территориям многоквартирных домов муниципального образования «Город Ижевск», указанные в приложении № 2 к контракту.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик произвел ремонт дворовой территории многоквартирного дома № 271 по ул. Карла Маркса в г. Ижевске (далее - МКД № 271), работы были приняты заказчиком по акту КС-2, справке КС-3 от 23.09.2016 № 50 и оплачены им за счет средств, поступивших на основании соглашения о предоставлении в 2016 году в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» субсидий из бюджета Удмуртской Республики на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Администрацией муниципального образования «Город Ижевск» № 117 от 18.03.2016 (пункт 2.2 контракта).

Ссылаясь на то, что работы, выполненные в рамках муниципального контракта, нарушают права и законные интересы собственников МКД № 271 по пользованию придомовой территорией, находящейся в общедолевой собственности, истец, являющийся управляющей компанией спорным многоквартирным домом, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании ответчиков произвести очистку газонов от остатков строительного мусора и установку бортовых камней у входных групп подъездов многоквартирного дома в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52767-2007.

Ответчики, возражая относительно удовлетворения исковых требований, сослались на отсутствие полномочий у истца на предъявление заявленных требований; указали, что работы по ремонту дворовой территории МКД № 271 выполнены подрядчиком в полном объеме в установленные контрактом сроки, соответствуют нормативным требованиям. Кроме того, ответчики полагали, что поскольку дворовая территория входит в состав придомовой территории МКД № 271, в силу закона именно собственники должны нести бремя ее содержания (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники МКД № 271, равно как и истец, сторонами муниципального контракта от 17.05.2016 № 25 не являются, вследствие чего, в отсутствие  в указанном контракте указаний на то, что обязательства по нему в порядке статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации могут создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, а также условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, в соответствии с положениями статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работ может предъявить только их заказчик, которым указанные лица не являются.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца не основано на законе, поскольку тротуары (асфальтированные пешеходные дорожки), обеспечивающие доступ ко входным группам подъездов многоквартирного дома по ул. Карла Маркса, д. 271 в г. Ижевске, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск», не включены, не относятся к автомобильным дорогам и в том числе к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, а относятся к придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, следовательно, национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52767-2007, область применения которого распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, на него не распространяется. Кроме того, суд установил, что при производстве работ по ремонту дворовой территории по ул. Карла Маркса, 271 подрядчиком установлены бортовые камни БР 80.20.8, соответствующие действующему ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», требований к высоте установки бортовых камней тротуарных относительно уровня асфальтового покрытия действующими нормативными документами не предусмотрено, доказательства того, что произведенные подрядчиком работы по установке бортовых камней не соответствуют условиям контракта и требованиям действующего законодательства в деле отсутствуют. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на выписке из ЕГРН, из содержания которой следует, что земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 271, выделен для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерные действия со стороны ответчиков, нарушение ими права собственности на указанный земельный участок и создание ими препятствий к пользованию придомовой территорией многоквартирного дома, в том числе доказательств того, что состояние тротуаров ухудшилось по сравнению с тем, каким оно было до произведенного ремонта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в силу договора управления, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, являясь управляющей организацией, вправе представлять интересы собственников МКД № 271 по вопросам защиты интересов собственников общего имущества.

Из материалов дела следует, что указываемые истцом недостатки обнаружены на придомовой территории, принадлежащей собственникам помещений МКД № 271 по ул. К.Маркса г. Ижевска, что подтверждается выпиской из ЕГРН с планом земельного участка.

Факт выполнения работ в 2016 году по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к территориям многоквартирных домов, в том числе МКД № 271 на основании муниципального контракта № 25 от 17.05.2016 в соответствии с поданной домом заявкой судом установлен, сторонами не оспорен, при этом, согласно пояснениям учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» работы выполнялись на основании дефектной ведомости третьим лицом - обществом «ДП «Ижевское», за счёт бюджетных средств, в пределах полномочий города по организации благоустройства территории поселения в соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

На основании изложенного судом правомерно установлено, что муниципальный контракт выполнялся в интересах собственников МКД (в отношении их общего имущества) в рамках реализации публичных обязанностей муниципального образования. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление данного иска, поскольку управляющая организация, как уполномоченный на представление интересов собственников помещений МКД субъект, вправе требовать исправления допущенных при исполнении контракта нарушений, выразившихся в создании на территории МКД имущества, не соответствующего установленным законодательством требованиям.

Отклоняя доводы ответчиков о необоснованности применения к спорным отношениям ГОСТ Р 52767-2007, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права,  сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что отказ в иске со ссылкой на неприменение ГОСТа, на который ссылается истец, к спорным отношениям (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что финансируемые за счёт бюджета работы выполнялись в отношении тех территорий, перечень которых был сформирован в соответствии с утверждённым постановлением Администрации г. Ижевска от 29.12.2014 № 1462 Порядком формирования Перечня дворовых территорий и проездов к многоквартирным домам, подлежащих ремонту за счет субсидии бюджета Удмуртской Республики (далее – Порядок), согласно абзацу 3 пункта 1 которого (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения муниципального контракта) включению в Перечень подлежали дворовые территории и проезды к многоквартирным домам, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 и утратившего силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, которым утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В действующей редакции Порядка на сегодняшний день имеется ссылка на ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289. Нарушением положения бортового камня является вертикальное отклонение одного бортового камня от его проектного положения на 10 см и более (таблица Б.4).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сторонам контракта было известно о цели проводимых работ (приведение придомовых территорий в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93), правомерно отметил, что подрядчик должен был соблюдать обязательные требования, установленные законом, иными правовыми актами, при этом суд верно установил, что требования к качеству выполняемых работ также установлены и иными актами, в частности ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения, утвержденным и введенным в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 № 3336, СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, в соответствии с пунктом 5.1.9 которого высоту бортовых камней (бордюров) по краям пешеходных путей на участке вдоль газонов и озелененных площадок следует принимать не менее 0,05 м., вследствие чего разделяющий ремонтируемой асфальтное покрытие и газон бортовой камень должен был выступать по высоте над дорожным покрытием и газоном на высоту не менее 0,05 м.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости со стороны подрядчика руководствоваться при выполнении ремонта придомовой территории СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалов фото- и видеосъёмки, актов обследования, суд апелляционной инстанции установил что уложенные с двух сторон вдоль асфальтированных дорожек и тротуаров бортовые камни (бордюры) установлены не выше, а в некоторых случаях ниже плоскости дорожного покрытия и газона, вследствие чего имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца об обязании ответчиков произвести работы по очистке газонов от остатков строительного мусора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в акте обследования от 05.06.2018 № 230, на который сослались ответчики в обоснование доводов о том, что 05.06.2018 субподрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Ижклининг», были проведены работы по уборке строительного мусора с газонов МКД № 271, отсутствует подпись, кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что фактически мусор не был убран, смещённый с места ремонта дороги и тротуаров грунт с камнями на газон ни подрядной организацией, ни в

последующем иной компанией вывезены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание содержание письма от 28.12.2018 главы Администрация «Города Ижевска» Бекмеметьева О.Н., в котором он в ответ на обращение председателя МКД № 127 сообщил о том, что разработана дорожная карта по устранению возникших недостатков при благоустройстве дворовой территория дома № 271 по ул.К.Маркса, к которой запланированы соответствующие работы (Приложение №1), производство которых возможно только в случае своевременного выделения финансовых средств, а также содержание ответа Администрации города от 01.08.2019, которым подтверждается наличие щебня вдоль тротуаров рядом с входными группами, но поясняется не включением в гарантийные обязательства подрядчика по муниципальному контракту работ по восстановлению газонов, завозу плодородного слоя почвы.

На основании изложенного, установив, что невключение в контракт обязательств по уборке мусора и восстановлению повреждённого в ходе работ чужого имущества является предпринимательским риском подрядчика, принявшего на себя обязанности по выполнению работ, учитывая, что в соответствии с разделом 6 муниципального контракта заказчик не лишен права обратиться с соответствующим требованием к заказчику, суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При этом суд верно установил, что поскольку финансирование работ производилось как из бюджета Удмуртской Республики, так и муниципального образования «Город Ижевск», а в качестве заказчика по муниципальному контракту выступило учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», выполнение работ требует совместных действий со стороны каждого ответчика в разумный и достаточный срок: не позднее 30.06.2021.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется объективной информации состояния газона у МКД № 271 по ул. К. Маркса до ремонта, причиной появления строительного мусора на газоне могли стать и иные, не связанные с ремонтом дворовой территории, работы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически уборка мусора не производилась. Доказательств того, что причиной появления строительного мусора на газоне могли стать и иные, не связанные с ремонтом дворовой территории, работы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 7062 от 02.03.2021, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 делу № А71-14861/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» – без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 7062 от 02.03.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 М.В. Торопова