СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4781/2024-ГК

г. Пермь

27 июня 2024 года

Дело № А50-23706/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.08.2022

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Осинского городского потребительского общества, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года

по делу № А50-23706/2023

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Осинскому городскому потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса» (далее – МУП «Водоканал-Оса», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Осинскому городскому потребительскому обществу (далее – Осинское ГПО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с 12.07.2022 по 03.08.2022 в размере 244 700,41 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ, определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) с Осинского городского потребительского общества в пользу МУП «Водоканал-Оса» взыскана задолженность в сумме 158 952 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 128 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 948 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В содержании жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 229.2 АПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, полагает, что спорное требование, исходя из его предмета – задолженность по оплате коммунальных услуг, подлежало рассмотрению в порядке приказного, а не искового производства, в связи с чем, заявление подлежало возвращению истцу.

Опровергая правильность выводов суда по существу спора, заявитель излагает в жалобе обстоятельства, предшествовавшие его возникновению: заключение 18.08.2022 между Осинским ГОРПО и ФИО3 договора аренды части помещения, предусматривающего право арендатора (2.3.2., 2.3.4, 2.3.6.1) на обеспечение помещения холодной водой, ответственность за несоблюдение требований технических норм и правил. По утверждению апеллянта, вопреки выводам суда ФИО3 не была наделена правом на осуществление каких-либо действий от имени Осинского ГОРПО, на осуществление врезки. Договор аренды прямо предусматривает возможность проведения работ в арендуемом помещении только с согласия собственника, то есть Осинского ГОРПО. Врезка была осуществлена МУП «Водоканал –Оса» во внутреннюю водопроводную сеть Осинского ГОРПО 28.08.2022, без заявлений и уведомлений собственника сетей – Осинского ГОРПО, по заявлению ИП ФИО4, что, по мнению ответчика, является свидетельством самоуправства представителями МУП «Водоканал-Оса» по осуществлению несогласованного с собственником доступа в помещение, осуществление присоединения в сети собственника без его волеизъявления и согласия. При этом при осуществлении врезки МУП «Водоканал-Оса» осуществило присоединение к водопроводной сети до установленного прибора учета воды (счетчика) установленного Осинским ГОРПО по условиям ранее заключенного договора.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии бездоговорного подключения и соответственно правильности расчета потребления воды по сечению трубы апеллянт находит незаконным.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика высказался по доводам жалобы, поддержав их, просил оспариваемое решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, МУП «Водоканал-Оса» является гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах Осинского городского округа. 

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал-Оса» оказывает на основании лицензии ПЭМ 02467 ВЭ от 21.04.2014, по тарифам, утвержденным Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края. 

Ответчику на праве собственности принадлежит часть здания по адресу: 

<

...>, назначение торговое. 

В указанной части здания расположены помещения: мясной павильон рынка, весовая, администрация, магазин, туалет, лаборатория. 

Другая часть этого же здания принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5 к. и в этой части расположен магазин «Элис». 

Водопроводный ввод в здание по адресу 

<

...>, на все помещения один, проложен подземным исполнением из водопроводного колодца на ул. Злыгостева г. Оса, заходит в здание в районе помещения лаборатории ответчика. 

01.01.2016 между МУП «Водоканал-Оса» и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 64/П, по условиям которого, истец подает ответчику холодную питьевую воду из централизованной системы холодного водоснабжения в здание по адресу: 

<

...>, а абонент оплачивает коммунальные услуги в объеме, установленном по приборам учета. 

В соответствии с п. 3.2 Договора количество полученной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с и действии его полным сечением круглосуточно в случаях отсутствия средств измерения, при обнаружении самовольного возведения устройств и сооружений для присоединения к водопроводным сетям и устройствам.

28.03.2022 ответчик обратился к истцу с письменным заявлением № 641 о вводе в эксплуатацию нового индивидуального прибора учета холодного водоснабжения (далее – ИПУ ХВС), в связи с заменой ИПУ ХВС, вышедшего из строя. 

31.03.2022 представителем МУП «Водоканал-Оса» был введен в эксплуатацию и опломбирован ИПУ ХВС ответчика «Экомера» № 210566479. 

Указанный прибор учета измерял расход воды на водоразборных устройствах в помещениях мясного павильона, администрации, весовой, туалета. 

18.07.2022 в МУП «Водоканал-Оса» с письменным заявлением № 109 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения магазина «Элис», расположенного по адресу: 

<

...>, обратилась ИП ФИО5 к. (собственник второй части здания). 

18.08.2022 между ответчиком (Арендодатель) и третьим лицом – ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды части здания (помещения бывшей лаборатории), для осуществления розничной торговли, на срок до 31.07.2023 (в указанном помещении арендатором размещено кафе разливных напитков «Пробки»). 

В соответствии с п. 2.3.2 Договора аренды Арендатор обязан за свой счет обеспечить арендуемое помещение холодной водой. 

Согласно п. 2.3.6.1 Договора аренды изменения в схему инженерных коммуникаций относятся к категории неотделимых. 

На основании п. 6.2 Договора аренды неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся Арендатором только с предварительного письменного согласия Арендодателя и являются собственностью последнего. 

До 28.08.2022 внутренние инженерные сети холодного водоснабжения имелись только в помещениях мясного павильона, администрации, весовой, туалета, принадлежащих ответчику. 

28.08.2022 на внутренних инженерных сетях нежилого здания, непосредственно после ввода в нежилое здание, в полуподвальном помещении под лабораторией, истцом произведено подключение (технологическое присоединение) к магистральному водопроводу. 

При этом от подключения была произведена разводка подачи водоснабжения на магазин «Элис» ИП ФИО5 к. и на кафе разливных напитков «Пробки» ФИО3, без подключения санитарных приборов к системе (то есть был установлен тройник, к одной части которого было осуществлено подключение труб для водоснабжения помещений ИП ФИО5 к.; на вторую часть тройника, которая направлена на помещение лаборатории ответчика была установлена заглушка, прокладка труб и непосредственное подключение помещения лаборатории не производилось; третья часть тройника подключена к трубе, осуществляющей водоснабжение остальных помещений ответчика). Представителем от абонента выступила ФИО3 

Таким образом, в силу п. п. 2.3.2, 2.3.6.1, 6.2 Договора аренды Арендатор ФИО3 исполнила свою обязанность обеспечения арендуемого помещения холодное водой, а изменения в схему холодного водоснабжения являются неотделимыми улучшениями помещения, вновь созданная сеть является собственностью ответчика, то есть подключение (технологическое присоединение) произведено в интересах ответчика. 

В силу ч. 6 ст. 20 ФЗ № 416 подключение абонентов (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования приборов учета не допускается. 

28.08.2022 ИП ФИО5 к. обратилась в МУП «Водоканал-Оса» с письменным заявлением о заключении Договора ХВС.

28.08.2022 между МУП «Водоканал-Оса» и ИП ФИО5 к. заключен Договор ХВС. 

12.10.2022 ИП ФИО5 к. обратилась в МУП «Водоканал-Оса» с письменным заявлением о вводе в эксплуатацию ИПУ ХВС. 

18.10.2022 представителем МУП «Водоканал-Оса» был введен в эксплуатацию и опломбирован ИПУ ХВС ИП ФИО5 к. «СГВ-15» № 49710189. 

Указанный прибор учета измерял расход воды на водоразборных устройствах в помещении магазина «Элис» ИП ФИО5 к. 

26.06.2023 ФИО3 обратилась в МУП «Водоканал-Оса» с письменным заявлением о вводе в эксплуатацию ИПУ ХВС. 

В ходе проверки, проведенной истцом 30.06.2023 в соответствии с п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 (далее – Правила № 644), было установлено, что помещение бывшей лаборатории ответчика (переданное им в аренду ИП ФИО3), которое не было подключено к сети водоснабжения 28.08.2022, при подключении помещений ИП ФИО5 к. посредством осуществления разводки на внутренних инженерных сетях здания, имеет подключение к сети водоснабжения, минуя ИПУ ответчика. 

При этом, договор холодного водоснабжения с МУП «Водоканал-Оса» в отношении вновь подключенного помещения ни собственник нежилого помещения (ответчик), ни арендатор помещения – ФИО3, не заключили, ИПУ ХВС для учета потребляемого коммунального ресурса в отношении данного помещения не установили. 

30.06.2023 между МУП «Водоканал-Оса» и ФИО3 заключен Договор ХВС в отношении арендованного ею у ответчика помещения (бывшая лаборатория), введен в эксплуатацию и опломбирован ИПУ ХВС «СВКМ-15У» № 2417928 в целях учета объема воды, поставленной в помещение кафе разливных напитков «Пробки». 

30.06.2023 представителем МУП «Водоканал-Оса» составлен акт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения в нежилом помещении ответчика. 

По утверждению истца, ответчик длительное время, с 28.08.2022, то есть с момента подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, по 30.06.2023, более 10 месяцев, осуществлял самовольное пользование системой централизованного водоснабжения, использовал коммунальный ресурс в кафе разливных напитков «Пробки» без возможности определения фактического расхода холодной воды, так как подключение было произведено до ИПУ ХВС, а в кафе прибора учета не было. 

В связи с установлением факта самовольного (бездоговорного) пользования централизованной системой холодного водоснабжения ответчику сначала был произведен расчет объема и стоимости потребленной холодной воды по пропускной способности полного сечения 20 мм: за период с 29.08.2022 по 30.11.2022 (94 дня), по тарифу 44,92 руб. в размере 137 535, 08 руб., за период с 01.12.2022 по 29.06.2023 (211 дней), по тарифу 48,67 руб., в размере 334 495, 04 руб., а всего на сумму 472 030, 12 руб. 

Внутренний диаметр для расчета был принят в 20 мм, исходя из нанесенной маркировки на наружной поверхности водопроводной трубы. В дальнейшем истцом был произведен перерасчет в связи с установлением точного значения пропускной способности полного сечения трубы. На наружной поверхности водопроводной трубы нанесена следующая маркировка: «КОНТУР PPR-GF PN 20 SDR 7,4/3 3,2 20*2,8». В соответствии с п. п. 3.5, 3.7 ГОСТ 32415-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» обозначение «SDR» является стандартным размерным отношением номинального наружного диаметра трубы к номинальной толщине стенки, а обозначение «PN» характеризует номинальное давление. 

Исходя из классификации, трубы напорные полипропиленовые PPR-GF армированные стекловолокном, изготавливаются из полипропилена рандом сополимер, имеют трехслойную конструкцию со средним (армирующим) слоем, сертифицированы на основании ГОСТ 32415-2013, что подтверждается техническим паспортом на изделие завода - изготовителя ООО «ПК КОНТУР». 

Согласно таблице № 4 «Технические характеристики труб полипропиленовых PPR-GF SDR 7,4» Раздела 3 технического паспорта на изделие, у труб с номинальным наружным диаметром 20 мм толщина стенки составляет 2,8 мм, внутренний диаметр составляет 14,4 мм. 

Стоимость потребленной воды была скорректирована истцом до 244 700, 41 руб. 

Истец направил ответчику расчеты объема и стоимости воды, акт оказания услуги, ведомость расчета объема, акт сверки взаимных расчетов (исх. № 1232 от 21.09.2023). 

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований истца по оплате оказанных услуг послужили последнему основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и обстоятельства спора, подтверждающие безучетное потребление воды, договор на поставку которой между истцом и ИП ФИО3 в отношении переданного ответчиком ей в аренду помещения (бывшей лаборатории) заключен лишь 30.06.2023, суд пришел к выводу о том, что вопреки возражениям Осинского ГПО, обязанность по оплате безучетно потребленной воды до момента заключения договора водоснабжения с арендатором лежит на собственнике помещения – ответчике.

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела, установленного факта начала работы кафе, размещенного в спорном помещении, с декабря 2022 года не в круглосуточном режиме, а 22 часа в сутки, в условиях отсутствия соответствующих возражений со стороны истца, выполненный им расчет размера долга скорректировал, признав правомерным требование о взыскании задолженности за период с 01.12.2022 по 29.06.2023 в размере 158 952 руб. 04 коп. 

Возражая относительно правильности выводов суда и справедливости принятого судебного акта, ответчик фактически воспроизводит позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление, которая была оценена судом первой инстанции. 

Признавая верной оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта ввиду их верной и мотивированной оценки судом первой инстанции.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент – это физическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения. 

Обязанность абонента заключить договор холодного водоснабжения прямо закреплена в п. 35 Правил № 644. 

В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134)

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета.

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно п. п. А п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

На основании п. п. А п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Как указано, в Решении Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. № АКПИ20-105, «осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведенйя пп.1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Применение расчетного способа — это гражданско-правовая ответственность за правонарушение (самовольное использование ресурсов вследствие несанкционированного подключения).

В рассматриваемом случае факт самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения в условиях отсутствия договорных правоотношений с организацией водопроводно-канализационного хозяйства при отсутствии прибора учета надлежаще подтвержден материалами дела, соответствующим актом, составленным представителем МУП «Водоканал-Оса» 30.06.2023.

Само по себе подключение спорного помещения – кафе «Пробки» до установленного прибора учета, равно как и потребление коммунального ресурса без его учета и без оплаты его стоимости ответчиком не опровергается.

Оспаривая наличие на его стороне обязанности по оплате питьевой воды, поставленной в спорный период в принадлежащее ему нежилое помещение расчетным способом по пропускной способности, ответчик ссылается на то, что самовольно к централизованной системе ХВС не подключался; указывает на заключенный 18.08.2022 с ИП ФИО3 договор аренды части помещения, предусматривающий право арендатора (2.3.2., 2.3.4, 2.3.6.1) на обеспечение помещения холодной водой; ответственность за несоблюдение требований технических норм и правил; возможность проведения работ в арендуемом помещении только с согласия собственника, то есть Осинского ГОРПО, который своего согласия на подключение не давал. 

Приведенные возражения апеллянта, направленные на опровержение его обязанности по оплате потребленного ресурса, основанием для освобождения от оплаты не являются.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего. 

ИП ФИО5 к. является собственником части здания и ей, в силу ст. 210, 249, 589, 290 ГК РФ, п.п. 3,4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания в размере, пропорциональном площади принадлежащего ей помещения. 

Точка подключения помещения ИП ФИО5 к. оборудована истцом по ее заявлению. 

Договором водоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком, граница эксплуатационной ответственности не установлена, право ответчика на водопроводную сеть до внешней границы стены здания не зарегистрировано, соответственно, истцу не требовалось получение отдельного согласия ответчика на подключение помещений ИП ФИО5 к. к сетям водоснабжения путем производства разводки подачи водоснабжения на магазин «Элис» ИП ФИО5 к. и на кафе разливных напитков «Пробки» ФИО3, без подключения санитарных приборов к системе водоснабжения. 

При этом, при подключении к сети водоснабжения ИП ФИО5 к. в августе 2022 года работы по монтажу трубопровода от точки подключения до санитарно-технических приборов, расположенных в помещении ответчика (бывшая лаборатория), переданного в аренду ИП ФИО3, истцом не производилось. 

Данное самовольное подключение было выявлено истцом только в ходе проверки, проведенной 30.06.2023. 

Возражения ответчика относительно его обязанности по оплате водоснабжения, поставленного в нежилое помещение, переданное в аренду третьему лицу, отклоняются с учетом следующего. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Президиум Верховного арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 04.03.2014 г. № 17462/13 также разъяснил, у кого возникает обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически оказанных коммунальных услуг: у арендатора имущества или у собственника-арендодателя. 

В рассмотренном деле по условиям договора аренды арендатор должен был заключить с ресурсоснабжающей организацией договор и оплачивать коммунальные услуги, но не сделал этого. Собственник также не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией и не оплачивал указанные услуги. В данной ситуации с собственника взыскивается неосновательное обогащение в размере стоимости коммунальных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Иное может быть предусмотрено законом или договором. 

По мнению ВАС РФ, непосредственно законом на арендатора такое бремя не возложено. Из договора аренды указанная обязанность арендатора также не может вытекать, поскольку договор регулирует отношения собственника и арендатора. На основании этого ВАС РФ пришел к выводу, что, не оплатив оказанные коммунальные услуги, собственник неосновательно обогатился за счет ресурсоснабжающей организации (п. 1 ст. 1107 ГК РФ) и обязан возместить стоимость фактически оказанных услуг.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ расходы на содержание имущества, в том числе расходы на коммунальные услуги, по общему правилу несет арендатор. Однако ВАС отметил, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Представляется, что в данной ситуации ответственность за неисполнение обязательства по содержанию имущества возникает у арендатора перед арендодателем – собственником имущества, а не перед ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичную позицию высказала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 14.09.2021 г. № 302-ЭС21-4060 по делу № АЗЗ-15359/2020: в такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет возражения ответчика и поддерживает правильность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку договор на поставку воды между истцом и ИП ФИО3 в отношении помещения, переданного ответчиком в аренду (помещение бывшей лаборатории) заключен только 30.06.2023, следовательно, обязанность по оплате безучетно потребленной воды до момента заключения договора водоснабжения с арендатором лежит на собственнике помещения – Осинском ГПО (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, ответ на вопрос № 5). 

Произведенное судом с учетом обстоятельств дела, установленного периода потребления коммунального ресурса, режима работы кафе «Пробки», расположенного в спорном помещении, снижение размера взыскиваемой суммы на основании статей 333, 404 ГК РФ апелляционный суд находит справедливым, соответствующим экономическим интересам ответчика, что им в жалобе не оспаривается и поддержано истцом в отзыве. Оснований для осуществления расчета размера задолженности иным способом апелляционным судом не установлено, заявителем жалобы не доказано. 

Возражения заявителя относительно процессуального порядка рассмотрения спорного требования апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены. 

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Начисление платы за коммунальные ресурсы расчетным способом оспорено ответчиком в содержании письма от 04.09.2023 № 56. Поскольку требования истца не носят бесспорный характер, основания для их рассмотрения в порядке приказного производства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы Осинского ГПО к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном  статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года по делу № А50-23706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Осинского городского потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова