ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2324/2018

г. Киров

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.09.2019;

представителя Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2020 по делу № А28-2324/2018

по требованию кредитора акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 125009 

<

...>) к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>) о расторжении договора, включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: ФИО6,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «КРИК», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи закладных от 01.07.2009 №06-07/363-ф в части продажи закладной ФИО6 стоимостью 3 013 785 руб. 21 коп., о включении 3 013 785 руб. 21 коп. долга в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2020 в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» к АО «КРИК» о расторжении договора купли-продажи закладных от 01.07.2009 №06-07/363-ф в части продажи закладной ФИО6 отказано; требование АО «ДОМ.РФ» в сумме 3 013 785 руб. 21 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «КРИК».

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился с жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов АО «КРИК» требования АО «ДОМ.РФ» в сумме 3 013 785 руб. 21 коп. в четвертую очередь реестра требований должника и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель жалобы указывает, что истек срок исковой давности для предъявления иска. Договор является обязательством с определенным сроком исполнения, закладные, предусмотренные договором, переданы должником и оплачены ОАО «АИЖК» в период действия договора (п. 5.1. договора) т.е. с 01.07.2009 по 30.09.2009. Таким образом, стороны полностью исполнили свои обязательства по договору поставки закладных 30.09.2009. В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ст. 200 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения договора (т.е. с 30.09.2009). Также по мнению должника заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права. Данный факт установлен судом (стр. 7 постановления от 20.04.2018 Арбитражного суда Московского округа дело №А40-30733/17). В связи с тем, что ФИО6 не осуществлял надлежащим образом исполнение обязательств по кредитному договору заявитель обращался в Первомайский районный суд г. Кирова с требованием о взыскании со ФИО6 денежных средств (суммы долга по кредитному договору включая проценты и неустойку). Требования заявителя Первомайским районным судом г. Кирова 28.01.2016 были удовлетворены. На основании письма о предоставлении информации от 19.12.2018, полученного из отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова, в ходе исполнительного производства со ФИО6 в пользу ОАО «АИЖК» в период с 01.11.2016 по 25.10.2018 взыскано и перечислено денежных средств на общую сумму 94 367 руб. 38 коп. Согласно информации по платежам, поступившим в счёт исполнения обязательства по кредитному договору от 09.09.2009, представленной истцом в материалы дела, ФИО6 оплатил истцу на 31.03.2015 - 2 231 917 руб. 58 коп. Следовательно, требование о взыскании убытков не соответствует условиям договора и в данном случае является ненадлежащим способом защиты права. В деле не имеется доказательств того, что ущерб заявителя возник вследствие неисполнения должником договора т.к. должник, осуществляя поставку закладных, действовал добросовестно и имелись все основания полагать о том, что обязательства исполняются надлежащим образом. В связи с чем, требование АО «ДОМ.РФ» о возмещении убытков должно быть предъявлено лицу, причинившему вред - ФИО7, должник в данном случае является ненадлежащим ответчиком. ОАО «АИЖК» имело практику многоуровневой проверки закладных. Но никакого внимания проверке предмета залога не уделялось. В связи с этим, считает, что ОАО «АИЖК» приобретая закладную ФИО6, допустило халатность и неосмотрительность, тем самым существенно увеличивая свои риски.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020.

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее также Министерство) поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что договор купли-продажи закладных №06-09-363-ф от 01.07.2009 предусматривает определенный срок исполнения, договор прекратил свое действие 30.09.2009 путем исполнения сторонами своих обязательств. Полагает, что требования АО «ДОМ.РФ» заявлены по истечении установленного срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. В целях исполнения обязательств по договору займа, ОАО «АИЖК» обращалось в Первомайский районный суд г.Кирова с требованием о взыскании с ФИО6 денежных средств (суммы долга, процентов, неустойки). Данные требования удовлетворены решением Первомайского районного суда г.Кирова, в рамках исполнительного производства в пользу ОАО «АИЖК» в период с 01.11.2016 по 25.10.2018 взысканы и перечислены денежные средства на общую сумму 94 367 руб. 38 коп. На основании информации по платежам, представленной АО «ДОМ.РФ», ФИО6 в счет исполнения обязательства по кредитному договору оплатил на 31.03.2015 денежные средства в размере 2 231 917 руб. 58 коп. Полагает, что ОАО «ДОМ.РФ» получал удовлетворение требований по кредитному договору как в ходе исполнения ФИО6 обязательств по самому договору, так и в рамках исполнительного производства. При удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов АО «ДОМ.РФ» получает возможность взыскания тех же денежных сумм с АО «КРИК.», что приводит к обогащению кредитора, ущемлению прав должника и других кредиторов. Считает обоснованными возражения АО «КРИК» и просит суд апелляционную жалобу АО «КРИК» удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего должником и Министерства, которые поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК», в наст. время АО «ДОМ.РФ») и должником (поставщик) подписан договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №06-09/363-ф, предметом которого является передача АО «КРИК» в пользу ОАО «АИЖК» закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – агентстве, на условиях и в порядке, указанном в соглашении, в объеме 108 млн. руб.

В силу пунктов 5.1., 5.2 договора срок его действия с 01.07.2009 по 30.09.2009, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

24.09.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи закладных, согласно которому поставщик произвел на каждой закладной отметки о новом владельце и передал ОАО «АИЖК» закладные, в том числе в отношении ФИО6 (предмет ипотеки – квартира, дата государственной регистрации ипотеки 15.09.2009), цена закладной 3 013 785 руб. 21 коп. 

Кроме того, в пункте 4 названного акта указано, что ОАО «АИЖК» надлежит уплатить ОАО «КРИК» 13 160 377 руб. 21 коп. Указанные денежные средства были перечислены платежным поручением от 24.09.2009 №10984.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2016 по делу №2-4753/2016, вступившим в законную силу, расторгнут договор займа от 09.09.2009 №ИЗ/2009/232, заключенный между ОАО «КРИК» и ФИО6, со ФИО6 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по договору займа от 09.09.2009 №ИЗ/2009/232 в сумме:

- 2 827 340 руб. 52 коп. долга,

- 204 157 руб. 22 коп. процентов, 

- 45 259 руб. 44 коп. неустойки, 

- 29 583 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины; 

- проценты, начиная с 07.11.2015 по день вступления в силу решения суда, в размере 11,98% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 2 827 340 руб. 52 коп.

Также в судебном акте указано, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие объекта ипотеки в действительности, в связи с чем отказано в обращении взыскания на спорное имущество.   

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от 09.09.2009 №ИЗ/2009/232 ФИО6 перечислено 2 231 917 руб. 58 коп. добровольно до 31.03.2015 и 94 367 руб. 38 коп. через службу судебных приставов с 12.12.2016 по 06.09.2018.

Определением от 12.03.2018 принято к производству заявление АО  «ОРБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «КРИК».   

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу №А40-30733/2017 оставлено без рассмотрения исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к АО «КРИК» о расторжении договора купли-продажи закладных от 01.07.2009 № 06-07/363-ф и взыскании задолженности в размере 3 013 785 руб. 21 коп., в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДОМ.РФ» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части включения требований АО «ДОМ.РФ» в сумме 3 013 785 руб. 21 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «КРИК».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как следует из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность переданного по договору уступки требования права не влечет недействительности этого договора. Недействительность такого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи закладных от 01.07.2009 №06-09/363-ф ОАО «АИЖК» была передана закладная ФИО6 по объекту недвижимости, который не существует, вместе с тем АО «ДОМ.РФ» свои обязательства по оплате закладных были исполнены в полном объеме, надлежащим образом.

Условиями договора предусмотрено, что принятые и оплаченные ОАО «АИЖК» закладные должны были удостоверять право владельца закладной не только на возврат суммы кредита, но и на получение процентов за пользование кредитными средствами.

В настоящее время обязательство ФИО6 в полном объеме не исполнено, что свидетельствует о причинении кредитору убытков  должником в результате продажи закладной ФИО6 

Объем неисполненных ФИО6 обязательств составляет 3 252 434 руб. 13 коп. (3 346 801 руб. 51 коп. (сумма, взысканная по делу №2-4753/2016 с учетом доначисленных по день вступления в силу решения суда процентов) – 94 367 руб. 38 коп. (сумма, поступившая от службы судебных приставов в связи с принудительным исполнением решения суда по делу №2-4753/2016).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание денежную оценку предмета ипотеки по состоянию на 23.07.2009 в 6 100 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов заявленную АО «ДОМ.РФ» сумму в размере 3 013 785 руб. 21 коп.

Следовательно, довод апеллянта о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции при определении размера подлежащей возмещению кредитору денежной суммы учтены уплаченные заемщиком денежные средства. 

Довод апеллянта об уплате на 31.03.2015 ФИО6 АО «ДОМ.РФ» 2 231 917 руб. 58 коп. не свидетельствует о возможности уменьшения суммы убытков, поскольку оплата производилась до рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Кирова. При вынесении судебного акта платежи судом учтены, решение суда содержит информацию о нарушении заемщиком условий договора займа по внесению ежемесячных платежей. 

Довод конкурсного управляющего должником об ограничении денежных требований суммой займа – 3 000 000 руб. не обоснован, поскольку исходя из условий договора от 09.09.2009 №ИЗ/2009/232 (указаны в решении Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 21.07.2016 №2-4753/2016, т.2 л.д. 128-130) ОАО «КРИК» предоставлены ФИО6 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком на 288 мес. (24 года) под 11,98% годовых, соответственно, исходя из данных условий кредитования и ежемесячном погашении (размеры платежей имеются в информации – т. 2 л.д. 102-106) переплата процентов по договору составляет более 6 000 000 руб. 

Иных денежных обязательств между должником и ФИО6 не имелось, права требования по договору от 09.09.2009 №ИЗ/2009/232 переданы АО «ДОМ.РФ», договор займа от 09.09.2009 №ИЗ/2009/232 расторгнут в судебном порядке. Данные обстоятельства представителем конкурсного управляющего не оспариваются и подтверждены в судебном заседании (18.03.2020).

Ссылка апеллянта о необходимости возмещения убытков ФИО7 отклоняется, поскольку документально не подтверждена и не влияет на существо требования.

Кроме того, с учетом положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Относительно заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника ходатайства об истечении срока исковой давности, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем из материалов дела следует, что переданная должнику по договору закладная содержит государственный номер регистрации ипотеки, а также печати регистрирующего органа (т. 1, л.д. 36 на обороте), в связи с чем, у АО «АИЖК» не было оснований полагать, что указанное в переданной по договору закладной право залога будет отсутствовать.

При этом извещение АО «ДОМ.РФ» регистрирующего органа об отсутствии в реестре данных об объекте датируется 21.07.2016. Доказательств того,  что до указанной даты сведения об отсутствии предмета залога могли быть известны кредитору, материалы дела не содержат.

В свете установленных обстоятельств доводы Министерства и конкурсного управляющего о том, что кредитор должен был проявить осмотрительность и после заключения договора купли-продажи от 01.07.2009 №06-07/363-ф обратиться в Росреестр и проверить наличие обременения и объекта ипотеки, не обоснованы, поскольку действующее законодательство такой обязанности не предусматривает. При этом суд исходит из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, в том числе сторон всякого гражданско-правового договора.

Таким образом, на момент подачи заявления о включении в реестр требований – 09.01.2019 срок исковой давности АО «ДОМ.РФ» не пропущен.

Довод конкурсного управляющего  об отсутствии правовых оснований для заявления кредитором денежного требования в связи с не расторжением договора купли-продажи закладных от 01.07.2009 №№06-09/363-ф был предметом рассмотрения судом первой инстанции (стр. 6 обжалуемого определения). Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «ДОМ.РФ»  о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2020 по делу № А28-2324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1