АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-10480/2021

город Мурманск

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2022 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (улица Генерала Чумаченко, дом 13, город Заозерск, Мурманская область, 184310; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (улица Книповича, дом 9А, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении постановления № 051/04/14.31-748/2021 от 08.11.2021, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1– по доверенности от 15.01.2022;

от ответчика – ФИО2– по доверенности от 10.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее- заявитель, Общество, ООО «Горгаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее- ответчик, административный орган, Управление) по делу № 051/04/14.31-748/2021 от 08.11.2021.

В обоснование требований Общество, не оспаривая факт совершенного административного правонарушения, указало, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 3.2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), просило суд учесть социальную значимость оказываемых заявителем услуг, а также его тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика требования не  признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявлении указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, решением комиссии Управления от 30.03.2021 по делу № 051/01/10-105/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение) в действиях ООО «Горгаз» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке работ по заявочному ремонту внутриквартирного газового оборудования в географических границах ЗАТО город Заозерск Мурманской области, путем неправомерного включения в стоимость работ по замене прибора учета газа (бытового счетчика) подлежащих оплате дополнительных работ (услуг), а также необоснованного отказа в осуществлении заявочной замены прибора учета газа (бытового счетчика) в рамках заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования и без заключения договора на установку (замену) прибора учета газа, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких  действий не является и не, может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и образует диспозицию части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке работ по заявочному ремонту внутриквартирного газового оборудования, результаты которого оформлены аналитическим отчетом от 02.02.2021 в период 2019-2020 годов ООО «Горгаз» занимало доминирующее положение на рынке работ по заявочному ремонту внутриквартирного газового оборудования в географических границах ЗАТО город Заозерск Мурманской области с долей более 50%.

При оценке положения ООО «Горгаз» антимонопольным органом учтено наличие труднопреодолимых административных барьеров входа на товарный рынок потенциальных конкурентов и значимых экономических преимуществ у ООО «Горгаз», являющейся учрежденной муниципальным образованием организацией, действующей на территории ЗАТО с введенным режимом особого функционирования организаций, совмещающей функции газораспределительной и специализированной организации, а также функции исполнителя коммунальной услуги газоснабжения.

Изложенное, в совокупности с отсутствием у потребителей реальной возможности противодействовать влиянию ОOO «Горгаз» на товарном рынке, позволили антимонопольному органу прийти к выводу о наличии у хозяйствующего субъекта существенной рыночной власти оказывать решающее влияние на общие условия обращение товара на рассматриваемом товарном рынке.

Решением Управления установлено, что ООО «Горгаз» злоупотребило своим доминирующим положением на товарном рынке работ по заявочному ремонту внутриквартирного газового оборудования, которое привело к получению Обществом монопольной выгоды от противоправных действий и ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, тем самым, нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Горгаз» осуществляет поставку сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения в муниципальное образование ЗАТО город Заозерск.

Помимо статуса газораспределительной и специализированной организации, Общество с мая 2019 года являлось исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению многоквартирных газифицированных домов ЗАТО город Заозерск и в своей деятельности было обязано руководствоваться требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям, помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

14 августа 2020 года, во исполнение требований Правил, между ООО «Горгаз». и гражданином ФИО3 заключен договор № 1124/ВКГО ФЛ на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (далее - Договор ВКТО).

Договором ВКТО предусмотрено, что адресом месторасположения внутриквартирного газового оборудования заказчика является 

<

...>.

В состав внутриквартирного газового оборудования, расположенного по указанному адресу, включены плита газовая четырех конфорочная «ПГ-4» «Воткинск», а также прибор учета газа «СРГ-1,6», «Бетар».

Содержание Договора ВКГО соответствует положениям Правил и предусматривает, помимо прочего, условия о том, что исполнитель обязан выполнять работы по ремонту ВКГО на основании заявок заказчика (Пункт 2.2), заказчик имеет право требовать выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Договором ВКГО, Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными, техническими актами (пункт 2.20), оплата работ по ремонту ВКГО осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем (пункт 3.3), оплата работ по ремонту ВКГО производится по месту выполнения работ, стоимость узлов, деталей и зап. частей не входит в стоимость ремонта и оплачивается заказчиком отдельно (приобретается самостоятельно) (пункт 3.4).

Также 14 августа 2020 года ФИО3 представил в ООО «Горгаз» извещение о выходе, из строя (неисправности) индивидуального прибора учета газа марки СГБМ-1,6 № 00654679, установленного в квартире по адресу: ЗАТО 

<

...>, а также заявку на замену прибора учета газа на аналогичный бытовой счетчик марки «Бетар» «СГБМ-1,6» ООО «Пиф», дата выпуска 01.04.2020 и установку пломбы на месте присоединения его к газопроводу с выдачей акта.

Письмом от 28.08.2020 № 158, ссылаясь на пункт 30 Правил, заявитель направил в адрес ФИО3 подписанный договор № 157/СРГ ФЛ на установку (замену) прибора учета газа от 20.08.2020 (далее - Договор замены СРГ), который Общество просило подписать и направить в ООО «Горгаз» в течение 30 дней со дня получения либо проинформировать об отказе от подписания договора с указанием причин.

Поскольку ФИО3 не согласился с необходимостью, заключения Договора замены СРГ при наличии действующего Договора ВКГО, в рамках которого подлежит осуществлению замена прибора учета газа на основании заявки потребителя, а также с обоснованностью включения в состав работ и стоимость замены счетчика работ (услуг) по выдаче, технических условий на установку бытового счетчика газа на существующем газопроводе и оформления исполнительно-технической документации. Договор замены СРГ не был подписан гражданином.

ФИО3, отказавшись от заключения договора на установку (замену) прибора учета газа по причине наличия действующего договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, был лишен возможности заменить прибор учета газа в жилом помещении и был вынужден оплачивать коммунальную услугу газоснабжения по нормативам потребления ресурса.

Как следует из пояснений и представленных ООО «Горгаз» документов, отказ хозяйствующего субъекта от осуществления замены приборов учета газа в рамках исполнения заключенных договоров на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования является обычной практикой общества, которая не ограничена лишь взаимоотношениями со ФИО3

Таким образом, ООО «Горгаз», занимающее доминирующее положение на товарном рынке работ по заявочному, ремонту внутриквартирного газового оборудования на территории ЗАТО город Заозерск Мурманской области, в 2019-2020 годах совершало действия, квалифицируемые в качестве злоупотребления доминирующим положением: 1. при замене прибора учета газа (бытового счетчика) неправомерно включало в состав и стоимость работ, а также взимало плату за следующие работы (услуги): за выдачу технических условий на установку бытового счетчика на существующем газопроводе с учетом согласования (пункт 1.1.24 прейскуранта ООО «Горгаз»), что увеличивало стоимость замены бытового счетчика газа на 1901 руб.; за оформление исполнительно-технической документации на монтаж газового счетчика с выездом на место обследования (пункт 2.4.34 прейскуранта ООО «Горгаз»), что увеличивало стоимость замены бытового счетчика газа на 1448 рублей; за повторную установку пломбы на место присоединения прибора учета газа к газопроводу с оформлением акта пломбировки (пункт 10.2.225.1 прейскуранта ООО «Горгаз»), что увеличивало стоимость замены бытового счетчика газа на 475 руб.; отказывалось осуществлять ремонт внутриквартирного газового оборудования, а именно - замену прибора учета газа (бытового счетчика) по заявкам заказчиков в рамках заключенных договоров на техническое обслуживания и ремонт внутриквартирного газового оборудования, неправомерно требуя от потребителей заключения договора на установку (замену) прибора учета газа который: предусматривает включение в стоимость замены бытового счетчика газа дополнительных оплачиваемых работ (услуг) по выдаче технических условий на установку бытового-счетчика газа на существующем газопроводе с учетом согласования и оформлению исполнительно-технической документации на монтаж газового счетчика с выездом на место обследования: предусматривает условие о необходимости осуществления 100% предоплаты выполненных работ в отличие от договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, в котором данное, положение отсутствует; включает неправомерные положения о выполнении исполнителем работ при условии отсутствия просроченной задолженности за оказанную коммунальную услугу, а также о необходимости оплаты потребителем повторной пломбировки прибора учета газа после его замены.

Установив, в действиях заявителя, нарушение действующего законодательства главным специалистом-экспертом отдела контроля товарных и  финансовых рынков Управления 20.10.2021 составлен протокол № 051/04/14.31-748/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 08.11.2021 № 051/04/14.31-748/2021 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Горгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установление его доминирования на соответствующем товарном рынке и совершения им действий (бездействия), характеризующихся злоупотреблением этим положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» определено, что  закон о защите конкуренции направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона).

Аналитическим отчетом установлено, что в 2019-2020 году ООО «Горгаз» занимало доминирующее положение на рынке заявочного ремонта внутриквартирного газового оборудования на территории. ЗАТО город Заозерск Мурманской области.

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность, нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить, в будущем.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение, конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям гак отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды, за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (пункт 11 Постановления).

Злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции -и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4)наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Решением Управления установлено, что рассматриваемые действия ООО «Горгаз» явились возможными вследствие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке работ по заявочному ремонту внутриквартирного газового оборудования и невозможности потребителей обратиться за получением данных услуг к иным хозяйствующим субъектам.

Описанные действия ООО «Горгаз» выходят за допустимые пределы осуществления обществом своих гражданских прав, поскольку нарушают положения Правил, Правил № 354, Гражданского кодекса РФ и налагают на контрагентов необоснованные условия реализации своих прав. 

Действия ООО «Горгаз» представляют собой сформированный и общий подход специализированной организации к порядку осуществления деятельности и формированию стоимости работ по замене приборов учета газа, который ущемляет права и законные интересы граждан, проживающих на территории ЗАТО город Заозерск, то есть неопределенного круга потребителей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает правомерным вывод Управления о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии  с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Базовый размер штрафа составляет 650 000 рублей (сумма минимального размера штрафа и разности максимального и минимального размера административного штрафа: 300 000 + (1 000 000 - 300 000) 12= 300 000 + 350 000 = 650 000).

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 87 500 руб. ((1 000 000 - 300 000)/8).

Поскольку в рамках рассмотрения дела Управлением установлено два обстоятельства, смягчающих административную ответственность, базовый штраф был уменьшен на 175 000 руб.: 650 000 - 175 000 = 475 000 руб..

Кроме того в рамках рассмотрения дела установлено одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность, базовый штраф увеличен на 87 500 руб.

Исходя из изложенного выше расчета сумма штрафа  с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств составила 562 500 руб.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества.

Совершенное Обществом административное правонарушение осуществлено в социально значимой сфере (злоупотребление доминирующим положением поведение отмечено в течение длительного периода) свидетельствует о серьезности этого нарушения, которому придается особое значение в сфере экономики.

Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного Обществом деяния. В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа не способствует эффективному воздействию как на самого нарушителя, так и  на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

Учитывая изложенное, суд считает законным и обоснованным оспариваемое постановление, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «Горгаз» следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина