﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А56-107013/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,  Соколовой С.В.,

при участии арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича,

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-107013/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10 -12, ИНН 7801267400, ОГРН 1047833068931  (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича (ИНН 470400439221) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2020, арбитражный управляющий Еньков А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Еньков А.Ю. оспаривает наличие в его действиях состава правонарушения по двум вменяемым эпизодам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Арбитражный управляющий ссылается на обстоятельства дела и отсутствие надлежащей судебной оценки его возражений на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, нарушение судами норм материального права. Податель жалобы настаивает на разумности своего поведения, на отсутствии допущенных им виновных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Представители   Росреестра,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ). 

       Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-13301/2017, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» (далее – ООО «ИСК «Константа») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич (член САУ «Авангард» (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, 5-1 А-3-1-8,9,10).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А56-13301/2017/ж.2, Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа».

В Управление Росреестра обратилась Грушницкая В.М. с заявлением о привлечении Енькова А.Ю. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения означенной жалобы Управление Росреестра, изучив деятельность Енькова А.Ю. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего,  усмотрело в его действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 28.08.2019 составило протокол об административном правонарушении № 00 67 7819.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения Енькова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением Росреестра события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств назначил административное наказание в виде предупреждения. При этом, суд не установил существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, а также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения          Енькова А.Ю. от административной ответственности согласно статье 2.9                  КоАП РФ. 

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, приняв во внимание фактическое согласие административного органа с назначенным судом наказанием. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае суды обоснованно констатировали объективные и субъективные признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ относительно неисполнения обязанности конкурным управляющим ООО «ИСК «Константа» Еньковым А.Ю., возложенным на него статьей 20.2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в неуведомлении суда и кредиторов о заинтересованности с ООО «Лигал Опинион», представителями Сабеновым Б.С. и Новопашиным И.А.

При рассмотрении спора по данному эпизоду суды правомерно исходили из следующего.

        В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Спорные правоотношения правомерно оценены судами как отношения, связанные с банкротством юридического лица. 

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пунктах 11 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности» разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ                     «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИСК «Константа» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден Еньков А.Ю. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-13301/2017).

В рамках рассмотрения дела № А56-13301/2017/ж.2 16.05.2017, судом установлено следующее: по делу о признании ООО «ИСК «Константа» несостоятельным (банкротом) интересы должника представлял Новопашин И.А. (в том числе, доказательства и письменные пояснения по делу, согласно которым решением единственного участника должника принято решение о ликвидации), а интересы кредиторов (Никитина С.В. и в дальнейшем его правопреемника ООО «Лигал Опинион», поддерживающими заявление о признании должника банкротом) - Сабенов Б.С. 

При этом Сабенов Б.С., являясь генеральным директором ООО                               «Лигал Опинион» (кредитора), одновременно представляет интересы конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Константа». Кроме того, конкурсный управляющий Еньков А.Ю. привлек для обеспечения своей деятельности Новопашина И.А., который являлся в деле о банкротстве также одновременно представителем должника, конкурсного управляющего и кредитора (ООО «Лигал Опинион»).

Поскольку ни при составлении протокола об административном нарушении и в ходе судебного разбирательства Еньков А.Ю. данные обстоятельства не опроверг, суды с учетом его позиции, а равно подтвержденных вышеуказанных взаимоотношений должника, конкурсного управляющего Енькова А.Ю., ООО «Лигал Опинион», представителей Сабенова Б.С. и Новопашина И.А., обосновано сочли, что в рассматриваемой ситуации возникла заинтересованность, о которой конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не уведомил суд и кредиторов, и которая имела место на момент утверждения конкурсного управляющего и проявлялась в ходе осуществления последним возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом деле «заинтересованность» конкурсного управляющего и «конфликт интересов» оценены судом применительно к его действиям.

Сложившуюся ситуацию (при наличии обстоятельств, препятствующих добросовестному и разумному ведению конкурсного производства конкурсным управляющим Еньковым А.Ю.) суды в настоящем деле правильно восприняли как ущемление прав конкурсных кредиторов. Неисполненная конкурсным управляющим должника обязанность, констатирована судами с учетом требований статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд округа, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего, находит их необоснованными также и в части незаконного привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности, выразившейся в непринятии своевременных мер по истребованию документации у руководителя должника.

       В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для выполнения названных обязанностей руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Еньков А.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 19.06.2017 (решение суда по делу                                      № А56-13301/2017); его полномочия прекращены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках этого же дела -14.11.2018.

Суды при рассмотрении настоящего дела удостоверились в том, что бывшим руководителем должника была передана конкурсному управляющему только часть документов. При этом бухгалтерские документы должника, материалы судебных производств, а также документы по кадрам переданы не были.

Материалами дела подтверждается и не отрицается Еньковым А.Ю., что конкурсный управляющий обратился с соответствующим требованием к бывшему руководителю только через полтора месяца (02.07.2017), а в суд аналогичное требование направил только через год (02.08.2018). На наличие каких-либо препятствий по срочному истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации податель жалобы не указывает.

Судами двух инстанций оценены все предпринятые конкурсным управляющим меры, и признаны, как «не свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим срочных мер по истребованию документов».

Суд, основываясь на выводах и фактах, установленных, в том числе, в   рамках дела № А56-13301/2017, и привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности по спорному эпизоду, пришел к правильному выводу, что «действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, конкурсный управляющий должен был предпринять срочные, все необходимые и достаточные меры по истребованию документов должника». 

То, что такие же выводы, сделаны судами в рамках дела № А56-13301/2017 в совокупности с иными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, применительно к вопросу возможного прекращения полномочий конкурсного управляющего, не исключает аналогичного восприятия судом при рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств.

        Поскольку надлежащее выполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве невозможно без наличия у него бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника, Управлением обоснованно вменено нарушение ему пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Означенная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2019 № 307-ЭС19-11997. Суд поддержал вывод о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для непринятия мер по истребованию соответствующих документов у руководителя должника, в том числе, посредством подачи заявления в суд. При этом суд обратил внимание на особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, обусловливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Виновность конкурсного управляющего по названным эпизодам оценена судами согласно требованиям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ; субъективная сторона правонарушения констатирована судами с должной полнотой. 

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, вывод судов о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам. Означенные эпизоды вменения оценены судами объективно и правильно, как указывающие на нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

Несогласие конкурного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-107013/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова