ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43373/2017

Дело № А40-228588/16

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ФинИнвестКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-228588/16 по иску ООО "Научно-производственное объединение "ФИНИНВЕСТКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ЗАО "МЭЛЗ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения; по встречному исковому заявлению ЗАО "МЭЛЗ-ИНВЕСТ" к ООО "Научно-производственное объединение "ФИНИНВЕСТКОМ" о взыскании 1 800 600 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2017г.,  ФИО4 по доверенности от 02.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФИНИНВЕСТКОМ» (далее также – Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу «МЭЛЗ-ИНВЕСТ» (далее также – Общество) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения на основании договора № 061/5 от 28.09.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате выполненных работ, Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании отказа от исполнения договора недействительным, взыскании 1 800 600 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением от 03.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Научно- производственное объединение «ФИНИНВЕСТКОМ» в пользу ЗАО «МЭЛЗ-ИНВЕСТ» взыскана сумма основного долга в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб.; неустойка в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) руб.; в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 между ООО «НПО «ФинИнвестКом» и ЗАО «МЭЛЗ-ИНВЕСТ» был заключен договор № 061/5 на разработку конструкторской документации (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Объединение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по:

-разработке рабочей и конструкторской документации;

-проведение авторского контроля изготовления, шеф-монтажа оборудования и пусконаладочных работ, испытательных камер, по проекту реконструкции и технического перевооружения комплекса климатических испытаний ФКП «НИЦ РКП», а именно термобарокамеры V=4 м3 и климатокамеры V=3,7 мЗ.

В соответствии с п. 1.3. Договора, сроки выполнения работ и объем работ, указаны в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к Договору). Сроки выполнения каждого этапа работ исчисляются с момента поступления на расчетный счет Общества предварительной оплаты за соответствующий этап работ.

Согласно п. 3.2. Договора, общий объем работ, выполняемых в рамках Договора, разбивается на 5 этапов: эскизный проект; технологический проект; рабочий проект; авторский контроль изготовления; шеф-монтаж и пусконаладочные работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора, общая стоимость работ по Договору, складывается из стоимостей этапов работ и составляет 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.3.1. Договора, оплата каждого этапа работ производится по следующему графику:

- Объединение оплачивает 40 % от стоимости очередного этапа работ в течение 3 рабочих дней;

- после получения на согласование результатов текущего этапа работ, Объединение оплачивает 40% от стоимости текущего этапа в течение 3 рабочих дней с момента получения документации на согласование;

- после согласования результатов этапа работ Объединение оплачивает оставшиеся 20 % от стоимости текущего этапа в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о приемке результатов этапа работ.

Согласно п. 3.6.3. Договора, сроки выполнения первого этапа работ, исчисляются от даты начала работ по Договору.

В соответствии с п. 3.6.4. Договора, сроки выполнения второго и последующих этапов отсчитываются от наиболее поздней даты, выбираемой из даты оплаты аванса за соответствующий этап или даты полной оплаты предыдущих этапов работ, выполненных Обществом и принятых Объединением.

Согласно п. 1. Календарного графика выполнения работ (далее - График), срок начала выполнения первого этапа «Эскизный проект» - день, следующий за днем поступления предварительной оплаты на расчетный счет Общества, а срок окончания выполнения - 3 недели с начала выполнения этапа работ.

Во исполнения принятых на себя обязательств Объединение, 07 октября 2015 года, перечислило на расчетный счет Общества сумму в размере - 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС, в качестве аванса 40 % от первого этапа работ по Договору, что подтверждается платежным поручением № 762 от 07.10.2015 года, на указанную сумму.

08 декабря 2015 года, между Объединением и Обществом был подписан акт сдачи-приемки № 061/5-1. Согласно данному акту Общество передало, а Объединение приняло результат выполненных работ по первому этапу «Эскизный проект».

В соответствии с вышеуказанным актом, стороны констатируют, что стоимость выполненных и передаваемых работ составляет - 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС и Объединение обязуется перечислить на расчетный счет Ответчика оставшуюся сумму от первого этапа, в размере - 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Объединение 28 декабря 2015 года перечислило на расчетный счет Общества сумму в размере - 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 1118 от 28.12.2015 года на указанную сумму.

Согласно п. 2. Графика, срок начала выполнения второго этапа работ «Технический проект» - день, следующий за днем поступления предварительной оплаты на расчетный счет Общества, а срок окончания выполнения — 4 недели с начала выполнения этапа работ.

В соответствии с п. 3. Графика, срок начала выполнения третьего этапа работ «Рабочий проект» - день, следующий за днем поступления предварительной оплаты на расчетный счет Общества, а срок окончания выполнения - 9 недель с начала выполнения этапа работ.

Согласно п. 4. Графика, срок начала выполнения четвертого этапа «Авторский контроль изготовления изделий» - день, следующий за днем поступления предварительной оплаты на расчетный счет Общества, а срок окончания выполнения - в течение срока действия Договора, но не более восьми месяцев от начала выполнения работ по этапу.

29 октября 2015 года Объединение во исполнение принятых на себя обязательств перечислило на расчетный счет Общества суммы авансовых платежей (за второй, третий и четвертый этапы), в размере 2 400.000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 855 от 29.10.2015 года на указанную сумму.

23 декабря 2015 года, между Объединением и Обществом был подписан акт сдачи-приемки работ № 061/5-2, по второму этапу «Технический проект».

Согласно данному акту стоимость передаваемых работ, составляет - 2 000 000 (Два миллиона) рублей, в т.ч. НДС, и Объединение обязуется перечислить на расчетный счет Ответчика оставшуюся суммы от второго этапа, в размере - 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС.

Во исполнения принятых на себя обязательств Объединение 28 января 2016 года, перечислило на расчетный счет Общества, сумму, в размере - 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 54 от 28.01.2016 года, на указанную сумму.

Как утверждает Объединение, из вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору следует, что Общество выполнило и передало Объединению лишь объем работ по первому и второму этапам. Каких-либо иных работ по следующим этапам Обществом не выполнялось и Объединению не передавалось.

Согласно п. 6.5. Договора, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения потраченных в рамках данного договора денежных средств.

В связи с тем, что Объединение надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках Договора, перечислив на расчетный счет Общества сумму авансовых платежей за третий и четвертый этапы, в общем размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС, а Общество фактически не выполнило и не передало Объединению никакого результата выполненных работ, Объединение 03 июня 2016 года, направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора с требованием о возврате уплаченных авансовых платежей в размере 1 600 000 рублей в течение 10 дней с даты получения уведомления.

Данное требование было оставлено Обществом без ответа и удовлетворения, по состоянию на 11 ноября 2016 года, сумма задолженности Обществом Объединению не возвращена.

Считая, что указанные денежные средства в размере 1 600 000 руб. являются неосновательным обогащением Общества, которые до настоящего времени не возвращены, Объединение обратилось в суд с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.     

Согласно п.1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Согласно п.1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п.1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ. В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи со следующим. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Объединением не доказан факт неосновательного обогащения Общества в указанном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы Общества, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление. 

Утверждение истца по первоначальному иску о том, что Общество выполнило и передало Истцу лишь объем работ по первому и второму этапам, при этом, каких-либо иных работ по следующим этапам Обществом не выполнялось и Объединению не передавалось, судом не приняты, поскольку противоречит материалам дела.  

Общество добросовестно выполняло принятые на себя в рамках Договора обязательства, в том числе и по Третьему этапу Договора.

15 марта 2016 года Обществом во исполнение принятых на себя обязательств в рамках Третьего этапа Договора был передан Объединению для проверки и согласования комплект рабочей конструкторской документации, необходимой для изготовления термобарокамеры V=4 м3. Объединение также было уведомлено, что требуемое по договору количество печатных экземпляров указанной документации, а также её электронная копия, будут представлены после проверки и согласования результатов выполнения работ. Указанный комплект соответствующей документации, Объединению был вручен нарочно, под роспись.

26 апреля 2016 года Обществом во исполнение принятых на себя обязательств в рамках Третьего этапа Договора была передана Объединению Ведомость рабочего Проекта камеры V=4 v3, на 4-х листах, а также Ведомость рабочего Проекта камеры V=3.7 v3, на 4-х листах. Указанный комплект соответствующей документации был передан Объединению нарочно, под роспись.

06 мая 2016 года Общество после получения от Объединения замечаний относительно выполняемой в рамках Третьего этапа работы по результатам ее проверки, направило Объединению протокол разногласий, в котором, частично согласившись с представленными замечаниями, изложило относительно этих замечаний свои возражения. Также Общество проинформировало Объединение, что в соответствии с п.4.3.2. Договора, Объединению необходимо произвести оплату в размере 40% от стоимости Третьего этапа. Письмо было отправлено на адрес электронной почты, использовавшийся сотрудником Объединения, ответственного за выполнение проекта со стороны Объединения.

13 мая 2016 года Общество повторно проинформировало Объединение о необходимости произвести оплату в размере 40% от стоимости Третьего этапа по факту представления на проверку и согласование рабочего проекта конструкторской документации. Отправлено на адрес электронной почты Генерального директора Объединения.

17 мая 2016 года Общество в очередной раз направил Объединению требование произвести оплату в размере 40% от стоимости Третьего этапа, по факту представления  на проверку и согласование рабочего проекта конструкторской документации. Отправлено на адрес электронной почты Генерального директора, а также на адрес электронной почты, указанный на сайте Объединения.

24 мая 2016 года Общество направило в адрес Объединения уведомление о начислении пени за не выполнение обязательств в соответствии с п.4.3.2. Договора, было вручено нарочно.

24 мая 2016 года Общество после получения от Объединения замечаний относительно выполняемой в рамках Третьего этапа работы по результатам её проверки, направило последнему рабочий Проект конструкторской документации, исправленный в соответствии с принятыми замечаниями. Документация вручена нарочно, под роспись. Таким образом, промежуточный результат работ в рамках Третьего этапа, выполненный Обществом был принят Объединением.

03 июня 2016 года Объединение по электронной почте направило в адрес Общества Протокол разногласий относительно выполненной работы в рамках Третьего этапа Договора, в котором поставило вопрос относительно устранения недостатков, которые, присутствовали в рабочем Проекте конструкторской документации, выполненной Обществом. Вместе с тем, Объединение потребовало от Общества после устранения выявленных замечаний, повторно направить в его адрес Проект конструкторской документации, для проверки и согласования.

07 июня 2016 года Общество направило в адрес Объединения Протокол разногласий относительно замечаний, представленных Объединением 03 июня 2016 года по результатам выполнения Ответчиком работ по Третьему этапу Договора. Указанный протокол был отправлен почтовой связью и получен 16 июня 2016 года.

23 июня 2016 года Общество направило в адрес Объединения результаты исправления конструкторской документации, а также сопутствующих документов по Третьему этапу. Указанная документация была вручена нарочно, под роспись.

13 октября 2016 года после устранения всех замечаний относительно выполненных работ Третьего этапа, Общество предоставило готовый результат работ Объединению, с соответствующим сопроводительным письмом. Однако Объединение, без указания причин, отказалось принять результат выполненных работ Третьего этапа, от дальнейшего согласования результатов работ, а также от подписания Акта приемки-сдачи работ, Объединение не мотивированно уклонилось. Документация была отправлена службой экспресс-доставки ДХЛ. 

Таким образом, Общество при выполнении принятых на себя обязательств по Третьему этапу в рамках Договора, представил Объединению на согласование разработанный им Проект конструкторской документации, с исправлением всех обоснованных замечаний.

Объединение в соответствии с п.4.3. Договора уплатило Обществу аванс в размере 40% от стоимости работ, выполняемых в рамках Четвертого этапа в сумме 400,000 руб.

В соответствии с п.3.4. Договора о начале работ по изготовлению изделий, а также необходимости начала работ по этапу авторского контроля Объединение было обязано письменно уведомить Общество. Однако до настоящего момента указанное требование не выполнено, что объективно препятствовало Обществу приступить к выполнению им своих обязательств по четвертому этапу в рамках Договора.

Кроме того, 28 октября 2016 года Обществом в адрес Объединения было направлено требование о предоставлении информации о выбранной производственной площадке для изготовления оборудования, спроектированного в рамках выполнения договора, а также предоставления контактной информации, необходимой для полного выполнения своих обязательств по Четвертому этапу договора. Письмо было отправлено службой почтовой доставки ДХЛ и вручено под роспись.

В соответствии с п.23 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при ОТСУТСТВИИ такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, факт не выполнения Обществом работ в рамках Четвертого этапа, был напрямую обусловлен не выполнением Истцом своих обязательств по Договору.

Кроме того, Объединение не надлежащим образом выполняло свои обязательства по Договору:

06 мая 2016 года, 13 мая 2016 года и 17 мая 2016 года Общество направляло Объединению  требование о необходимости в соответствии с п.4.3.2. Договора произвести оплату в размере 40% от стоимости Третьего этапа.

24 мая 2016 года и 07 июня 2016 года Общество направляло Объединению уведомления о начале исчисления пеней в соответствии с п.5.1 Договора.  Указанные, уведомления были отправлены почтовой связью и получены последним.

В соответствии с п.23 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст.708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст.719 ГК РФ.

Таким образом, Объединение не надлежащим образом выполняло свои обязательства в рамках Договора в части финансирования выполняемых Обществом работ, что объективно сказывалось на сроках их выполнения.

До настоящего времени обязательства Объединения по оплате выполненных Обществом работ не выполнены.

Ссылки Объединения на то, что оно 03 июня 2016 года направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора с требованием о возврате уплаченных авансовых платежей в размере 1 600 000 рублей в течение 10 дней с даты получения уведомления суд первой инстанции верно признал несостоятельными.

Доказательства направления Обществу уведомления о расторжении Договора Истцом в одностороннем порядке и его получении последним не представлено.

По утверждению Объединения оно направило на юридический адрес Общества  уведомление о расторжении Договора 03 июня 2016 года, при этом из Описи вложения не усматривается, что в постовом конверте находилось именно уведомление о расторжении Договора, а не корреспонденция иного содержания. При этом, в тот же день (03 июля 2016 года) Объединением на адрес электронной почты сотрудника Общества, ответственного за решение технических вопросов, а также осуществлявшего руководство выполнения работ по проекту со стороны, был направлен протокол разногласий, в котором, в том числе, содержалось требование об устранении недостатков выполненных работ по Третьему этапу.

07 июня 2016 года Общество направило в адрес Объединения мотивированный ответ на указанный выше Протокол разногласий, который был получен последним 16 июня 2016 года.

Кроме того, 23 июня 2016 года Общество направило Объединению результаты исправления конструкторской документации, а также сопутствующих документов по Третьему этапу. Указанные документы были вручены Объединению 24 июня 2016 года под роспись.

Таким образом, Объединение своими действиями подтвердило намерения получить в дальнейшем от Общества результат выполняемой им работы в рамках Договора.

В соответствии с п.5 ст.450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

 В соответствии с установившемся с момента заключения Договора деловым оборотом между сторонами, вся деловая переписка направлялась сторонами по адресам их фактического местонахождения (указанным в договоре), а также на адрес электронной почты. Однако уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке Объединение направило не по фактическому адресу местонахождения Общества и не на использовавшиеся в ходе исполнения договора адреса электронной почты, а на его (Общества) юридический адрес.

В соответствии с п.4 ст.450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»:

- п.13: В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

- п. 14: При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, положение п.4 ст.450.1 ГК РФ уточняет положение п.3 ст.1 ГК РФ о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей. При применении данной нормы следует также учитывать положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК).

Доводы Объединения о нарушении Обществом сроков выполнения работ судом не принимаются с учетом положений п. 6.1 – 6.3. Договора.

Ссылка Объединения на необходимость заключения договора с иной организацией не подтверждает факт неисполнения Общества своих обязательств по спорному договору.

Кроме того, представленный в материалы дела договор № 67Р от 11.08.2016, заключенный Объединением с ООО «Энергопром», на который ссылается Объединение, в отсутствие других доказательств не подтверждает факт выполнения работ третьим лицом.

Таким образом, судом установлено, что выплаченный Объединение Обществу аванс в размере 1 600 000 руб. отработан последним в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Факт исполнения обязательств Обществом в рамках договора в части освоения аванса подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, полученный Обществом аванс не является для Общества неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и  имеет место встречное предоставление результата работ в виде проектной (конструкторской) документации, стоимость которой, как следует из сметы договора, превышает размер аванса. 

Таким образом, полученный и отработанный Обществом аванс нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку аванс был получен на основании Договора, по нему велись работы, завершившиеся реальным результатом в виде проектной документации, переданной Объединению, то есть аванс был отработан Обществом.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, соглашение о расторжении Договора сторонами не заключено, ни Объединение, ни Общество с требованием о расторжении Договора в суд не обращались, в связи с чем в данном споре нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены.

До настоящего времени договор продолжает свое действие, в связи с чем в данном споре нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены.

Учитывая изложенное, Объединение по первоначальному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Касательно встречного искового заявления. 

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества взыскании 1 800 600 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, суд первой инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

28 сентября 2015 года между ЗАО «МЭЛЗ-ИНВЕСТ» (Исполнитель) и ООО «НПО «ФинИнвестКом» (Заказчик) был заключен договор на разработку конструкторской документации №061/5, предполагающий пять этапов выполнения работ (далее - Договор).

Общество выполнило в полном объеме, надлежащим образом и в надлежащий срок Первый этап работ, в соответствии с календарным Планом выполнения работ (приложение №3 к Договору). Оплата за выполнение указанного этапа Ответчиком Истцу произведена в полном объёме и в надлежащий срок, Акт приемки-сдачи работ Сторонами подписан. Истец претензий к Ответчику не имеет.

Истец выполнил в полном объеме, надлежащим образом и в надлежащий срок Второй этап работ, в соответствии с календарным Планом выполнения работ (приложение №3 к Договору). Оплата за выполнение указанного этапа Ответчиком Истцу произведена в полном объёме и в надлежащий срок, однако от подписания Акта приёмки-сдачи работ Ответчик, не мотивированно, уклонился. Имущественных претензий Истец, в рамках Второго этапа, к Ответчику не имеет.

В соответствии с календарным Планом выполнения работ (приложение №3 к Договору), общая стоимость Третьего этапа составляет 3000 000 руб. 

Объединение, в соответствии с п.4.3. Договора, 29 октября 2015 года, выплатило Обществу аванс в размере 40% от стоимости работ, выполняемых в рамках Третьего этапа, что составляет 1 200 000 руб. 

Результат выполнения Третьего этапа работ был предоставлен Обществом на согласование Объединению 26 апреля 2016 года и вручен его представителю лично.

В соответствии с п.4.3.2. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 40% от стоимости текущего этапа в течение трёх рабочих дней, однако на текущий момент, указанное обязательство Заказчиком в пользу исполнителя, не выполнено. В данном случае, 40% от стоимости Третьего этапа, составляет 1,200,000 руб.

06 мая 2016 года, 13 мая и 17 мая 2016 года Исполнитель после получения от Заказчика замечаний относительно выполняемой в рамках Третьего этапа работы по результатам ее проверки, направил Заказчику протокол разногласий, в котором, частично согласившись с представленными замечаниями, изложил относительно них свои возражения. Исполнитель также проинформировал Заказчика, что в соответствии с п.4.3.2. Договора, Ответчику необходимо произвести оплату, в размере 40% от стоимости Третьего этапа. Письмо было отправлено на адрес электронной почты, использовавшийся сотрудником Заказчика, ответственного за выполнение проекта со стороны последнего.

24 мая 2016 года Общество направило в адрес Объединения уведомление о начислении пени за не выполнение обязательств в соответствии с п.4.3.2. Договора, было вручено нарочно.

24 мая 2016 года Общество после получения от Объединения замечаний относительно выполняемой в рамках Третьего этапа работы по результатам её проверки, направило последнему рабочий Проект конструкторской документации, исправленный в соответствии с принятыми замечаниями. Документация вручена нарочно, под роспись. Таким образом, промежуточный результат работ в рамках Третьего этапа, выполненный Обществом был принят Объединением.

03 июня 2016 года Объединение по электронной почте направило в адрес Общества Протокол разногласий относительно выполненной работы в рамках Третьего этапа Договора, в котором поставило вопрос относительно устранения недостатков, которые, присутствовали в рабочем Проекте конструкторской документации, выполненной Обществом. Вместе с тем, Объединение потребовало от Общества после устранения выявленных замечаний, повторно направить в его адрес Проект конструкторской документации, для проверки и согласования.

07 июня 2016 года Общество направило в адрес Объединения Протокол разногласий относительно замечаний, представленных Объединением 03 июня 2016 года по результатам выполнения Ответчиком работ по Третьему этапу Договора. Указанный протокол был отправлен почтовой связью и получен 16 июня 2016 года.

23 июня 2016 года Общество направило в адрес Объединения результаты исправления конструкторской документации, а также сопутствующих документов по Третьему этапу. Указанная документация была вручена нарочно, под роспись.

13 октября 2016 года после устранения всех замечаний относительно выполненных работ Третьего этапа, Общество предоставило готовый результат работ Объединению, с соответствующим сопроводительным письмом. Однако Объединение, без указания причин, отказалось принять результат выполненных работ Третьего этапа, от дальнейшего согласования результатов работ, а также от подписания Акта приемки-сдачи работ, Объединение не мотивированно уклонилось. Документация была отправлена службой экспресс-доставки ДХЛ. 

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком (т.е. Исполнителем), и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, Общество выполнило Третий этап работ в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п.4.3.3. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 20% от стоимости текущего этапа в течение трёх рабочих дней с момента подписания Акта о приёмке результатов этапа работ, однако на текущий момент, указанное обязательство Заказчиком в пользу исполнителя, не выполнено. В данном случае, 20% от стоимости Третьего этапа, составляет 600,000 руб.

Таким образом, Объединение не в полной мере выполнило свои обязательства по оплате результата выполненной Обществом работы в рамках Третьего этапа в соответствии с Договором, включая уплату пеней за просрочку исполнения обязательства.

28 октября 2016 года, Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо, содержащее расчеты общей задолженности, а также требования, аналогичные указанным в данном исковом заявлении, однако претензия Ответчиком была проигнорирована.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 40% от стоимости текущего этапа в течение трёх рабочих дней с момента получения документации на согласование.

В соответствии с п. 4.3.3. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 20% от стоимости текущего этапа в течение трёх рабочих дней с момента подписания Акта о приёмке результатов этапа работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Договору), общая стоимость работ, выполняемых в рамках Третьего этапа, составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Как указывает Общество, сумма основного долга, подлежащая уплате Объединением за фактически выполненные работы в рамках Третьего этапа, составляет: 1,200,000 + 600,000 = 1,800,000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены вором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков те немедленно заявить об этом подрядчику.

По п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия  об оплате Объединением в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы Объединения о том, что Обществом при расчете размере задолженности не учтена сумма уплаченного Объединением аванса по Четвертому этапу в размере 400 000 руб. 

Данный факт Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, сумма задолженности Объединения перед Обществом составила 1 400 000 руб. 

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Объединения задолженности по оплате работ в размере 1 400 000 руб., которые Объединением не опровергнуты. Объединением не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал факт наличия задолженности Объединения перед Обществом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 1 400 000 руб. подлежит взысканию с Объединения.

Доводы Объединения, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление (письменных пояснениях), верно оценены судом, и признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении первоначального искового заявления. 

Работы по договору были выполнены Обществом своевременно и в полном объеме   

Обществом заявлено требование о взыскании с Объединения неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае уклонения Заказчика от оплаты Исполнителем работ, Заказчик уплачивает Исполнителю помимо задолженности пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы выполненных работ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Объединением оплаты выполненных Обществом работ, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным. 

Обществом представлен расчет неустойки, который оценивается судом как правильный и не противоречащий закону, в соответствии с расчетом сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащая взысканию с Объединения составила 150 000 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Контррасчет неустойки Объединением не представлен, по существу размер и расчет неустойки не оспорен.

При этом  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Объединение   соответствующего заявления не представило. 

Иные доводы Объединения суд признает необоснованными и не подтвержденными документально, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении первоначального иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 1 400 000 руб. и неустойки в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-228588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.