ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10961/2022

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36041/2023) общества с ограниченной ответственностью «Благополучие»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2023 по делу № А42-10961/2022,

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области 

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества

3-е лицо: внешний управляющий муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» ФИО2,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 405 397,47 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов пгт. Никель от 01.01.2021 № 139/02, а также 83 936,26 руб. неустойки, 9 833 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

18.01.2023 Общество заявило встречные требования к Предприятию о взыскании, с учетом уточнений, 65 811,31 руб. задолженности и пеней по оплате услуг  на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Определением суда от 01.02.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальными требованиями, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30.08.2023 первоначальные требования полностью удовлетворены, встречные требования удовлетворены в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 61 213,60 руб. задолженности, 2 949,38 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных встречных требований, по результатам которого с Общества в пользу Предприятия взыскано 425 170,75 руб., в том числе 344 183,87 руб. основного долга и 80 986,88 руб. неустойки, а также 7 266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом юридически значимых обстоятельств спора.

Полагает, что платежи по оплате за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в пользу Предприятия, как ресурсоснабжающей организации, не являются повременными платежами. Количество ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета соответствующего ресурса, а при отсутствии таковых – по нормативам. По мнению Общества, увеличивая в рамках одного дела период взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, Предприятие изменяло не только предмет, но и основание иска, что является не допустимым.

Кроме того, судом допущены нарушения норм материального права, в частности, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не осуществлена проверка расчета задолженности в части сроков внесения платежей по договору управления многоквартирным домом № 33 по пр. Гвардейский в пос. Никель Мурманской области. 

Судом первой инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что Предприятие находится в процедуре банкротства, ввиду чего зачет требований производится только применительно к текущим платежам. При этом зачет считается состоявшимся в день, когда у Предприятия наступила обязанность по оплате услуг на содержание помещения площадью 136,8 кв. м. Указанные обстоятельства применительно к моменту прекращения встречных обязательств в полной мере судом не установлены.

Общество также находит ошибочным применение судом положений о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней, поскольку указанные доводы оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Предприятия, доводы Общества об одновременном изменении предмета и оснований первоначального иска противоречат разъяснениям, изложенным высшей судебной инстанцией в определении от 24.09.2015 № 310-ЭС15-11258.

Доводы Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом, мотивированно отклонены, ввиду недоказанности явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) 01.01.2021 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 139/02 (далее – Договор водоснабжения).

По условиям  Договора водоснабжения, Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и услуги по водоотведению (пункт 1 Договора водоснабжения).

Наименования и местоположения объектов абонента, в отношении которых заключен договор, согласованы в Приложении № 1 к Договору водоснабжения.

Согласно пункту 6 данного Договора, расчетным периодом является календарный месяц. 

Окончательная оплата осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате Предприятием.

Оказав Обществу в период с августа 2021 года по май 2023 года услуги по водоснабжению и водоотведению, Предприятие выставило к оплате счета-фактуры, который Общество не оплатило, задолженность составила 405 397,47 руб.

Ввиду допущенной Обществом просрочки оплаты Предприятие начислило пени за период с 28.09.2021 по 10.08.2023 в размере 83 936,26 руб. 

Направленная в адрес Общества претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с первоначальными требованиями.

Обращаясь со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указало на следующие фактические обстоятельства.

Решениями собственников помещений многоквартирного дома № 33 по пр. Гвардейский, пгт. Никель, Мурманской области, утвержденными протоколом от 28.12.2017, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+», утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Благополучие», о чем 20.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2185190163002.

Между собственниками помещений в названном многоквартирном доме и Обществом (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).

В период с 01.08.2021 по 31.05.2023 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, расположенного по пр. Гвардейский, д. № 33, пгт. Никель, Мурманской области в котором расположены, в том числе нежилые помещения площадью 136,8 кв.м, 80,4 кв.м, 96,5 кв.м, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

На основании постановления администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области от 26.11.2018 № 1154, а также договора о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 09.08.2018 № 5, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район и Предприятием, нежилое помещение площадью 136,8 кв. м в спорный период находилось в хозяйственном ведении у Предприятия.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 09.08.2018 указанное нежилое помещение передано в хозяйственное ведение Предприятия с указанной даты. Обязанность Предприятия по содержанию названного помещения подтверждена судебными актами, принятыми по делу № А42-3449/2021.

В обоснование встречного иска Общество указало на неисполнение Предприятием обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2021 года по май 2023 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 61 213,60 руб., из которых:

- 41 583,46 руб. - задолженность за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, согласно встречному иску от 18.01.2023;

- 19 630,14 руб. – задолженность за период с декабря 2022 года по май 2023 года, согласно второму встречному иску от 14.07.2023, принятому судом первой инстанции в качестве заявления об увеличении размера встречных требований.

В связи с допущенной Предприятием просрочкой оплаты услуг Общество на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислило 4 597,71 руб. пеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества со встречными требованиями к Предприятию.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, полностью удовлетворил первоначальные требования, встречный иск удовлетворил частично, взыскав 61 213,60 руб. задолженности, 2 949,38 руб. неустойки, с учетом возражений Предприятия.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществу услуг по водоснабжению и водоотведению в период с августа 2021 года по май 2023 года на основании заключенного Договора подтверждается материалами дела, в частности, счетами, приложенными к ходатайству об уточнении требований от 11.08.2023, принятому судом.

Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг не представило, мотивированных возражений по объему и качеству водоснабжения и услуг водоотведения не заявило.

Доводы Общества о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии к рассмотрению уточненных первоначальных исковых требований Предприятия, подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании задолженности за поставленную воду и услуги по водоотведению относятся к требованиям о взыскании повременных платежей, а увеличение искового периода не является одновременным изменением предмета и оснований иска.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 № 310-ЭС15-11258, а также разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 в их системном истолковании.

Суд также находит ошибочными доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения первоначального иска в порядке приказного производства, поскольку из материалов дела не следует бесспорный характер требований Предприятия к Обществу (разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки, применяемый в связи с просрочкой оплаты водоснабжения и водоотведения управляющей организацией, установлен частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Согласно расчету Предприятия, неустойка, начисленная за период просрочки с 28.09.2021 по 10.08.2023, составила 83 936,26 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следствием чего является, в том числе отказ во взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением денежных требований, возникших до введения моратория.

Апелляционным судом установлено, что период действия моратория учтен Предприятием в расчете неустойки.

Предприятием при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального банка России, равная 8,5% по состоянию на 21.07.2023.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным, как по праву, так и по размеру, Обществом мотивированно не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение доводов об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общество подобных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой Предприятием неустойки, в материалы дела не представило.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, а также начисление неустойки в минимально возможном размере, установленном Законом о водоснабжении, оснований для снижения 83 936,26 руб. неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Предприятие, будучи титульным владельцем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 33 по пр. Гвардейский, пгт. Никель, Мурманской области, обязано нести бремя содержания общедомового имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги на общие нужды многоквартирного дома.

Обязанность Предприятия по содержанию спорного помещения площадью 136,8 кв. м, как владельца указанного помещения на праве хозяйственного ведения, также подтверждена судебными актами по делу № А42-3449/2021.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества Общество исходило из стоимости услуг, установленной протоколом общего собрания собственников помещений и Договором управления, а также действующих тарифов и нормативов.

Расчет задолженности за период с октября 2021 года по май 2023 года, исчисленной Обществом в размере 61 213,60 руб., проверен апелляционным судом, признан верным, Предприятием доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обществом на основании приведенной нормы начислены пени, размер которых по состоянию на 14.07.2023 составил 4 597,71 руб.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания с Предприятия 2 949,38 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом при расчете пеней не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет пеней, принятый судом первой инстанции, признан апелляционным судом обоснованным.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу приведенных разъяснений, при заявлении одной стороны спора о зачете встречных требований, предъявленных в форме встречного искового заявления, суд осуществляет проверку обоснованности, как первоначальных, так и встречных требований.

В этой связи, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им неоднократно направлялись в суд заявления о зачете встречных требований, однако суд оставил указанные заявления без рассмотрения, подлежат отклонению.

В настоящем случае суд первой инстанции рассмотрел обоснованность, как первоначальных, так и встречных требований, по результатам чего сделал вывод об их удовлетворении и произвел зачет, как это предусмотрено абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также ссылается на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 о моменте прекращения встречных обязательств зачетом, которые, согласно позиции Общества, не применены судом первой инстанции.

Вместе с тем, контррасчетов неустойки, исчисленной с учетом момента прекращения встречных обязательств, согласно указанным разъяснениям, Обществом в суд первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2023 по делу № А42-10961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева