/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2635/2017

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от должника: до перерыва представитель Орловская Е.В. по доверенности от 28.04.2017, после перерыва представитель не явился

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34992/2018) акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 по делу № А56-2635/2017 о завершении процедуры реализации имущества должника (судья Антипинская М.В.), принятое

 

по заявлению Смирновой Веры Владимировны о признании себя несостоятельной (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) Смирнова Вера Владимировна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 25.11.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк, кредитор) не согласилось с определением арбитражного от 25.11.2018 суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить в указанной части и не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Жалоба мотивирована тем, что должник принял на себя неисполнимые денежные обязательства, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих гражданских прав; поведение должника не отвечает критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам. 

В судебном заседании представитель должника по апелляционным доводам возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой В.В. финансовый управляющий 14.11.2018 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; реестр требований кредиторов должника и отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах по процедуре реализации имущества гражданина представлены в материалы дела 07.11.2018.

В ходатайстве управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства последним: «признаки преднамеренного банкротства не выявлены; признаки фиктивного банкротства не выявлены»; также финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника; безубыточная деятельность должника невозможна; имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно; заявил о применении в отношении должника правил, изложенных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что у Смирновой В.В. отсутствует какое-либо имущество для расчетов с требованиями кредиторов; основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из пояснений финансового управляющего и представленных им документов не следует умышленное уклонение Смирновой В.В. от исполнения своих обязательств перед кредиторами; доказательства того, что Смирновой В.В. в период заключения договоров было заведомо известно о ее предстоящем банкротстве (наличии признаков неплатежеспособности) отсутствуют, при том, что на момент выдачи кредита у Банка не возникло сомнений в платежеспособности Смирновой В.В.

В свою очередь, Банк, предоставляя кредит, должен был оценивать фактическое положение заемщика. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы Банка о принятии должником на себя заведомо неисполнимых должником денежных обязательств, не имеется. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и то, что обязательство Смирновой В.В. перед Банком, возникшее из кредитного договора установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 693 051,81 руб., учитывая общую сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника, в размере 2.601.717,52 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия нескольких кредитных обязательств, которые своевременно исполнялись должником в течение двух лет, в отсутствие доказательств недобросовестности гражданина, не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Материалами дела не доказано наличие в данном случае необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, а неисполнение Смирновой В.В. обязательств перед Банком не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении должника в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) и для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве), должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Поскольку злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, апелляционный суд не усматривает в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения иных обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для выводов о недобросовестном поведении должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2018 по делу №  А56-2635/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева