ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5146/2024

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35403/2024)  ООО «Виатон» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.09.2024 по делу № А26-5146/2024, принятое 

по заявлению ООО «Виатон» 

к  1) СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России; 2) судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2; 3) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, 4) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

3-е лицо: ООО «Бизнес-Новация»

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виатон» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, Специализированный отдел, СОСП) о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав) от 29.05.2024 № 98010/24/19734 о принятии результатов оценки. Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 37500/23/98010-ИП от 26.09.2023, взыскателем по которому является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

   Определением от 25.07.2024 к участию в деле привлечены: судебный пристав, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – инспекция, взыскатель). 

   Определением от 03.09.2024 к участию в деле привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщик, составивший отчет об оценке, – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – оценщик).

   Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виатон» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По обоснование  доводов апелляционной жалобы  о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 № 98010/24/19734 о принятии результатов оценки, приводит доводы об отзыве ООО «Бизнес-Новация» отчета об оценке № 774/474 от 28.05.2024 и направлении в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов отчета о результатах оценки № 774/474/1 от 20.09.2024..

         Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд обязал судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 представить в апелляционный суд: правовую позицию по апелляционной жалобе, копию отчета о результатах оценки № 774/474/1 от 20.09.2024.

            В материалы дела от отдела судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов поступила отзыв на апелляционную жалобу, с возражениями против ее удовлетворения, отчет № 774/474/1 от 20.09.2024 не представлен.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (156 АПК РФ).

           Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

            Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 37500/23/98010-ИП, возбужденное 26.09.2024 в отношении ООО «Виатон» на основании акта налогового органа № 227 от 22.09.2023 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 133 718 руб. 89 коп. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. 

   В целях исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.02.2024, составлен акт о наложении ареста (описи имущества)  и 21.02.2024 вынесено постановление № 98010/24/5709 о наложении ареста недвижимого имущества должника нежилого помещения площадью 67,10 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0050147:194, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 67,10 кв.м

   Постановлением от 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем оценка арестованного в ходе исполнительного производства имущества поручена специалисту-оценщику ООО «Бизнес-Новация» ФИО3 (том 1, лист  дела 61). Специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО3 предупрежден об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключений или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

На основании поступившего в Отдел отчета от 28.05.2024 №774/474 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (том 1, листы 64-65), определившего стоимость арестованного имущества в размере  2 657 000 руб.  судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 29.05.2024 

  Не согласившись с указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 стоимостью имущества, полагая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

   Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

   Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

   Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа статьи 198 АПК РФ следует, что для признания постановления недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

   В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

   В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

   В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

   Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

   Несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12).

   Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, в случае привлечения в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который носит обязательный, а не рекомендательный характер.

   Как следует из материалов дела, в данном случае отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 28.05.2024 № 774/474 выполнен специалистом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация» в соответствии с государственным контрактом от 17.05.2024 № 0173400002424000003 на выполнение работ по оценке арестованного имущества, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки.

   В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

   Проанализировав представленный в материалах дела отчет об оценке арестованного имущества, Арбитражный суд Республики Карелия установил, что отчет от 28.05.2024 № 774/474, выполненный ООО «Бизнес-Новация», соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, оснований для возникновения сомнений в достоверности содержащихся в отчете данных и правильности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у суда не имеется, а приведенные ООО «Виатон» ссылки и доводы не свидетельствуют о недостатках выполненного оценщиком отчета, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объекта оценки.

   Несогласие  ООО «Виатон» с итоговой величиной оценки не может являться основанием для признания отчета оценщика недостоверным.

   Апелляционный суд отклоняет как не нашедший своего подтверждения довод об отзыве ООО «Бизнес-Новация»  отчета об оценке № 774/474 от 28.05.2024 и направлении в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов отчета о результатах оценки №774/474/1 от 20.09.2024. 

   В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях законодательства об оценочной деятельности, допущенных при проведении оценки, либо доказательств, опровергающих выводы оценщика о цене арестованного имущества, а также доказательства с достоверностью подтверждающие рыночную стоимость объекта оценки, равно как и его возможной реализации по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, аудиторское заключение, либо проведение оценки иными оценщиками, действующими в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

   Приведенные в жалобе ссылки и доводы не свидетельствуют о недостатках выполненного оценщиком отчета, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объекта оценки. Несогласие стороны спора с итоговой величиной стоимости спорного объекта само по себе не свидетельствует о порочности результатов проведенной оценки.

   При этом самостоятельная оценка арестованного имущества заявителем не производилась, отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного недвижимого имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

   Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

   Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

   Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.09.2024 по делу №  А26-5146/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало